ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14.05.2026	Справа № 910/1690/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД" 
до Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни
про стягнення 426140,75 грн 
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД" 
про стягнення 90770,44 грн

представники сторін:
від ТОВ "ТРУМЕН ЛТД": Пономаренко В.М. 
від ФОП Коновал О.В.: Климчук А.В.
за участі вільного слухача

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
Короткий зміст позовних вимог позивача за первісним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни про стягнення 426140,75 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки замовлені по договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025 роботи виконавець не виконав, договір розірваний з 16.01.2026, то кошти, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД" на користь ФОП Коновал О.В. підлягають поверненню у повному обсязі, як безпідставно набуте майно відповідно до статті 1212 ЦК України.

Короткий зміст позовних вимог позивача за зустрічним позовом 
Фізична особа-підприємець Коновал Олена Вікторівна звернулася до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД" про стягнення 90770,44 грн заборгованості за виконані роботи відповідно до договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025.
В обґрунтування зустрічного позову ФОП Коновал Олена Вікторівна посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань 
Ухвалою від 20.02.2026 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 12.03.2026, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, а також для подання позивачем додаткових доказів. 
10.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, в якому, серед іншого, були викладені запитання до позивача в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.
10.03.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД" про стягнення 90770,44 грн заборгованості за виконані роботи відповідно до договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025.
12.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання позивача.
Ухвалою від 12.03.2026 Господарський суд міста Києва залишив без руху позовну заяву та зустрічну позовну заяву, встановив спосіб і строк усунення недоліків вказаних заяв. 
23.03.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 20.03.2026.
24.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2026.
Ухвалою від 01.04.2026 Господарський суд міста Києва продовжив розгляд справи та призначив підготовче засідання на 16.04.2026.
Ухвалою від 01.04.2026 Господарський суд міста Києва постановив прийняти зустрічний позов, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, подальший розгляд справи №910/1690/26 постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі №910/1690/26 на 16.04.2026.
13.04.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" надійшов відзив на зустрічний позов. 
13.04.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" надійшла відповідь на відзив на первісний позов. 
15.04.2026 через систему "Електронний суд" від ФОП Коновал Олени Вікторівни надійшли відповідь на відзив на зустрічний позов та заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.
16.04.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 16.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання ФОП Коновал Олени Вікторівни про долучення доказів до матеріалів справи та долучив до матеріалів справи відповіді на питання, оформлені заявою свідка від 13.06.2026, посвідченої нотаріусом, а також заяву свідка від 14.06.2026. 
Також у підготовчому засіданні 16.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 23.04.2026.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
23.04.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" надійшла заява свідка керівника Товариства від 21.04.2026 (відповіді на питання учасника справи в порядку ст.90 ГПК України), копія якої була раніше подана 22.04.2026 через систему "Електронний суд".
У підготовчому засіданні 23.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи заяви свідка від 21.04.2026.
У підготовчому засіданні 23.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.05.2026.
Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 14.05.2026 первісний позов підтримав, проти зустрічного заперечив. 
Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 14.05.2026 проти первісного позову заперечив, зустрічний позов просив суд задовольнити.
У судовому засіданні 14.05.2026, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.05.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позиція позивача за первісним позовом 
На обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідно до укладеного між Фізичною особою-підприємцем Коновал Оленою Вікторівною, як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД", як замовником, договору №12/12/25-01 від 12.12.2025 про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій та додатку №1 до нього, ФОП Коновал О.В. мала виконати за завданням замовника роботи зі створення відеоматеріалу для презентації на Всесвітньому економічному форумі в Давосі.
У застосунку "Telegram" сторонами створено групу з назвою "UHD+K14", де замовник надсилав технічне завдання (бриф), уточнення до нього та матеріали, необхідні для виконання робіт за договором. Відповідна переписка/листування визнається сторонами договору як офіційне джерело комунікації, що має юридичну силу (п.11.8. та п.11.9. договору).
12.12.2025 ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" сплатив на користь ФОП Коновал О.В. попередню оплату в розмірі 426140,75 грн за виготовлення відео та фотоматеріалів згідно виставленого рахунку №1 від 12.12.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №1290 від 12.12.2025.
08.01.2026 ФОП Коновал О.В. у групу "UHD+K14" в месенджері "Telegram" надіслано повідомлення про те, що усі роботи зупиняються до моменту фіксації домовленостей між сторонами у письмову вигляді.
09.01.2026 Відповідачем було надіслано рахунок фактуру №2 від 09.01.2026 на суму в 90 970,44 грн та акт надання послуг №1 від 09.01.2026 про виконання частини робіт (монтаж 8 відеороликів) та визначено їх вартість у розмірі 516910,00 грн. 
ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" надано вмотивовану відмову від приймання виконаних робіт (послуг) визначених в акті надання послуг №1 від 09.01.2026. Також за доводами позивача за первісним позовом сторони не погоджували збільшення вартості робіт на суму 90770,44 грн (еквівалент 2125 доларів США).
Водночас, листом №2 від 15.01.2026 ФОП Коновал О.В. повідомила ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" про одностороннє розірвання договору з 16.01.2026, у зв`язку із порушенням умов оплати та прийняття робіт (послуг) за договором. 
Позивач за первісним позовом вважає одностороннє розірвання договору неправомірним та таким, що не відповідає положенням укладеного договору та додатку, оскільки: 
- замовником було надано усю інформацію та матеріали для виконання робіт за договором та додатком до нього; 
- замовник відмовився погоджувати (приймати) результати виконаних робіт виключно з об`єктивних причин встановлення технічної невідповідності надісланих відеоматеріалів до вимог, які були поставлені технічним завданням (брифом); замовник не міг прийняти односторонню зміну вартості та виду робіт, які були самостійно змінені (збільшені) виконавцем всупереч умовам договору;
- замовник не вимагав виконання робіт/послуг, які виходили за межі узгодженого технічного завдання;
- замовник надіслав відмову від прийняття робіт на 3 робочий день з дня отримання акту № 1 від 9 січня 2026 року, тому строк, встановлений пунктом 4.3. договору порушено не було. 
У той же час, позивач за первісним позовом вказує, що оскільки з 16.01.2026 договір було розірвано, а замовлені роботи позивачу не надані, відповідач за первісним позовом відмовився здійснювати їх доопрацювання відповідно до пункту 4.9. договору, то кошти у сумі 426140,75 грн, які були сплачені позивачем на рахунок підлягають поверненню у повному обсязі, як безпідставно набуте майно відповідно до статті 1212 ЦК України.

Позиція відповідача за первісним позовом 
ФОП Коновал О.В. проти первісного позову заперечує, посилаючись на те, що нею належним чином та в повному обсязі було виконано роботи за договором №12/12/25-01 від 12.12.2025, що підтверджується направленням позивачу акта надання послуг №1 від 09 січня 2026 року на всю суму попередньої оплати в розмірі 426140,75 грн та наданням рахунку-фактури №2 за фактично виконані додаткові роботи в розмірі 90770, 44 грн.
При цьому відповідач за первісним позовом наголошує на неодноразові зміни технічного завдання, концепції та структури відеоматеріалів, що підтверджується робочим листуванням сторін в робочу чаті в месенджері "Telegram".
Однак, за доводами відповідача за первісним позовом позивач не надав письмової мотивованої відмови, яка б відповідала вимогам договору щодо обсягу або якості виконаних робіт, у спосіб та строк, передбачений договором. 
Оскільки позивач за первісним позовом не надав мотивованої відмови від підписання акта надання послуг №1 від 09.01.2026 у встановлений строк щодо обсягу або якості робіт, виконані роботи вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті. 

Позиція позивача за зустрічним позовом 
В обґрунтування зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ФОП Коновал О.В., як виконавцем за договором, належним чином та в повному обсязі було виконано роботи за договором №12/12/25-01 від 12.12.2025 на загальну суму 516910,00 грн.
За доводами позивача за зустрічним позовом, збільшення загальної вартості виконаних робіт, яке відображене в акті надання послуг робіт №1 від 09.01.2026 на суму 90770,44 грн та в рахунку-фактурі №2, зумовлене необхідністю виконання додаткових робіт, які виникли в процесі виконання цього договору. Зокрема, під час виконання робіт відповідач за зустрічним неодноразово звертався до виконавця із запитами щодо внесення змін до вже підготовлених відеоматеріалів, їх доопрацювання, а також переробки окремих відеороликів неодноразово змінював технічне завдання (бриф), що безпосередньо впливало на обсяг та складність робіт, які підлягали виконанню. Вказані обставини на переконання позивача за зустрічним позовом підтверджуються листуванням сторін у створеному для робочої комунікації чаті "UHD+K14" у месенджері "Telegram", у якому сторони обговорювали внесення змін до відеоматеріалів, погодження окремих етапів виконання робіт, а також необхідність додаткового доопрацювання результатів робіт. Таким чином, збільшення обсягу та вартості виконаних робіт на суму 90770,44 грн було зумовлено безпосередньо діями самого замовника.
У той же час, ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" не надало виконавцю письмової мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт №1 від 09.01.2026, яка б відповідала вимогам п.п.4.5., 4.6., 4.7. договору №12/12/25-01 про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій від 12.12.2025 у строк, передбачений договором. 
У зв`язку з порушенням ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" порядку прийняття та оплати робіт, відмовою від оплати фактично замовлених додаткових робіт (домовленості щодо яких підтверджено у робочій переписці згідно з пунктом 11.8 договору), а також через незабезпечення умов для виконання наступного етапу, позивач за зустрічним позовом, керуючись пунктом 2.2.5 договору, повідомив про розірвання договору №12/12/25-01 від 12 грудня 2025 року в односторонньому порядку з 16 січня 2026 року. 
Оскільки відповідач за зустрічним позовом не оплатив додаткові роботи на суму 90770,44 грн, ФОП Коновал О.В. заявлено зустрічний позов про стягнення з ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" заборгованості за виконані роботи в розмірі 90 770, 44 грн.

Позиція відповідача за зустрічним позовом 
ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" проти зустрічного позову заперечує, посилаючись зокрема, на те, що сторони не погоджували та не укладали жодних додаткових угод щодо збільшення вартості робіт на суму 90770,44 грн (еквівалент 2125 доларів США). Доводи ФОП Коновал О.В. про те, що збільшення вартості робіт на суму 90770,44 грн (еквівалент 2125 доларів США) було погоджено з замовником шляхом листування в чаті "UHD+K14" в месенджері "Telegram" (з посиланням на пункт 11.8 договору), на переконання відповідача за зустрічним позовом суперечить умовам укладеного договору, оскільки пунктом 11.1. договору, сторони погодили, що всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути здійснені виключно в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою, вказаним пунктом встановлено заборону на односторонню зміну умов цього договору. 
ТОВ "ТРУМЕН ЛТД", відповідно до умов договору, було надано вмотивовану відмову від приймання виконаних виконавцем робіт (послуг). Однак, всупереч легітимним очікуванням та звичаям ділового обороту, виконавець ухилився від усунення недоліків та направив лист №2 від 15.01.2026, яким повідомив замовника про одностороннє розірвання договору вже з наступного дня - 16.01.2026 року.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
Обставини встановлені судом за первісним позовом та за зустрічним позовом
12.12.2025 між Фізичною особою-підприємцем Коновал Оленою Вікторівною (надалі - виконавець/відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД" (надалі - замовник/позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом) було укладено (підписаний електронними підписами у сервісі "Вчасно") договір №12/12/25-01 про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій (наділі - договір) відповідно до умов якого, в період дії цього договору та на передбачених у ньому умовах виконавець зобов`язується за дорученням замовника виконати роботи і надати послуги в сфері медіа, фото та відео матеріалів (далі - "роботи"). 
Згідно із п.2. договору замовник зобов`язується своєчасно прийняти виконані виконавцем роботи та оплатити в порядку та на умовах згідно положень цього договору та додатків до нього. Вид, обсяг, специфіка, вартість, терміни виконання робіт, а також інші відомості, що стосуються виконання робіт, узгоджуються сторонами в окремих додатках до договору, які є його невід`ємною частиною з моменту їх підписання. 
Для цілей цього договору під роботами розуміються, також і послуги, що надаються виконавцем за запитом замовника відповідно до умов цього договору (п.3 договору).
У п.4.1. договору сторони погодили, що факт виконання робіт виконавцем (в т.ч. попередніх, проміжних, окремих етапів робіт) передбачених в додатках до цього договору і прийняття їх замовником, підтверджується актом виконаних робіт.
Виконавець щомісячно та по факту виконання попередніх, проміжних, окремих етапів робіт за цим договором, готує акт виконаних робіт в двох екземплярах і передає їх замовнику на підписання. Акт виконаних робіт повинен містити перелік виконаних виконавцем робіт (попередніх, проміжних, окремих етапів робіт), строки і терміни виконання робіт, їх ціну і загальну вартість виконаних робіт (п.4.2. договору).
Відповідно до п.4.3. договору замовник зобов`язаний протягом 3-х (трьох) робочих днів (якщо інший термін не погоджений сторонами додатково) з моменту отримання акту виконаних робіт його підписати і направити виконавцю підписаний примірник акту або надати виконавцю письмову мотивовану відмову від приймання робіт.
Згідно із п.4.4. договору у разі, якщо протягом зазначеного у п.4.3. договору строку замовник не надіслав виконавцю підписаний примірник акту здачі-приймання робіт або письмову мотивовану відмову, робота вважається прийнятою, а акт виконаних робіт вважається погодженим замовником.
У пунктах 4.5.-4.7. договору передбачено, що мотивовані заперечення від підписання акту виконаних робіт викладені в письмовій відмові замовника повинні містити чіткий перелік невідповідностей виконаних робіт та/або результатів їх надання умовам цього договору та/або додатків до нього. Вимоги і заперечення замовника повинні містити конкретну інформацію, однозначно тлумачитися і бути виражені кількісно. Невмотивованими та необґрунтованими визнаються запереченнями з приводу приймання робіт (підписання акту) без посилань на конкретні положення договору та відповідного додатку, або заперечення, які обґрунтовуються такими суб`єктивними термінами як "негарно", "не подобається" тощо.
Відповідно до пунктів 4.8.-4.11. договору виконавець зобов`язується внести узгоджені сторонами зміни в результати робіт та/або усунути недоліки робіт (невідповідності вимогам, узгодженим сторонами в додатках) протягом 5-ти робочих днів або в інший погоджений із замовником термін, при цьому загальний термін виконання робіт за даним договором збільшується на кількість днів протягом яких виконавець виконує доопрацювання результатів робіт згідно вимог замовника. У разі виявлення недоліків у результатах робіт, в т.ч. попередніх, проміжних, окремих етапів робіт (їх невідповідності вимогам, узгодженим сторонами у додатках) виконавець зобов`язаний, за погодженням із замовником, зробити необхідні доопрацювання. Перше і друге коло правок включається в оплату, за умови, що правки подаються одним документом із чітким переліком змін у письмовій формі або повідомлення по кожному відео і фото. Третій етап правок оплачується окремо, сума визначається залежно від складності та обсягу правок. У цьому випадку після усунення недоліків виконавець повторно направляє замовнику акт виконаних робіт, який замовник підписує в порядку, передбаченому пп. 4.2 - 4.5. цього договору.
Згідно із п.4.12 договору замовник зобов`язується підписати акт виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову протягом 3 робочих днів.
За змістом пункту 4.13. договору датою завершення робіт за цим договором та/або додатками до нього в цілому вважається дата підписання сторонами фінального акту виконаних робіт останнього етапу робіт.
Відповідно до пунктів 5.1.-5.2. договору загальна вартість робіт є договірною і визначається сторонами в додатках до цього договору. Вартість виконання попередніх, проміжних., окремих етапів робіт, що надаються за цим договором визначається в актах виконаних робіт. Ціна договору - сума вартості робіт, які виконані виконавцем протягом дії даного договору і відображена сторонами в додатках до нього, та підписаних між сторонами актів виконаних робіт.
Згідно із п.5.4. договору оплата здійснюється в гривні шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату фактичної оплати відповідного платежу (передоплати або остаточного розрахунку).
У п.5.5. договору сторони погодили, що оплата робіт здійснюється замовником у два етапи: передоплата в обсязі 50% від загальної вартості робіт здійснюється замовником протягом 3 (трьох) календарних днів після підписання відповідного додатку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця; оплата залишку вартості робіт в обсязі 50% від загальної вартості робіт здійснюється замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року (п.8.1. договору).
Цей договір може бути розірваний або може бути припинений лише з підстав, передбачених умовами договору або положеннями чинного законодавства України (п.8.5. договору).
У пп.2.2.5. п.2.2. договору сторони передбачили, що виконавець має право розірвати (припинити) цей договір в односторонньому порядку та/або припинити надання послуг замовнику у разі прострочення оплати більш ніж на 3 (три) календарні дні, систематичного порушення строків оплати (два і більше разів), а також у разі іншого істотного порушення замовником своїх зобов`язань за цим договором та/або додатками до нього, зокрема, але не виключно: ненадання або несвоєчасне надання інформації та матеріалів, необхідних для виконання робіт; відмови погоджувати результати робіт без обґрунтованих причин; вимоги виконання робіт, які виходять за межі узгодженого технічного завдання; порушення строків приймання результатів робіт та/або підписання актів. У такому випадку договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної у письмовому повідомленні виконавця, направленому замовнику. Замовник підтверджує, що у зв`язку з таким розірванням він не має права вимагати відшкодування будь-яких збитків, втрат прибутку чи іншої шкоди.
Відповідно до пункту 11.1. договору, сторони погодили, що всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути здійснені виключно в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою. Одностороння зміна умов договору не допускається.
У п.11.8. договору сторони визнають листування по електронній пошті та через наступні месенджери (Telegram, WhatsApp) таким, що має юридичну силу, а документи, отримані електронною поштою або через узгоджені месенджери, прирівнюються по юридичній силі до документів на паперових носіях. Листування визнається таким, що має юридичну силу, якщо воно здійснено одночасно за узгодженими електронними адресами або через узгоджені акаунти в месенджерах із повідомленням про отримання. У пп.11.8.1. п.11.8.2. сторони визначили, що з боку виконавця електронною поштою є: kl4.agency@gmail.com.
Також 12.12.2025 між сторонами укладений додаток №1 до договору №12/12/25-01 про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів і фотографій від 12.12.2025, відповідно до умов якого виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з розробки відеоматеріалів на умовах даного додатку та технічного завдання (брифу), а також зобов`язується передати замовнику результат виконаних робіт. Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити належно виконані виконавцем роботи в порядку і на умовах даного додатку до договору. Результатом робіт виконавця за даним договором є: монтаж відео 16 штук (форум Давос); відеозйомка: 10 штук (форум Давос) (п.1.1.-1.3. договору). 
У п.2.1. додатку №1 до договору визначено, що термін виконання робіт за даним договором становить 45 календарних днів з дня надання замовником матеріалів, необхідних для виконання робіт та за умови належного виконання робіт та за умови належного виконання замовником зобов`язань по оплаті робіт і своєчасному погодженні результатів робіт (в тому числі проміжних). 
Час, необхідний сторонам для узгодження результатів робіт та підготовки замовником для надання виконавцю необхідних для реалізації робіт матеріалів, в терміни виконання робіт не включаються. В свою чергу замовник зобов`язується надати виконавцю всі необхідні для реалізації робіт матеріали протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання даного додатку (п.3.2. договору). 
Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить еквівалент 20204 (двадцять тисяч двісті чотири) доларів США та сплачуються в гривні відповідно до умов договору, з яких: передоплата становить 50 % від загальної вартості робіт, що еквівалентно 10102 (десять тисяч сто два) доларів США та сплачуються в гривні протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання цього додатку. Остаточний розрахунок становить 50 % від загальної вартості робіт, що еквівалентно 10102 (десять тисяч сто два) доларів США та сплачуються в гривні протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту виконаних робіт. 
Як зазначається обома сторонами для комунікації між сторонами було створено робочий чат у месенджері "Telegram" під назвою "UHD+K14", у якому сторони обговорювали питання, пов`язані з виконанням договору №12/12/25-01 від 12.12.2025 та додатку №1 до договору. Також сторони вказують, що ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" надіслав технічне завдання (бриф).
12.12.2025 виконавцем (ФОП Коновал О.В.) було виставлено замовнику (ТОВ "ТРУМЕН ЛТД") рахунок-фактуру №1 з призначенням платежу - виготовлення відео (форум Давос) (передоплата 50% згідно договору №12/12/25-01 та додатку №1 від 12.12.2025) на суму 426140,75 грн. 
12.12.2025 ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" здійснило на користь ФОП Коновал О.В. попередню оплату в розмірі 426140,75 грн за виготовлення відео та фотоматеріалів згідно виставленого рахунку №1 від 12.12.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №1290 від 12.12.2025. 
09.01.2026 ФОП Коновал О.В. через систему електронного документообігу "Вчасно" було направлено ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" акт надання послуг №1 від 09.01.2026 на загальну суму 516910,00 грн без ПДВ та рахунок-фактуру №2 від 09.01.2026 на суму 90970,44 грн.
У акті надання послуг №1 від 09.01.2026 визначено, що ФОП Коновал О.В. було виконано роботи з монтажу відеоматеріалів в кількості 8 штук, а саме: Opening video (версія 1); Opening video (версія 2); Day 1 - Just and Sustainable Peace; Day 2 - Dual-Use & Humanitarian; Day 3 - Govtech & Digital, Investment, Critical Minerals; Day 4 - Strategic Industries, Fintech, AI; 30-Minute Loop Video (версія 1); 30-Minute Loop Video (версія 2).
ФОП Коновал О.В. зазначає, що загальна вартість виконаних робіт відповідно до акта надання послуг №1 від 09.01.2026 становить 516910,00 грн, що включає попередню оплату в розмірі 426140,75 грн та 90770,44 грн - за додаткові роботи, які були погоджені ТОВ "ТРУМЕН ЛТД", однак, замовником не оплачена. 
За доводами ФОП Коновал О.В. додаткові роботи були підтверджені ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" в чаті Telegram під назвою "UHD+K14" виготовлення відеоматеріалів, а також в особистих повідомленнях.
Також у листі вих.№1 від 09.01.2026 зазначено, що виконавцем виконано та передано на погодження 8 відеоматеріалів (6 - у межах початково погодженого плану та 2 - додаткові) та 7 драфтів, а також вказано, що у зв`язку зі збільшенням обсягу робіт виникла різниця у вартості в розмірі 2125 доларів США, що підлягає покриттю відповідно до умов договору. У вказаному листі ФОП Коновал О.В. наведено посилання за яким, доступні всі версії монтажу. 
У свою чергу, 14.01.2026 ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" надіслав ФОП Коновал О.В. три листи.
Так, у листі від 14.01.2026 "Щодо отриманого акту надання послуг №1 від 09.01.2026" ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" повідомив про неможливість прийняття послуг за актом приймання-передачі робіт від 09.01.2026, оскільки такі послуги не замовлялись та не узгоджувались сторонами жодним чином, акт не містить порядку оплати, вартості, переліку та обсягу робіт, що був замовлений за договором. Також замовник зазначив, що відповідно до умов укладеного договору та додатку до нього, виконавець мав виконати певні роботи за замовленням ТОВ "ТРУМЕН ЛТД", у той час як отриманий акт вказує на перелік наданих послуг, що випливає як із назви самого акту, так і з таблиці наведеної в акті, у якій визначено перелік таких послуг, акт не стосується робіт, виконання яких було замовлено у виконавця і щодо чого було укладено додаток. Крім цього, замовник зазначив, що із отриманого ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" акту та рахунку-фактури № 2 від 09.01.2026 випливає, що вартість робіт та порядок їх оплати визначається інакше, ніж це було погоджено сторонами у договорі та додатку, що також вказує на те, що акт не стосується правовідносин, що існують між сторонами в наслідок укладання та виконання Договору. 
У листі від 14.01.2026 "Щодо надання інформації про хід та якість виконання робіт, а також зауваження до змонтованих відео" ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" просило надати перелік змонтованих і готових до використання на дату цього листа відео із зазначенням щодо кожного відео такої інформації: осіб, залучених до монтажу; загальної кількості аудіовізуальних об`єктів (фото-, відео-, аудіофайли), із зазначенням правовласників, правових підстав їх використання та документів, що підтверджують законність використання таких об`єктів; позначки часового проміжку у відео, де використано кожен із зазначених об`єктів. Окремо замовник просив повідомити про стан підготовки до виконання робіт у частині відеозйомки, що мала відбутися під час проведення Всесвітнього економічного форуму (World Economic Forum) у м. Давос, Швейцарія, 19- 23 січня 2026 року. Додатково, ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" зазначило про виявлені недоліки у змонтованих та наданих виконавцем для ознайомлення відеофайлах, а саме: 
"1. Наданий відеоматеріал не містить належного вирівнювання кольору та коректної колірної обробки. Окремі кадри істотно відрізняються від решти за показниками яскравості, контрастності та колірної температури, що призводить до візуальної неоднорідності відеоматеріалу. 
2. Аудіофайли, використані під час монтажу відеоматеріалів, інтегровані з порушенням базових технічних вимог до відеомонтажу. Зокрема, склейка аудіофрагментів виконана технічно некоректно, переходи між окремими фрагментами є різкими та неузгодженими, а динаміка аудіоряду не синхронізована з відеорядом. Унаслідок цього порушено ритміку та цілісність сприйняття відеоматеріалу. 
3. Відбір зразків, використаних під час монтажу відеоматеріалів, здійснено виконавцем без належної професійної ретельності. У змонтованому відеоматеріалі використано значну кількість безкоштовних та загальнодоступних демонстраційних фото- та відеоматеріалів, що поширюються відповідними онлайн-сервісами з маркетинговою метою (залучення клієнтів до платних послуг), а тому використовуються необмеженим колом користувачів, таким чином, надані виконавцем відеоматеріали переважно не містять достатньої унікальності."
У третьому листі від 14.01.2026 замовник вказав, що зацікавлений у продовженні співпраці та підтверджує готовність до подальшого виконання своїх зобов`язань у межах умов визначених поточною редакцією договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів та фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025 та додатку 1 до нього, зокрема і в частині оплати робіт.
Водночас, листом №2 від 15.01.2026 ФОП Коновал О.В. повідомила ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" про одностороннє розірвання договору з 16.01.2026, посилаючись на порушення умов оплати та прийняття робіт (послуг) за договором. Обґрунтовуючи підстави для односторонньої відмови від договору, ФОП Коновал О.В. зазначила, що замовником не висловлено вмотивованих зауважень у встановлений пунктом 4.5 договору термін, тому роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті; у зв`язку з порушенням порядку прийняття та оплати робіт, відмовою від оплати фактично замовлених додаткових послуг (домовленості щодо яких підтверджено у робочій переписці згідно з пунктом 11.8 договору), а також через незабезпечення умов для виконання наступного етапу, виконавець, керуючись пунктом 2.2.5 договору, повідомляє про розірвання договору.
Позиція позивача за первісним позовом ґрунтується на тому, що за умов невиконання виконавцем замовлених по договору робіт та розірвання за ініціативою виконавця в односторонньому порядку договору, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД" наявні підстави для повернення сплачених на користь ФОП Коновал О.В. коштів у сумі 426140,75 грн на підставі 1212 ЦК України.
У свою чергу, ФОП Коновал О.В. заявила зустрічний позов про стягнення вартості додаткових робіт у сумі 90770,44 грн, які були погоджені ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" та включені до акту надання послуг №1 від 09.01.2026 однак, замовником не оплачені.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України). 
Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.
Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з положеннями статті 854 ЦК України договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.
Згідно зі статями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом вище, на виконання умов договору підряду та додатку №1 від 12.12.2025 замовник сплатив виконавцю передоплату у розмірі 426140,75 грн, що становить 50 % від загальної вартості робіт (платіжна інструкція №1290 від 12.12.2025). Також у месенджері "Telegram" в робочому чаті під назвою "UHD+K14" замовник надав виконавцю технічне завдання (бриф).
Відповідно, у виконавця розпочався 45 денний календарний строк на виконання зобов`язань за договором. 
У додатку №1 від 12.12.2025 до договору сторони погодили, що результатом робіт виконавця за договором є монтаж відео 16 штук (форум Давос); відеозйомка: 10 штук (форум Давос).
Предметом спору за первісним позовом є наявність/відсутність підстав для повернення попередньої оплати за договором підряду на підставі ст.1212 ЦК України. При цьому позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення суми авансу, сплаченого ним на виконання умов договору, у повному розмірі. 
У частині третій статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до частини четвертої статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.
У постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 537/4259/15-ц визначено, що тлумачення частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17. 
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію з приводу того, що відмова замовника від договору є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18, від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20, від 19.03.2025 у справі № 910/2026/24.
Поряд з цим, право замовника під час виконання роботи визначені статтею 849 ЦК України, відповідно до частин першої - четвертої якої:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;
- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;
- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;
- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
У розрізі наведеного суд ураховує, що згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи, а у разі прострочення з боку підрядника - відмовитися від договору, відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. 
Суд зазначає, що у цій справі вимога про стягнення суми авансового платежу не ґрунтується на положеннях статті 849 Цивільного кодексу України, а також не є наслідком припинення замовником в односторонньому порядку договірних зобов`язань, зокрема, відповідно до пункту 8.3. договору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на невиконання виконавцем замовлених по договору робіт та розірвання за ініціативою виконавця в односторонньому порядку договору, у зв`язку із чим, попередня оплата у сумі 426140,75 грн підлягає поверненню виконавцем на користь замовника на підставі 1212 ЦК України.
Як підтверджено матеріалами справи, замовник від договору не відмовлявся, а натомість лише відмовився підписувати акт та не прийняв виконані роботи, посилаючись на виявлені недоліки у змонтованих і наданих виконавцем для ознайомлення відеофайлах (лист від 14.01.2026 "Щодо надання інформації про хід та якість виконання робіт, а також зауваження до змонтованих відео"). 
Разом з тим, у листі від 14.01.2026 "Щодо отриманого акту надання послуг №1 від 09.01.2026" ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" повідомив про неможливість прийняття послуг за актом приймання-передачі робіт від 09.01.2026, посилаючись на недоліки акту (не містить порядку оплати, вартості, переліку та обсягу робіт) та зазначення в акті переліку послуг, а не робіт, як це передбачено договором. 
Більше того, у листі від 14.01.2026 замовник вказав, що зацікавлений у продовженні співпраці та підтверджує готовність до подальшого виконання своїх зобов`язань у межах умов визначених поточною редакцією договору про виконання робіт у сфері виробництва відеоматеріалів та фотографій №12/12/25-01 від 12.12.2025 та додатку 1 до нього, зокрема і в частині оплати робіт.
З огляду на зміст листів ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" суд зазначає, що заперечення замовника стосувалися виключно порядку приймання, оцінки якості та обсягу виконаних робіт.
Отже, фактично, між сторонами існує спір з приводу недоліків (обсягу) виконаної роботи за договором, у тому числі, станом на 16.01.2026, яка визначена виконавцем у листі про односторонню відмову від договору, як дата розірвання договору. 
Водночас, суд зауважує, що безумовною правовою підставою для правомірності повернення усієї невикористаної суми авансу є відсутність доказів виконання робіт виконавцем за договором на таку суму. При цьому слід наголосити, що "невиконанні", "частково виконанні" та "неналежно виконанні" роботи не є тотожними поняттями.
У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що згідно з ст.570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).
Тобто повернення авансу замовнику у повному обсязі можливе лише у випадку повного невиконання підрядником/виконавцем своїх зобов`язань за договором.
Позивачем за первісним позовом не доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами факту того, що відповідачем не було виконано роботи за договором (повністю або частково), тоді як наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт надання виконавцем відеоматеріалів, а саме: листуванням в чаті "UHD+K14" у месенджері "Telegram", у якому сторони обговорювали внесення змін до відеоматеріалів, погодження окремих етапів виконання робіт, а також необхідність додаткового доопрацювання результатів робіт; листом вих.№1 від 09.01.2026, в якому виконавцем наведено посилання за яким, доступні всі версії монтажу (8 відеоматеріалів); листом замовника від 14.01.2026 "Щодо надання інформації про хід та якість виконання робіт, а також зауваження до змонтованих відео", у якому ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" зазначило про виявлені недоліки у змонтованих та наданих виконавцем для ознайомлення відеофайлах. 
Отже, зазначені докази спростовують доводи позивача за первісним позовом про повне невиконання відповідачем робіт за договором. Надання замовником відмови від прийняття робіт із зазначенням виявлених недоліків відеоматеріалів сама по собі підтверджує факт створення та передачі результату робіт, а не їх повну відсутність. 
При цьому суд враховує, що вимога про повернення всієї суми сплаченого авансу може бути задоволена лише у випадку повного невиконання робіт виконавцем. Натомість встановлені судом обставини свідчать про фактичне виконання відповідачем частини договірних зобов`язань, у зв`язку з чим, правові підстави для стягнення всієї суми авансового платежу відсутні. 
Водночас предметом спору за зустрічним позовом є заборгованість за додатково виконані робіти у сумі 90770,44 грн. За доводами ФОП Коновал О.В. збільшення загальної вартості виконаних робіт на суму 90770,44 грн зумовлене необхідністю виконання додаткових робіт, які виникли в процесі виконання цього договору. Так, за твердженнями позивача за зустрічним позовом під час виконання робіт замовник неодноразово звертався до виконавця із запитами щодо внесення змін до вже підготовлених відеоматеріалів, їх доопрацювання, а також переробки окремих відеороликів неодноразово змінював технічне завдання (бриф), що безпосередньо впливало на обсяг та складність робіт, які підлягали виконанню.
Позивач за зустрічним позовом, посилаючись на пункт 11.8 договору, стверджує, що збільшення вартості робіт на суму 90770,44 грн (еквівалент 2125 доларів США) було погоджено замовником шляхом листування у в чаті "UHD+K14" у месенджері "Telegram". Зокрема, ФОП Коновал О.В. зазначає, що 31 грудня 2025 року виконавець повідомив про загальну вартість додаткових робіт (монтаж, сценарій тощо) у розмірі 4800 доларів США + 6% податків, на що представником замовника надано відповідь про погодження вказаної вартості робіт. 
Суд зазначає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (частина перша статті 632 ЦК України).
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина друга статті 632 ЦК України).
Тлумачення частини другої статті 632 ЦК України свідчить, що в цій нормі закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання умов договору (стаття 629 ЦК України). У частині другій статті 632 ЦК України допускається наявність винятків, які можуть бути встановлені договором або законом. При цьому в законі або ж договорі обов`язково мають бути визначені як випадки зміни ціни, так і умови такої зміни (постанова Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 395/499/16-ц (провадження № 61-15404св18)).
Наведене узгоджується із положеннями пункту 11.8. договору, у якому сторони погодили, що всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути здійснені виключно в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою. 
Зазначеним пунктом також встановлено заборону на односторонню зміну умов цього договору.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткової угоди щодо збільшення вартості робіт, а також доказів погодження замовником зміни ціни договору у передбаченому законом чи договором порядку. 
Посилання позивача за зустрічним позовом на пункт 11.8 договору, яким передбачено надання юридичної сили листуванню сторін у месенджерах, саме по собі не підтверджує факту внесення змін до договору. 
Надане у матеріали справи сторонами листування в чаті "UHD+K14" у месенджері "Telegram" не містить узгоджених сторонами повідомлень щодо укладення додаткових угод, зміни вартості робіт чи належного погодження таких змін замовником.
Суд зазначає, що відповідне листування сторін не підтверджує факту досягнення сторонами згоди щодо зміни вартості робіт, оскільки у ньому містяться різні та взаємовиключні суми можливого розрахунку вартості робіт - від 1 400 доларів США + 6 % до 4800 доларів США та 7000 доларів США. Наявність декількох варіантів ціни свідчить лише про обговорення сторонами можливих умов співпраці, однак, не підтверджує остаточного погодження конкретної вартості робіт.
При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач погодив збільшення ціни договору, а також доказів досягнення сторонами згоди щодо конкретного розміру додаткової оплати у порядку, передбаченому договором або законом. 
За таких обставин, підстави вважати погодженим збільшення вартості робіт на суму 90770,44 грн відсутні.
Суд зазначає, що викладені у наданій позивачем за зустрічним позовом заяві свідка ОСОБА_1 обставини щодо додаткових витрат за договором, а також етапів виконання робіт (перший етап - монтаж 6 відеороликів, другий - поїздка до м.Давос) не можуть бути визнані належним та допустимим доказом на підтвердження заявлених ФОП Коновад О.В. обставин щодо додаткових витрат та обсягу виконаних робіт, оскільки відповідно до вимог процесуального закону, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, якщо інше прямо не передбачено законом. Водночас, матеріалами справи підтверджується, що сторонами не було погоджено ані окремих етапів виконання додаткових робіт, ані умов їх виконання чи оплати. 
У той же час, як зазначено судом вище, листами від 14.01.2026 "Щодо отриманого акту надання послуг №1 від 09.01.2026" та від 14.01.2026 "Щодо надання інформації про хід та якість виконання робіт, а також зауваження до змонтованих відео" ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" відмовилося приймати виконані виконавцем роботи та підписувати відповідний акт на суму 516910,00 грн, що включає попередню оплату в розмірі 426140,75 грн та 90770,44 грн - за додаткові роботи. 
Надаючи оцінку правомірності відмови замовника від прийняття робіт, суд зазначає, що лист від 14.01.2026 "Щодо отриманого акту надання послуг №1 від 09.01.2026" не містить обґрунтувань щодо наявності недоліків у виконаних виконавцем відеоматеріалах.
З приводу аргументів замовника, що акт містить назву "акт надання послуг" та містить перелік наданих послуг, то суд зазначає, що у питанні розмежування "послуг" з "роботами" (предметом договору підряду), варто враховувати, що "роботи" - це діяльність, результат якої має матеріальне вираження і може бути реалізований для задоволення потреб фізичних чи юридичних осіб. Водночас "послуги" - це діяльність, результат якої не має, як правило, матеріального вираження, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності. 
Зокрема, результат виконання договору виражений у створенні та передачі замовнику конкретних відеофайлів, які існують в об`єктивній формі, можуть бути збережені, відтворені, використані та передані замовнику для подальшого використання.
За актом надання послуг №1 від 09.01.2026 виконавцем передані саме відеоматеріали у кількості 8 одиниць: Opening video (версія 1); Opening video (версія 2); Day 1 - Just and Sustainable Peace; Day 2 - Dual-Use & Humanitarian; Day 3 - Govtech & Digital, Investment, Critical Minerals; Day 4 - Strategic Industries, Fintech, AI; 30-Minute Loop Video (версія 1); 30-Minute Loop Video (версія 2). Зазначені відеофайли є матеріалізованим результатом діяльності виконавця.
Отже, передані відповідачем відеофайли є результатом виконаних робіт, а не послуг, оскільки вони мають самостійне матеріальне вираження та створені виконавцем як завершений результат творчо-технічної діяльності.
Поряд з цим, у листі від 14.01.2026 "Щодо надання інформації про хід та якість виконання робіт, а також зауваження до змонтованих відео" ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" навів виявлені недоліки у змонтованих та наданих виконавцем відеофайлах, що полягали у неналежній кольорокорекції та візуальній неоднорідності кадрів, технічно некоректному монтажі аудіоряду (різкі та неузгоджені переходи між аудіофрагментами, відсутність належної синхронізації аудіо з відеорядом), а також у використанні значної кількості безкоштовних і загальнодоступних демонстраційних фото- та відеоматеріалів, що зумовлює недостатню унікальність змонтованого відеоконтенту.
З огляду на зміст листа, враховуючи вимоги встановлені замовником до відеоматеріалів у технічному завданні (брифу), замовником відповідно до умов пунктів 4.5.-4.7. договору було надано вмотивовану відмову від приймання виконаних виконавцем робіт.
У свою чергу, відповідно до пунктів 4.8.-4.11. договору зміни до результату робіт виконавцем не внесені, визначені замовником недоліки не усунуті. 
За таких обставин, враховуючи наявність мотивованих заперечень замовника щодо виконаних робіт (недоліків робіт), з огляду на те, що вартість додаткових робіт у сумі 90770,44 грн, включених до акту надання послуг №1 від 09.01.2026, погоджена не була, відсутні правові підстави для направлення виконавцем повідомлення (лист №2 від 15.01.2026) про одностороннє розірвання договору.
При цьому суд враховує, що з одного боку ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" стверджує про неправомірність одностороннього розірвання договору ФОП Коновал О.В. та невідповідність такого розірвання умовам договору і додатку до нього, тобто фактично наполягає на продовженні дії договірних правовідносин між сторонами. Водночас, з іншого боку, ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" посилається на припинення договору з 16.01.2026 та просить повернути сплачені кошти як безпідставно набуте майно відповідно до статті 1212 ЦК України, що, навпаки, передбачає відсутність або припинення правової підстави для утримання коштів. Така позиція ТОВ "ТРУМЕН ЛТД" (позивача за первісним позовом) є взаємосуперечливою та фактично спрямовані виключно на стягнення з ФОП Коновал О.В. (відповідача за первісним позовом) суми попередньої оплати незалежно від правової природи спірних правовідносин. 
За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами факт повного невиконання відповідачем робіт за договором на суму сплаченої попередньої оплати, тоді як матеріали справи підтверджують фактичне виконання відповідачем частини робіт та передачу результатів таких робіт замовнику, при цьому доказів відмови замовника від договору у встановленому порядку суду не надано, у зв`язку з чим підстави для повернення всієї суми попередньої оплати відсутні, а тому у задоволенні первісного позову слід відмовити. Водночас, у задоволенні зустрічного позову також слід відмовити, оскільки матеріалами справи не підтверджено належного погодження сторонами додаткової вартості робіт чи внесення змін до ціни договору у порядку, передбаченому договором та законом.
При прийнятті рішення суд також враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на викладене суд зазначає, що ним надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли під час вирішення даного спору, а інші доводи, викладені у позові (первісному/ зустрічному), письмових пояснення, відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами. 

ВИСНОВКИ СУДУ 
З урахуванням встановлених обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни про стягнення 426140,75 грн, оскільки позивач не довів повного невиконання відповідачем робіт за договором, а матеріали справи підтверджують їх часткове виконання та передачу результату замовнику, що, з урахуванням чинності договору та відсутності відмови замовника від нього, виключає правові підстави для повернення всієї суми попередньої оплати.
У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Коновал Олени Вікторівни про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУМЕН ЛТД" заборгованості у сумі 90770,44 грн суд також відмовляє, оскільки сторонами не було належним чином погоджено зміну вартості робіт та внесення відповідних змін до договору.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 
Оскільки у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено, то судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України за первісним/зустрічним позовом покладається на позивачів. 
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.05.2026.

Суддя С.О. Турчин