Номер провадження 1-кп/754/942/26
Справа№754/9815/26
Вирок 
Іменем України
03 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
за участі: 
прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 12025105030000500 відносно обвинуваченої 
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровськ, Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 02 червня 2025 року вироком Дніпровського районного суду у м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки;
- 06 листопада 2025 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) дні;
- 10 листопада 2025 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць -
- 26 листопада 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185ч.4,309ч.2, 71,70ч.4 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи особою, яка протягом була засуджена за ст..309 КК України, 03.07.2025 року приблизно о 17.50год. знаходячись у лісосмузі неподалік вулиці Кубанської України в м. Києві, знайшла, тим самим незаконно придбала без мети збуту психотропну речовину - PVP, масою 0,902г., що знаходився у полімерному згортку, після чого незаконно зберігаючи вищевказану психотропну речовину при собі, перенесла її за адресою м. Київ, вул. Кубанської України, 4а, де продовжила незаконно зберігати при собі, без мети збуту.
Цього ж дня, 03.07.2025 року обвинувачена ОСОБА_4 приблизно о 18.00год. біля будинку №4а по вул. Кубанської України в м. Києві була зупинена працівниками поліції, яким добровільно видала психотропну речовину - PVP, масою 0,902г., що знаходився у полімерному згортку, яку ОСОБА_4 , будучи особою, яка протягом була засуджена за ст.309 КК України, незаконно придбала та зберігала без мети збуту. 
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорював, та підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи. 
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст.309ч.2 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, дані про її особу, який раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано - щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. 
Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченої, враховуючи обставини справи, суд призначає останній покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке вона з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
З врахуванням того, що після постановляння 26.11.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва вироку за ст.185ч.4,309ч.2 КК України про засудження ОСОБА_4 до п`яти років одного місяця позбавлення волі, встановлено, що ОСОБА_4 винна в злочині, який вчинила до постановляння попереднього вироку, суд керується вимогами частини 4 ст.70 КК України про призначення покарання ОСОБА_4 за правилами, передбаченими в частинах першій-третій ст.70 КК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. 
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.309ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
За цим вироком і за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2025 року за ст.185ч.4,309ч.2 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30 жовтня 2025 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався. 
Речові докази - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 3565грн.60коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: