ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2026 р. Справа№ 910/10488/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Шаратова Ю.А. 
Скрипки І.М. 

секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.05.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 (повний текст складено 05.02.2026)
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026
у справі № 910/10488/25 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 41 236 218,78 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (далі за текстом - ТОВ "Закарпаттяенергозбут", ПУП, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі за текстом - ПАТ "НЕК "Укренерго", ОСП, відповідач) про стягнення 41 236 218,78 грн, з яких: 34 297 432,00 грн інфляційних втрат та 6 938 786,78 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням строків оплати вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії за Договором №0195-09021 від 01.07.2019.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення вимог Договору №0195-09021 від 01.07.2019 та п. 15.4 Порядку НЕК "Укренерго" належним чином не виконувало свої зобов`язання щодо оплати вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ТОВ "Закарпаттяенергозбут", та здійснює оплати з постійними та триваючими простроченнями за періоди квітень, травень, червень, липень, грудень 2024, а за періоди серпень, вересень, жовтень, листопад 2024 здійснило оплати тільки частково, внаслідок чого, позивач поніс інфляційні втрати та втрати від утримання відповідачем належних йому грошових коштів.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/10488/25 позов ТОВ "Закарпаттяенергозбут" до ПАТ "НЕК "Укренерго" задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з ПАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Закарпаттяенергозбут" 34 297 432 (тридцять чотири мільйони двісті дев`яносто сім тисяч чотириста тридцять дві) грн 00 коп. інфляційних втрат, 6 938 786 (шість мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 78 коп. 3% річних та 494 834 (чотириста дев`яносто чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн 62 коп. судового збору.
Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ТОВ "Закарпаттяенергозбут" за Договором №0195-09021 від 01.07.2019 у зв`язку із чим вимоги позивача визнано судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 41 236 218,78 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №910/10488/25 заяву ТОВ "Закарпаттяенергозбут" задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з ПАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Закарпаттяенергозбут" 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду мотивовано тим, що розмір витрат позивача на правову допомогу в сумі 70 000,00 грн є співмірним із складністю справи, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторін, і їх покладення на відповідача відповідає критеріям розумності, реальності та необхідності таких витрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, ПАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить:
- рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/10488/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Закарпаттяенергозбут" до ПАТ "НЕК "Укренерго" відмовити у повному обсязі;
- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі №910/10488/25 скасувати та ухвалите нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи.
Зазначає, що місцевим судом не взято до уваги, що законодавство забороняє відповідачу оплачувати придбані послуги (в даному випадку позивачу) за рахунок коштів, які призначені згідно зі структурою тарифів, затвердженою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКРЕКП), на інші цілі і отримані, зокрема, в оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Тобто відповідач першочергово обмежений не недодержанням своїх обов`язків власних контрагентів, а положеннями п.п. 15, 43, п. 2.3, абз. 12 п. 1.4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 09.11.2017 № 1388.
Скаржник вказує, що оскаржуване рішення не містить жодної згадки про особливості здійснення розрахунків між учасниками договірних правовідносин на ринку електричної енергії, жодної згадки про специфіку таких розрахунків, а також жодної згадки про посилання відповідача на прямі обмеження передбачені чинним законодавством.
Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача щодо безпідставності нарахування 3% річних та інфляційних втрат з підстави відсутності особливої складової передбаченої ст.625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).
Щодо додаткового рішення зазначає, що місцевим судом не було враховано всіх критеріїв для визначення розміру витрат на правову допомогу, а саме: категорію справи (пов`язана з договірними правовідносинами); характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача; обсяг виконаної адвокатом роботи та витраченого часу під час підготовки позову.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 апеляційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/10488/25 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 742 251,94 грн.
09.03.2026 до апеляційної інстанції через "Електронний суд" від ПАТ "НЕК "Укренерго" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № AU.GV-6943 від 05.03.2026 на підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/10488/25, призначено її до розгляду на 14.04.2026.
30.03.2026 ухвалою північного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про участь представника товариства - Боричевського Вадима Михайловича в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2026 об 11:40, та в усіх наступних судових засіданнях у справі №910/10488/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/10488/25 до 10:00 години 12.05.2026.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
27.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Закарпаттяенергозбут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/10488/25 залишити без змін.
Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 позивач зазначає, що відповідач не сплатив позивачу вартість послуг з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за спірний період у визначений строк, що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а апеляційна скарга ПАТ "НЕК "Укренерго" не містить обґрунтованих доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення. 
Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 позивач зазначає, що відповідач клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не заявляв, а тому вважає, що в такому випадку слід враховувати, що кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Стверджує, що місцевим господарським судом цілком законно та обґрунтовано прийнято рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 70 000,00 грн, що складає лише 0.17% від суми (ціни позову), що була задоволена судом.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 12.05.2026 з`явилися представники сторін.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Закарпаттяенергозбут", просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/10488/25 залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення та додаткове рішення скасувати. У випадку, якщо суд апеляційної інстанції прийде до висновку про законність рішення у даній справі, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн виходячи з того, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною у зв`язку з наявністю чисельних справ з подібних правовідносин.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
ТОВ "Закарпаттяенергозбут" є учасником ринку електричної енергії, який на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №429, провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу.
01.07.2019 між ТОВ "Закарпаттяенергозбут" та ПАТ "НЕК "Укренерго" було укладено Договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за №0195-09021 (далі за текстом - Договір).
Згідно з п.1.1. та п.1.2. розділу 1 Договору для забезпечення покриття економічно обґрунтованих витрат ТОВ "Закарпаттяенергозбут", як Постачальник послуг, на виконання спеціальних обов`язків із купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом надає ПАТ "НЕК "Укренерго", як Замовнику послуг, послугу із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії (далі за текстом - Послуга) в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник, в свою чергу сплачує Постачальнику послуг вартість наданих послуг відповідно до умов цього Договору.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість та порядок оплати Послуги визначається відповідно до вимог Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641 (далі за текстом - Порядок) у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом Постачальником послуг, визначеними згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі за текстом - ПРЕЕ) та порядком продажу та обліку електричної енергії, виробленої активними споживачами, та розрахунків за неї, затвердженим постановою НКРЕКП від 29.12.2023 року №2651. 
Розділом 15 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року №641, передбачено здійснення розрахунку вартості та порядок оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що надається постачальником універсальних послуг.
Згідно з п. 15.2. Порядку протягом перших 12 днів календарного місяця, наступного за розрахунковим, ПУП (постачальник універсальної послуги) направляє ОСП (оператору системи передачі) акт приймання-передачі та відповідний розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП.
ОСП протягом п`яти календарних днів з дати отримання повертає акт приймання-передачі ПУП, підписаний зі своєї сторони, або надає до нього обґрунтовані зауваження, що містять вичерпні пояснення та документальне підтвердження причин непогодження розрахунку вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП.
Після усунення наданих ОСП обґрунтованих зауважень, ПУП повторно направляє до ОСП підписані зі своєї сторони акти приймання-передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та відповідні розрахунки вартості послуги.
Відповідно до п. 15.3. Порядку протягом двох робочих днів після отримання від ОСП підписаного акта приймання-передачі ПУП надає Регулятору розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії та копію акта приймання-передачі для затвердження.
Пунктом 15.4. Порядку передбачено, що ОСП здійснює 100% оплату ПУП вартості наданої послуги відповідно до акта приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП у розрахунковому місяці.
Згідно з підпунктом першим п. 3.2 Договору Постачальник послуг має право отримувати своєчасну та повному обсязі оплату вартості Послуги, а в свою чергу, відповідно до підпункту чотири п. 3.3 Договору Замовник зобов`язується у повному обсязі здійснювати оплату вартості Послуг, розрахованої Постачальником послуг та затвердженої Регулятором.
Відповідно до п. 4.1 Договору його сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач у порушення вищезазначених вимог Договору та п. 15.4 Порядку належним чином не виконував свої зобов`язання щодо оплати вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ТОВ "Закарпаттяенергозбут" та оплату вартості послуг за періоди квітень, травень, червень, липень, серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року здійснювало з простроченням.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, договори, що укладені між сторонами, за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір).
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 63 Закону України "Про ринок електричної енергії", крім обов`язків, визначених статтею 57 цього Закону, постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує величину, визначену для відповідних категорій генеруючих установок приватних домогосподарств відповідно до частини двадцять третьої статті 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, та у кожному розрахунковому періоді здійснювати пріоритетну оплату її вартості.
Згідно з п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі - це юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.
Оператор системи передачі виконує покладені на нього спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (п. 23 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Оператор системи передачі відповідно до цього Закону виконує функції, пов`язані з покладенням на нього спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільного інтересу із збільшення частки виробництва енергії з альтернативних джерел, підвищення ефективності комбінованого виробництва електричної та теплової енергії, інших спеціальних обов`язків (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Частиною шостою статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом у приватних домогосподарств, величина встановленої потужності генеруючих установок яких не перевищує 50 кВт, надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії. Така послуга надається постачальником універсальних послуг виходячи з фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом у приватних домогосподарств. Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії визначається у відповідні розрахункові періоди як різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним за "зеленим" тарифом, та її вартістю, розрахованою за цінами ринку "на добу наперед". Розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії здійснюється постачальником універсальних послуг відповідно до порядку купівлі електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, з урахуванням доходу постачальника універсальних послуг від продажу гарантій походження електричної енергії, виробленої з відновлюваних джерел енергії.
Постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 затверджено Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії.
Відповідно до п. 3.1 Порядку на гарантованого покупця, ПУП та ОСП на строк, визначений законодавством, покладаються спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.
Для надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел гарантований покупець або ПУП укладають з ОСП договір про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел відповідно до типової форми, затвердженої постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 (п. 3.2 Порядку).
Згідно з п. 15.2. Порядку, протягом перших 12 днів календарного місяця, наступного за розрахунковим, ПУП (постачальник універсальної послуги) направляє ОСП (оператору системи передачі) акт приймання-передачі та відповідний розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП.
ОСП протягом п`яти календарних днів з дати отримання повертає акт приймання-передачі ПУП, підписаний зі своєї сторони, або надає до нього обґрунтовані зауваження, що містять вичерпні пояснення та документальне підтвердження причин непогодження розрахунку вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП.
Після усунення наданих ОСП обґрунтованих зауважень, ПУП повторно направляє до ОСП підписані зі своєї сторони акти приймання-передачі послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та відповідні розрахунки вартості послуги.
Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на виконання умов Договору протягом квітня-грудня 2024 року позивач надав відповідачу послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел на загальну суму 638 882 027,23 грн, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, а саме: за квітень 2024 - 105 404 446,18 грн (акт №04/24 від 30.04.2024), за травень - 115 305 776,03 грн (акт №05.24 від 31.05.2024), за червень - 89 988 805,32 грн (акт №06/24 від 30.06.2024), за липень - 89 064 491,59 грн (акт №07/24 від 31.07.2024), за серпень - 97 489 831,79 грн (акт №08/24 від 31.08.2024), за вересень - 65 289 319,40 грн (акт №09/24 від 30.09.2024), за жовтень - 48 388 494,13 грн (акт №10/24 від 31.10.2024), за листопад - 20 838 998,57 грн (акт №11/24 від 30.11.2024), за грудень - 7 111 864,22 грн (акт №12/24 від 31.12.2024).
Заперечення щодо вартості та обсягу електричної енергії, придбаної у спірні періоди, у сторін відсутні.
Підпунктом 4 п. 3.3 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний у повному обсязі здійснювати оплату вартості послуги, розрахованої постачальником послуг та затвердженої Регулятором.
Відповідно до п. 15.3. Порядку, протягом двох робочих днів після отримання від ОСП підписаного акта приймання-передачі ПУП надає Регулятору розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії та копію акта приймання-передачі для затвердження.
Пунктом 15.4. Порядку передбачено, що ОСП здійснює 100% оплату ПУП вартості наданої послуги відповідно до акта приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ПУП у розрахунковому місяці.
НКРЕКП затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом, наданої відповідачу протягом квітня-грудня 2024 року.
Постановою НКРЕКП від 28.05.2024 № 1057 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у квітні 2024 року", затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у квітні 2024 року в сумі 87 837 038,48 грн без ПДВ.
Відповідно до п.15.4 Порядку ПАТ "НЕК "Укренерго" повинна була здійснити 100 % оплату ТОВ "Закарпаттяенергозбут" вартості наданої послуги у квітні 2024 року протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги, а саме - в строк до 31.05.2024.
Відповідачем здійснено оплату за надані послуги у квітні 2024 наступним чином: 31.05.2024 - 52 702 223,09 грн; 20.06.2024 - 52 702 223,09 грн.
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо оплати по Договору за послуги, надані в квітні 2024 року, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 82 077,23 грн та інфляційні втрати в розмірі 1 159 448,91 грн.
Постановою НКРЕКП від 26.06.2024 № 1210 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у травні 2024 року", затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у травні 2024 року в сумі 96 088 146,69 грн без ПДВ.
Відповідно до п.15.4 Порядку ПАТ "НЕК "Укренерго" повинна була здійснити 100 % оплату ТОВ "Закарпаттяенергозбут" вартості наданої послуги у квітні 2024 року протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги - до 01.07.2024.
Відповідачем здійснено оплату за надані послуги у травні 2024 року наступним чином: 28.06.2024 - 57 652 888,02 грн; 24.09.2024 - 2 678 391,05 грн; 22.10.2024 - 6 726 287,55 грн; 24.10.2024 - 933 698,60 грн; 13.11.2024 - 4 272 373,55 грн; 28.11.2024 - 43 042 137,26 грн. 
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо оплати по Договору за послуги, надані в травні 2024 року, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 661 520,26 грн та інфляційні втрати в розмірі 3 087 446,36 грн.
Постановою НКРЕКП від 31.07.2024 № 1409 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у червні 2024 року", затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у червні 2024 року в сумі 74 990 671,10 грн без ПДВ.
Відповідно до п.15.4 Порядку ПАТ "НЕК "Укренерго" повинна була здійснити 100 % оплату ТОВ "Закарпаттяенергозбут" вартості наданої послуги у червні 2024 року протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги-до 05.08.2024.
Відповідачем здійснено оплату за надані послуги у червні 2024 наступним чином: 06.08.2024 - 17 997 761,06 грн; 06.09.2024 - 26 996 641,60 грн; 25.12.2024 - 568 751,80 грн; 30.12.2024 - 411 633,20 грн; 21.02.2025 - 1 697 907,61 грн; 25.02.2025 - 4 201 858,58 грн; 26.02.2025 - 38 114 251,47 грн.
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо оплати по Договору за послуги, надані в червні 2024 року, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 815 579,89 грн та інфляційні втрати в розмірі 4 459 646,22 грн.
Постановою НКРЕКП від 03.09.2024 № 1573 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у липні 2024 року", затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у липні 2024 року в сумі 74 220 409,66 грн без ПДВ.
Відповідно до п.15.4 Порядку ПАТ "НЕК "Укренерго" повинна була здійснити 100 % оплату ТОВ "Закарпаттяенергозбут" вартості наданої послуги у липні 2024 року протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги - до 06.09.2024.
Відповідачем здійснено оплату за надані послуги у липні 2024 наступним чином: 06.09.2024 - 17 812 898,32 грн; 28.02.2025 - 266 252,02 грн; 07.03.2025 - 39 528 714,91 грн; 19.03.2025 - 11 340 516,27 грн; 04.04.2025 - 11 293 918,54 грн; 23.04.2025 - 8 822 191,53 грн;
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо оплати по Договору за послуги, надані в липні 2024 року, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 1 129 962,18 грн та інфляційні втрати в розмірі 7 025 620,87 грн.
Постановою НКРЕКП від 01.10.2024 № 1702 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у серпні 2024 року", затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у серпні 2024 року в сумі 81 241 526,49 грн без ПДВ.
Відповідно до п.15.4 Порядку ПАТ "НЕК "Укренерго" повинна була здійснити 100 % оплату ТОВ "Закарпаттяенергозбут" вартості наданої послуги у серпні 2024 року протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги - до 04.10.2024.
Відповідачем здійснено оплату за надані послуги у серпні 2024 року наступним чином: 07.10.2024 - 19 497 966,36 грн; 23.04.2025 - 2 059 805,67 грн; 19.05.2025 - 9 474 096,05 грн; 06.06.2025 - 10 564 169,83 грн.
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо оплати по Договору за послуги, надані в серпні 2024 року, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 1 870 475,06 грн та інфляційні втрати в розмірі 9 144 875,62 грн.
Постановою НКРЕКП від 29.10.2024 № 1855 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у вересні 2024 року", затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у вересні 2024 року в сумі 54 407 766,17 грн без ПДВ.
Відповідно до п.15.4 Порядку ПАТ "НЕК "Укренерго" повинна була здійснити 100 % оплату ТОВ "Закарпаттяенергозбут" вартості наданої послуги у вересні 2024 року протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги - до 01.11.2024.
Відповідачем здійснено оплату за надані послуги у вересні 2024 року частково, платежем від 01.11.2024 на суму 13 057 863,88 грн, а залишок заборгованості в розмірі 52 231 455,52 грн станом на дату подання позову залишався неоплаченим.
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо оплати по Договору за послуги, надані у вересні 2024 року, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 1 231 386,18 грн та інфляційні втрати в розмірі 5 226 583,81 грн.
Постановою НКРЕКП від 26.11.2024 № 2017 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у жовтні 2024 року", затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у вересні 2024 року в сумі 54 407 766,17 грн без ПДВ.
Відповідно до п.15.4 Порядку ПАТ "НЕК "Укренерго" повинна була здійснити 100 % оплату ТОВ "Закарпаттяенергозбут" вартості наданої послуги у жовтні 2024 року протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги - до 29.11.2024.
Відповідачем здійснено часткову оплату за надані послуги у жовтні 2024 року платежем від 29.11.2024 на суму 9 677 698,83 грн, залишок заборгованості в розмірі 38 710 795,30 грн станом на дату подання позову залишався неоплаченим. 
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо оплати по Договору за послуги, надані у жовтні 2024 року, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 823 784,50 грн та інфляційні втрати в розмірі 3 079 610,06 грн.
Постановою НКРЕКП від 24.12.2024 № 2364 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у листопаді 2024 року", затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у листопаді 2024 року в сумі 17 365 832,14 грн без ПДВ.
Відповідно до п.15.4 Порядку ПАТ "НЕК "Укренерго" повинна була здійснити 100 % оплату ТОВ "Закарпаттяенергозбут" вартості наданої послуги у листопаді 2024 року протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги - до 27.12.2024.
Відповідачем здійснено часткову оплату за надані послуги у жовтні 2024 року платежем від 27.12.2024 на суму 4 167 799,71 грн та від 28.03.2025 на суму 321 947,33 грн, а залишок заборгованості у розмірі 16 349 251,53 грн станом на дату подання позову залишався неоплаченим. 
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо оплати по Договору за послуги, надані в листопаді 2024 року, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 312 778,37 грн та інфляційні втрати в розмірі 1 068 684,22 грн.
Постановою НКРЕКП від 28.01.2025 № 113 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої постачальниками універсальних послуг у грудні 2024 року", затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданих ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у грудні 2024 року в сумі 5 926 553,52 грн без ПДВ.
Відповідно до п.15.4 Порядку ПАТ "НЕК "Укренерго" повинна була здійснити 100 % оплату ТОВ "Закарпаттяенергозбут" вартості наданої послуги у грудні 2024 року протягом трьох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги - до 31.01.2025.
Відповідачем здійснено оплату за надані послуги у грудні 2024 року платежем від31.01.2024 на суму 1 422 372,84 грн та від 25.02.2025 на суму 5 689 491,38 грн.
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо оплати по Договору за послуги, надані в листопаді 2024 року, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 11 223,11 грн та інфляційні втрати в розмірі 45 515,93 грн.
Всього позивачем нараховано відповідачу 6 938 786,78 грн 3% річних та 34 297 432,00 грн інфляційних втрат.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг за період квітень - грудень 2024 року.
Доводи відповідача про залежність своєчасності оплати від включення відповідних витрат до структури тарифу НКРЕКП суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки умови договору, норми Порядку та постанови НКРЕКП не ставлять строки оплати у залежність від тарифного регулювання. Підписання сторонами актів приймання-передачі без зауважень є належним доказом виникнення у відповідача чітко визначеного грошового зобов`язання з оплати наданих послуг у погоджених сумах та у строки, встановлені договором і статтею 530 ЦК України.
Оскільки матеріали справи свідчать, що відповідач здійснив оплату послуг із порушенням строків, це є порушенням зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України.
За нормами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на положення зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).
Визначене частиною другою статті 625 ЦК України право стягнення трьох процентів річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг). Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 921/94/21.
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок вищенаведених компенсаційних виплат, погоджується з висновком місцевого господарського суду про правильне їх нарахування, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6 938 786,78 грн 3% річних та 34 297 432,00 грн інфляційних втрат є обґрунтованими.
Заперечень щодо арифметичної неточності розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат доводи апеляційної скарги не містять.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено правових підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/10488/25.
Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/10488/25 колегія суддів зазначає наступне.
Як вже було встановлено вище, ТОВ "Закарпаттяенергозбут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 41 236 218,78 грн, з яких: 34 297 432,00 грн інфляційних втрат та 6 938 786,78 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням строків оплати вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії за Договором №0195-09021 від 01.07.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 позов задоволено повністю.
19.01.2026 до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача 70 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Матеріалами справи встановлено, що 11.08.2025 між ТОВ "Закарпаттяенергозбут" (далі за текстом - замовник) та Адвокатським об`єднанням "Є-Фактум" (далі за текстом - виконавець) укладено Договір про надання послуг у сфері адвокатської діяльності №11/08 (далі за текстом - Договір №11/08).
Відповідно до п 1.1. Договору №11/08 виконавець за завданням замовника зобов`язується надавати замовникові послуги в сфері адвокатської діяльності, а саме правничу допомогу в обсязі, визначеному у п. 1.2. Договору, а замовник зобов`язується приймати такі послуги та оплачувати їх.
Пунктом 4.1. Договору №11/08 вартість надання виконавцем правової допомоги замовнику за здійснення всіх необхідних дій в інтересах замовника з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів замовника у господарській справі, зазначеній у цьому Договорі, у суді першої інстанції - 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн, апеляційної інстанції - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн, у суді касаційної інстанції - 40 000,00 (сорок тисяч) грн без ПДВ незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах.
16.01.2026 між замовником і виконавцем було підписано акт прийому-передачі наданих послуг у сфері адвокатської діяльності, в якому зазначено, що відповідно до умов п. 1 Договору виконавцем замовнику були надані послуги у сфері адвокатської діяльності, а саме: здійснення представництва інтересів замовника під час розгляду судової справи №910/10488/25 у суді першої інстанції (господарський суд міста Києва) (підготовка та надіслання до суду позовної заяви, забезпечення участі у судових засіданнях); відповідно до п. 4 Договору вартість наданих послуг складає 70 000,00 (сімдесят тисяч) грн, без ПДВ; послуги надані належним чином та належної якості, замовник не має будь яких претензій та/або зауважень до наданих послуг.
03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від ПАТ "НЕК "Укренерго" було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують оплату гонорару та оплату інших витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, що є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У випадку, якщо суд прийде до висновку про певну обґрунтованість клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, відповідач просив зменшити її розмір до 10 000,00 грн.
Так, у відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
На переконання суду апеляційної інстанції, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із предметом позову та наданими послугами (виконаними роботами).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Суд першої інстанції у додатковому рішенні від 05.02.2026 у справі № 910/10488/25, обмежившись посиланням на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача щодо неспівмірності заявлених до відшкодування витрат та не дослідивши фактичний обсяг наданих адвокатом послу, дійшов до висновку, що розмір витрат позивача на правову допомогу в сумі 70 000,00 грн є співмірним зі складністю справи, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторін, і їх покладення на відповідача відповідає критеріям розумності, реальності та необхідності таких витрат. 
Натомість апелянт вважає, що місцевим судом не враховано такі критерії для визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи (пов`язана із договірними правовідносинами); характер спірних відносин та значення справи для сторін; кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача; обсяг виконаної адвокатом роботи та витраченого часу під час підготовки позову.
Апеляційний суд зазначає, що представником позивача було складено та надіслано до суду першої інстанції позовну заяву та заяву про ухвалення додаткового рішення, а також представник позивача брав участь у судових засіданнях 14.10.2025, 11.11.2025, 09.12.2025 та 13.01.2026, які не були тривалими.
Колегія суддів, дослідивши обсяг та зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги в межах даної справи, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, не погоджується з висновками господарського суду та вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн не є співмірними із фактично наданим обсягом правничої допомоги.
Крім того, апеляційний суд враховує предмет спору (стягнення 3% річних та інфляційних втрат), значення справи для сторін, те, що розгляд справи не викликав публічний інтерес, результат не міг вплинути на репутацію сторони.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.
За таких обставин, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/10488/25 підлягає скасуванню з прийняттям нового додаткового рішення, яким заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.
Зважаючи на викладене, надаючи оцінку встановленим обставинам у сукупності відповідно до вимог статті 86 ГПК України, доводи скаржника в апеляційній скарзі з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, знайшли часткове підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі №910/10488/25 залишенню без змін, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/10488/25 скасуванню, з ухвалення нового додаткового рішення про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/10488/25 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/10488/25 залишити без змін.
3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/10488/25 скасувати частково та викласти резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18; ідентифікаційний код 41999833) 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити."
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
5. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
6. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.06.2026.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка