УХВАЛА 
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 629/3587/16-ц
провадження № 61-3825ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення 
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року 
у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання недійсним виправлення у договорі позики та стягнення боргу за договором позики та 
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяна Василівна, про встановлення фактів, стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 629/3587/16-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. 
Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
ОСОБА_1 просить поновити їй строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що безперервно та послідовно вчиняла дії спрямовані на реалізацію своїх прав на касаційне оскарження, усувала недоліки на які їй вказував Верховний Суд та повторно подавала скарги. Також просить врахувати, що вона перебуває в Бельгії під тимчасовим захистом.
Вирішуючи клопотання заявниці про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів враховує таке.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 листопада 2015 року у вигляді боргу за тілом позики в розмірі 1 094 000 грн, а також штрафу в розмірі 1 094 000 грн, а всього - 2 188 000 грн. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.
Вирішено питання про судові витрати.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року залишено без змін.
Повний текст постанови складено 11 листопада 2025 року.
Вперше представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_3 касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 
2025 року подав 08 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року (провадження 
№ 61-15652ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана 
ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року було повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. При цьому Верховний Суд роз`яснив, що повернення касаційної скарги не обмежує право особи в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення з касаційною скаргою.
02 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд  ОСОБА_1 повторно подала касаційні скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року (провадження 
№ 61-1477ск26) касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року було повернуто було повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. При цьому Верховний Суд роз`яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Втретє ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року подала 16 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року (провадження 
№ 61-1990ск26) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року повернуто заявниці через те, що нею не надано доказів надсилання копії касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в справі, - приватному нотаріусу Руденко Т. В. При цьому Верховний Суд роз`яснив, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Отримавши ухвалу Верховного Суду від 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 20 березня 2026 року знов подала касаційну скаргу. 
Проаналізувавши сукупність вказаних обставин, врахувавши що вперше скаргу було подано ОСОБА_1 в межах визначеного процесуальним законом строку; обставини, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг, були усунені без зволікання; заявниця послідовно демонструвала намір реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень, якими з неї стягнуто понад 2 млн. грн, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження з підстав, передбачених частиною третьою статті 390 ЦПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.
Підставами касаційного оскарження судових рішень в остаточній (уточненій) редакції касаційної скарги, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2026 року, заявниця зазначає пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України вважаючи, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права не врахувавши висновки Верховного Суду у справах № 629/1299/17 та 
№ 629/3881/16, а також не дослідивши зібрані у справі докази.
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 2, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року 
у справі № 629/3587/16.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 листопада 2025 року у справі № 629/3587/16-ц.
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра матеріали справи № 629/3587/16-ц.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 629/3587/16-ц право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 21 травня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников