ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24894/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 р. (суддя Кучма К.С) в адміністративній справі №160/24894/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №047050032938 від 31 липня 2025 р. щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву від 23 липня 2025 р. щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язати зарахувати йому періоди роботи з 16 вересня 1996 р. по 12 січня 1998 р. на ВО «Придніпровський хімічний завод», з 13 січня 1998 р. по 01 листопада 2000 р. на Державному науково-виробничому підприємстві «ЦИРКОНІЙ» до пільгового стажу роботи за Списком №1, а період з 02 червня 2003 р. по 22 червня 2025 р. до пільгового стажу роботи за Списком № 2.
В обгрунтування позовних вимог вказав, що 23 липня 2025 р. звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №047050032938 від 31 липня 2025 р. в призначенні пенсії відмовлено, із посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу, до якого не було враховано спірні періоди його роботи згідно наданих уточнюючих довідок, із протиправним посиланням на наявність недоліків в їх оформленні. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. 
У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що трудова книжка позивача не містить відомостей, підтверджуючих його зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Надані позивачем уточнюючі довідки мають 
недоліки, а саме: довідка №1473 від 22 червня 2020 р. видана ДНВП "ЦИРКОНІЙ", який не є правонаступником ДП «Придніпровський хімічний завод"; в довідці №1474 від 22 червня 2020 р. інформація про роботу зазначена одним періодом, але посади змінювалися; в довідці №369/146 від 23 червня 2025 р. відсутній підпис керівника підприємства, не надані документи щодо підтвердження права підпису - директором з персоналу та соціальних питань. 
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
23 липня 2025 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області та рішенням № 047050032938 від 31 липня 2025 р. в призначенні пенсії відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 16 вересня 1996 р. по 12 січня 1998 р. у Придніпровському хімічному заводі відповідно до довідки №1473 від 22 червня 2020 р., оскільки вона видана ДНВП "ЦИРКОНІЙ", яке не є правонаступником ДП «Придніпровський хімічний завод"; з 13 січня 1998 р. по 01 листопада 2000 р. у ДНВП «ЦИРКОНІЙ» відповідно до довідки №1474 від 22 червня 2020 р., оскільки інформація про періоди роботи зазначена одним періодом, без урахування змін посад; з 02 червня 2003 р. по 22 червня 2025 р. відповідно до довідки №369/146 від 23 червня 2025 р., виданої ПАТ "ЮЖКОКС", оскільки в довідці відсутній підпис керівника підприємства та не надано документи щодо підтвердження права підпису - директором з персоналу та соціальних питань.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.
Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що додані позивачем до заяви про призначення пенсії довідки, в повній мірі підтверджують пільговий характер його роботи за Списком №1 та Списком №2 в періоди з 16 вересня 1996 р. по 12 січня 1998 р., з 13 січня 1998 р. по 01 листопада 2000 р., з 02 червня 2003 р. по 22 червня 2025 р. Безпідставними є посилання відповідача про недоліки в оформленні вказаних довідок, а тому вказані в них періоди роботи мають бути враховані позивачу до його пільгового стажу, під час вирішення питання щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для зарахування позивачу до його пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 16 вересня 1996 р. по 12 січня 1998 р., із посиланням на те, що надана ним довідка №1473 від 22 червня 2020 р. видана ДНВП "ЦИРКОНІЙ", яке не є правонаступником ДП «Придніпровський хімічний завод", слід зазначити наступне. 
В матеріалах справи наявна довідка ДНВП "ЦИРКОНІЙ" №1473 від 22 червня 2020р., зміст якої підтверджує роботу позивача в період з 16 вересня 1996 р. по 12 січня 1998 р. в ДП «Придніпровський хімічний завод" на посаді, яка передбачена Списком № 1 (а.с. 20). 
Згідно листа Архівного управління м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради №01-23/109 від 02 квітня 2013 р., ДНВП "ЦИРКОНІЙ" із урахуванням наказу Міністерства палива та енергетики України від 22 вересня 2004 р. № 577 надано повноваження щодо видачі довідок, які уточнюють особливий характер роботи, за період роботи в колишніх підрозділах ВО "Придніпровський хімічний завод" (а.с. 34,35).
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для зарахування позивачу до його пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 13 січня 1998 р. по 01 листопада 2000 р. на Державному науково-виробничому підприємстві «ЦИРКОНІЙ» в зв`язку із тим, що в довідці №1474 від 22 червня 2020 р. інформація про періоди роботи зазначена одним періодом, без урахування роботи на різних посадах, слід зазначити наступне. 
Наявною в матеріалах справи копією довідки №1474 від 22 червня 2020 р. підтверджено, що позивач в період з 13 січня 1998 р. по 01 листопада 2000 р. працював на посадах майстра-енергетика і майстра з ремонту електроустаткування (а.с. 21). Дана робота вказана одним періодом, оскільки вказані посади обидві передбачені Списком №1.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для зарахування позивачу до його пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 02 червня 2003 р. по 22 червня 2025 р. відповідно до довідки №369/146 від 23 червня 2025 р., виданої ПАТ "ЮЖКОКС", оскільки в довідці відсутній підпис керівника підприємства та не надано документи щодо підтвердження права підпису - директором з персоналу та соціальних питань, то слід зазначити наступне. 
Наявною в матеріалах справи копією довідки №369/146 від 23 червня 2025 р. підтверджено роботу позивача в період з 02 червня 2003 р. по 22 червня 2025 р. в ПАТ "ЮЖКОКС" на посадах, передбачених Списком №2 (а.с.41). 
Підпис вказаної довідки директором з персоналу та соціальних питань, а не керівником підприємства, не може бути підставою для відмови у зарахуванні вказаних в ній періодів роботи до пільгового стажу позивача за Списком №2. 
Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №047050032938 від 31 липня 2025 р. та наявності підстав для його скасування, із визначенням йому обов`язку повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 16 вересня 1996 р. по 12 січня 1998 р., з 13 січня 1998 р. по 01 листопада 2000 р. та до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 02 червня 2003 р. по 22 червня 2025 р.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 р. в адміністративній справі №160/24894/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 травня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш