Оболонський районний суд міста Києва
м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60

Справа №756/10275/26
Провадження № 1-кп/756/1617/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 12026105050000465 від 28.05.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2026 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно якої обіг особливо небезпечної психотропної речовини - заборонено, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, 6, де на землі під деревом, побачив згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому був замотаний поліетиленовий зіп-пакет з вмістом двох пігулок сірого кольору.
Оскільки, ОСОБА_3 , раніше вживав психотропні речовини, останній відразу усвідомив, що вмістом вказаного поліетиленового зіп-пакету, є особливо небезпечна психотропна речовина - МДМА, внаслідок чого у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту. 
Так, піднявши із землі зазначений згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому був замотаний поліетиленовий зіп-пакет з вмістом двох пігулок сірого кольору, ОСОБА_3 , поклав його до лівої кишені кофти, в яку він був одягнений в той день, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня, тобто 28.05.2026 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Героїв полку Азов, 6, ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції. На запитання щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин останній повідомив, що в лівій кишені кофти, у яку був одягнений в той час, знаходиться згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому був замотаний поліетиленовий зіп-пакет з вмістом двох пігулок сірого кольору, який він знайшов та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, по приїзду яких 28.05.2026 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Полку Азов, 6, у присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно надав для огляду та вилучення згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому був замотаний поліетиленовий зіп-пакет з вмістом двох пігулок сірого кольору, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Встановлено, що у вилучених в ході слідчих дій таблетці та фрагментах таблетки сірого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальна маса МДМА у таблетках складає 0,337 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.
МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну), згідно із списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, за обставинами цього кримінального провадження. ОСОБА_3  підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3  у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3  суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.
В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, добровільна видача особливо небезпечної психотропної речовини та його заява про визнання винуватості.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Керуючись статтями 65-67 КК України, суд вважає недоцільним призначення покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений не має офіційного доходу. Також, суд вважає недоцільним призначення покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки його належить відбувати реально. Тому, суд знаходить необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі санкції частини 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченого судимостей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.
Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2888,16 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один рік).
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2888 грн. 16 коп. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).
Речові докази у справі: 
- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 0,337 г., яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією №008217 - знищити.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1