УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/340/26
2/290/543/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 червня 2026 року	селище Романів	

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, м. Київ до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. Рух справи. 
1.1. 09 квітня 2026 року позовна заява надійшла до Романівського районного суду Житомирської області.
1.2. 15 квітня 2026 року було відкрито провадження по справі, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
1.3. Судом направлено сторонам ухвалу про відкриття провадження, сторони повідомлені належним чином. Відповідач повідомлений в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України.
1.4. З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.
2. Обґрунтування позовних вимог. 
2.1. ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21.04.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 180065 в формі електронного документа з використанням електронного підпису.
2.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 13 514 грн на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); на строк – 98 днів до 28.07.2025; процентна ставка – 0,9033% за кожен день користування кредитом.
2.3. 10 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого ТОВ «КредіПлюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача.
2.4. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» в сумі 21 120,42 грн, яка складається з: 12 248,60 грн — заборгованість по тілу кредиту; 6 570,82 грн — заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501,00 грн — заборгованість по комісії; 1 800,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), яку позивач просив стягнути на свою користь. Також позивач просить стягнути на свою користь понесені ним судові витрати по справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1. Обставини справи встановлені судом. 
1.1. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
1.2. Судом об`єктивно встановлено, що 21.04.2025 року між ТОВ «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 180065 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Підписання відповідачем договору було здійснено за допомогою одноразового ідентифікатора 857141a5.
1.3. Відповідно до договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 13 514 грн з переказом на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_2 , на строк – 98 днів до 28.07.2025; процентна ставка – 0,9033% за кожен день користування кредитом.
1.4. На підтвердження зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача судом, на виконання ухвали від 15.04.2026 року, витребувано докази від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ»). Згідно з офіційною відповіддю банку № КНО-07.8.5/6322БТ від 16.04.2026 року (вх. суду від 21.04.2026 року) та доданої виписки за рахунком № НОМЕР_3 ... (картка № НОМЕР_4 ), 21.04.2025 на рахунок відповідача було здійснено фактичне зарахування коштів у розмірі 10 000,36 грн.
1.5. 10 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого ТОВ «КредіПлюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача.
1.6. Позивач зазначає, що відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість в сумі 21 120,42 грн.
1.7. Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. 
2. Законодавство, що регулює спірні правовідносини сторін.
2.1. Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2.2. Приписи частин 1, 3 статті 509 ЦК України передбачають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
2.3. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
2.4. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. 
2.5. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. 
2.6. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
2.7. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
2.8. Згідно із ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона — підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.
2.9. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
2.10. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
2.11. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 248,60 грн. Проте, з наданої на запит суду офіційної відповіді АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/6322БТ від 16.04.2026 року позивач не довів передачу відповідачу кредитних коштів понад 10 000,36 грн. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів у більшому розмірі, позивачем суду не надано. Виходячи з реального характеру кредитного договору (ч. 1 ст. 1046 ЦК України), заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню виключно в межах фактично отриманих коштів — 10 000,36 грн.
2.12. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
2.13. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України). 
2.14. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
2.15. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). 
2.16. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України).
2.17. Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
2.18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України.
2.19. Оскільки судом встановлено, що відповідач фактично отримав кредит у меншому розмірі, ніж зазначено в договорі (10 000,36 грн замість 13 514,00 грн, що становить 74% від початкової суми), нарахування відсотків на неотриману частину коштів є безпідставним. За таких обставин, заявлена позивачем сума відсотків у розмірі 6 570,82 грн (яка розрахована на суму 13 514,00 грн) підлягає пропорційному зменшенню відповідно до обсягу фактично виконаного кредитором зобов`язання. Відтак, нараховані позивачем відсотки у розмірі 6 570,82 грн підлягають пропорційному зменшенню до 74,00%, що за математичним округленням становить 4 862,41 грн. (6 570,82 ? 0,739966 = 4 862,41 грн).
2.20. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». 
2.21. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. 
2.22. При цьому одноразовий ідентифікатор — це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції.
2.23. Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
2.24. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет (ч. 4 ст. 11 Закону).
2.25. Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення або заповнення формуляра заяви, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.
2.26. За правилами ч. 8, 12 ст. 11 даного Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт). 
2.27. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
2.28. Стаття 12 Закону № 675-VIII визначає, яким чином підписуються угоди у сфері електронної комерції. Моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 
2.29. Із системного аналізу положень вказаного законодавства вбачається, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора. 
2.30. Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності (наприклад, смс-коду, надісланого на телефон). 
2.31. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у тому числі у вигляді електронного документа). 
2.32. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). 
2.33. Встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконав передбачених кредитним договором обов`язків з повернення одержаних в якості кредиту грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом.
2.34. Враховуючи вищевикладене, на підставі аналізу банківських документів та проведеного судом пропорційного перерахунку, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 14 862,77 грн, що складається з фактично отриманого тіла кредиту – 10 000,36 грн та пропорційно перерахованих відсотків – 4 862,41 грн.
2.35. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії у розмірі 501,00 грн, а також штрафних санкцій у розмірі 1 800,00 грн суд відмовляє за необґрунтованістю та відсутністю первинних доказів їх нарахування.
3. Розподіл судових витрат. 
3.1. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна ціна позову становить 21 120,42 грн. Позовні вимоги задоволено на суму 14 862,77 грн, що становить 70,37% від загальної ціни позову. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 873,53 грн.
3.2. Позовні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням критеріїв розумності та співмірності, підлягають частковому задоволенню в сумі 2 000,00 грн.
При ухваленні рішення суд керувався ст.ст. 2-5, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1. Рішення суду. 
1.1. Позов задовольнити частково.
1.2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, м. Київ) заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 14 862,77 гривні (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 77 копійок), яка складається з: тіла кредиту — 10 000,36 грн та відсотків — 4 862,41 грн.
1.3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 1 873,53 гривні.
1.4. В іншій частині позовних вимог — відмовити.
2. Процедура набрання рішенням законної сили та процедури оскарження.
2.1. Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
2.2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
2.3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ