УХВАЛА

07 травня 2026 року
м. Київ

справа № 752/7807/23
провадження № 61-4100ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просила у порядку поділу майна подружжя виділити їй у власність: однокімнатну квартиру    АДРЕСА_1 , загальною площею 51,35 кв.м, житловою площею 21,2 кв.м; садовий (дачний) будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 107,7 кв. м на земельній ділянці з кадастровим номером № 3222786100:02:01260063, площею 0,062 га; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,1160 га 
за адресою: АДРЕСА_3 , та припинити право власності відповідача на вказане майно. Виділити відповідачу у власність автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser, 1995 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 . Стягнути з відповідача компенсацію різниці вартості поділеного майна у розмірі 3 616 200 грн.

2. Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 22 жовтня 2024 року позов задовольнив частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя припинив режим спільної сумісної власності та виділив у власність ОСОБА_2 : однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51, 35 кв.м, житловою площею 21,2 кв.м; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,1160 га за адресою: АДРЕСА_3 . 
Виділив у власність ОСОБА_1 : садовий (дачний) будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 107,7 кв.м разом із земельною ділянкою з кадастровим номером 3222786100:02:01260063, площею 0,062 га; автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser, 1995 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості майна у розмірі 117 600 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 082,18 грн судового збору.

3. Київський апеляційний суд постановою від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду 
міста Києва від 22 жовтня 2024 року змінив в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості майна, зменшивши суму компенсації вартості майна із суми 117 600 грн. до суми 58 800 грн. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року залишено без змін.

4. 26 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, повний текст якої складено 24 лютого 2026 року.

5. 26 березня 2026 року  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Карапетян А. Р., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 
від 24 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 05 листопада 2025 року, повний текст якої складено 24 лютого 2026 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2026 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліку, який заявником усунуто.

7. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліку, який заявником усунуто.

8. Касаційні скарги подано з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

9. Підставами касаційного оскарження заявники визначають пункт 1 
частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційних проваджень.

11. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційних проваджень та витребування матеріалів справи.

12. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 
від 24 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 05 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/7807/23.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк