Справа № 457/1075/25 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В. 
Провадження № 33/811/628/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Мельник А.-В.П. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Крючкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Крючкова І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Згідно з постановою судді, 25.06.2025 о 19 год 16 хв по дорозі Т-1402 20 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захиснк Крючков І.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що основним доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом є висновок № 44 з КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради від 25.06.2025 року.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою комбінованого тесту «Sniper 10».
З інструкції до комбінованого тесту «Sniper 10» вбачається, що останній являє собою багатопрофільний тест, за допомогою якого визначається наявність наркотичних речовин у сечі та останній надає лише попередній результат. 
Звертає увагу на те, що суддею не врахованого того, що лабораторні дослідження проведені не були; біологічне середовище ОСОБА_1 відібрано одним набором лише для первинного дослідження, а для підтверджуючого дослідження біологічне середовище не відбиралося; акт медичного огляду складено не на підставі лабораторного дослідження.
Вважає, що висновок № 44 з КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради від 25.06.2025 року є недопустимим доказом.
Крім того, суддею не взято до уваги, що у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з висновком, останнім було здано біологічні взірці для визначення лабораторним способом наявності чи відсутності в його організмі наркотичних засобів, а саме: сечу в діагностичний центр ТОВ «МЛ «ДІЛА», та кров в медичну лабораторію «Сінево» та відповідно до результатів лабораторних досліджень № 062027718 від 28.06.2025 року та № 3604089003 від 08.07.2025 у сечі та крові ОСОБА_1 наркотичних засобів не виявлено. 
Апелянт наголошує, що під час проведення огляду 25.06.2025 року на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікарем допущені численні порушення, тому було подано клопотання про призначення експертизи шляхом проведення контрольного дослідження біологічного матеріалу (сечі), отриманої від останнього під час огляду, яке суддею було проігноровано.
ОСОБА_1 , захисник Крючков І.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. 
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується наданих, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2025 року серії ЕПР1 № 372778 (а.с. 12), згідно з яким ОСОБА_1 25.06.2025 о 19 год. 16 хв. по дорозі Т-1402 20 км керував транспортним засобом «Mercedes Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2025 №44 (а.с. 4), згідно з яким медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.
Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як слідує з матеріалів справи працівник поліції виявив у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Та обставина, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису лікар проводив також клінічний огляд ОСОБА_1 . 
Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем, зокрема, у сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про покликання на результати токсикологічного дослідження ОСОБА_1 проведених в діагностичному центрі ТОВ «МЛ «ДІЛА» та медичній лабораторії «Сінево», за результатами якого у крові та сечі останнього не виявлено наркотичних речовин.
Так, доставка особи для проходження огляду здійснюється поліцейським, а не самостійно особою, огляд проводиться медичним закладом, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не доставлявся до даних медичних закладів поліцейським, а звернувся самостійно для огляду, відтак підстави для врахування наданих результату токсикологічного дослідження не має.
Щодо доводів захисника про відмову суддею першої інстанції в проведенні експертизи, апеляційний суд звертає увагу на те, що зразки біологічного середовища зберігаються в медичному закладі протягом 90 днів, а як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 25.06.2025, тоді як з клопотанням про призначення експертизи, захисник звернувся 05.03.2026, тобто після закінчення строку зберігання, що унеможливлює проведення відповідної експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2026 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Крючкова І.М. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду    Т.М. Урдюк