"02" липня 2026 р. Справа № 363/3123/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року        м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та 
частиною п`ятою статті 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП, частиною п`ятою статті 126 КУпАП (справи №363/3123/26 та №363/3125/26). 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/3123/26 (провадження №3/363/1030/26) між суддями, головуючим суддею визначено суддю Лукач О.П. 
Після цього, матеріали адміністративної справи №363/3123/26 (провадження 3/363/1030/26), щодо ОСОБА_1 передано судді Лукач О.П. на підставі протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду. 
Оскільки зазначені матеріали стосуються однієї особи, складені за подіями, що мали місце в один час і в одному місці, та одночасно перебувають на розгляді одного судді, суд, керуючись статтею 36 КУпАП, вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що 13.05.2026 о 23:30 в с. Хотянівка, вул. Валова, 2В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. З урахуванням постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2025, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 130 КУпАП. (справа №363/3123/26 (провадження №3/363/1030/26.
Також, 13.05.2026 о 23:30 в с. Хотянівка, вул. Валова, 2В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 7 років Оболонським районним судом міста Києва справа №756/14149/24 від 09.01.2025, та повторно протягом року, допустив порушення пункт 2.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 04.06.2026 та 02.07.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання та отримання ним повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний у його заяві від 13.05.2026 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, судова кореспонденція надіслана на адресу місця проживання повернулась з відміткою «адресат відсутній». Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України» та ОСОБА_1 достовірно було відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте розглядом справи не цікавився.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справ не є обов`язковою, враховуючи вжиті судом заходи для забезпечення його участі під час розгляду справ, а також строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у них матеріалами.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за такі дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені статтею 130 КУпАП.
Частина четверта статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина п`ята статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 793124 від 13.05.2026 та серії АДД № 793132 від 13.05.2026, складеними уповноваженою посадовою особою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено виявлені у водія ознаки сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду; відеозаписом з місця події; копіями постанов судів про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; інформацією щодо посвідчення водія ОСОБА_1 ; копією паспорта громадянина України; витягом з інформаційної підсистеми МВС України.
З протоколів про адміністративні правопорушення убачається, що вони складені у присутності ОСОБА_1 , містять час, місце та суть правопорушень, відомості про особу, норми закону, які передбачають відповідальність, а також відмітку про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису. 
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи та досліджений судом.
Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 у справі № 359/7201/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, за обставинами керування 12.06.2025 транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду, а також керування цим транспортним засобом особою, позбавленою права керування та накладено стягнення у виді штрафу 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.
Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 363/4195/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, за обставинами керування 09.07.2025 транспортним засобом «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду, а також повторного протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 
40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
З огляду на те, що зазначені постанови не оскаржувалися та набрали законної сили та ними підтверджують, що протягом року ОСОБА_1 двічі піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, що утворює кваліфікуючу ознаку частини третьої статті 130 КУпАП.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується тим, що на час події 13.05.2026 він був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09.01.2025 у справі № 756/14149/24, а також тим, що протягом року,він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, що підтверджується постановами від 25.07.2025 та 15.09.2025.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, дані про особу правопорушника, його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що правопорушення вчинено під час дії попереднього позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
У даному випадку, більш серйозним із встановлених правопорушень є правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Матеріали цієї справи не містять належних відомостей про те, що транспортний засіб «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 . Навпаки, у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 у справі № 359/7201/25 зазначено, що згідно з довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області транспортний засіб «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . Доказів зміни власника транспортного засобу та належності його ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
За таких обставин підстави для застосування конфіскації транспортного засобу, передбаченої частиною третьою статті 130 КУпАП щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, відсутні. Оплатне вилучення транспортного засобу, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, є альтернативним додатковим стягненням, тому з огляду на встановлені обставини справи суд не вбачає підстав для його застосування.
Згідно з частиною третьою статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. 
Оскільки ОСОБА_1 вчинив нові адміністративні правопорушення до закінчення строку попереднього позбавлення права керування транспортними засобами, до нового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає приєднанню невідбута частина попередніх стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2026 рік становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 23, 29, 30, 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 285, 294, 299, 303, 307, 308, 317-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 130 КУпАП за №363/3123/26 (номер провадження 3/363/1030/26) та за частиною п`ятою статті 126 КУпАП за №363/3125/26 (номер провадження 3/363/1031/26), об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер – №363/3123/26.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
На підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного цією постановою, приєднати невідбуту частину попередніх стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладених постановами Оболонського районного суду міста Києва від 09.01.2025 у справі №756/14149/24, Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2025 у справі №359/7201/25 та Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2025 у справі №363/4195/25, у частині, яка не відбута на день винесення цієї постанови.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя           О.П. Лукач