Справа 350/1762/25
Номер провадження 3/350/17/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року       селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., пр. секретарі судових засідань Видойник І.П., з участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2025 року о 18 год 40 хв селищі Брошнів-Осада по вулиці 22 Січня, 126 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «FORD ESCAPE» номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 20 листопада 2025 року о 18 год 40 хв селищі Брошнів-Осада по вулиці 22 Січня, 126 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507». Відповідно до тесту 00115, проведеного 20 листопада 2025 року о 20 год 05 хв газоаналізатором «Алкофор 507» водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,39). Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, а що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. 17 березня 2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» ОСОБА_1 спрямував заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі. Вказав, що заперечує проти складених протоколів з підстав викладених його представником в клопотанні про закриття провадження у справі та просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Також підтримав клопотання адвоката про закриття провадження за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за спливом строків застосування стягнення. 
З огляду на наведене суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також суд враховує, що порушення, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_1 зокрема порушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень, яке вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справи особливої уваги і розгляд такої справи в строки, визначені статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою недопущення настання негативних наслідків для суспільства.    У відповідності до приписів статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Запрошений в судове засідання за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В. поліцейський відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Фединяк О.П. пояснив, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, встановивши особу водія та обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та виявивши в подальшому у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння ним було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд на місці із застосуванням приладу Алкофор 507. Результат позитивний. Пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 була обґрунтована різким запахом алкоголю чутного від останнього, порушенням мови. Сертифікат на газоаналізатор не демонструвався, оскільки така вимога ОСОБА_1 не висувалася. В подальшому відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сидоренко В.В. в судовому засіданні просив: провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначених клопотань вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення є необґрунтованими, а викладені в них обставини такі, що не відповідають дійсності. Так, з наявних в матеріалах справи відеозаписів не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не була встановлена поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 адекватно реагував на питання працівників поліції, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявів неадекватності поведінки він не припустився. На його переконання зазначення працівниками поліції ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Тож працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. З підстав, викладених у клопотанні від 16 грудня 2025 року про закриття провадження у справі стверджує, що використання приладу Алкофор для проведення огляду на стан сп`яніння не допускається у встановленому законодавством порядку. Після того, як було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, поліцейські не запитали у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду та чи не бажає прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено о 20 год 08 хв, після чого поліцейський відразу повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що судом повинно критично оцінюватися наявне в матеріалах справи письмове направлення про проходження огляду в медичному закладі, оскільки огляд було проведено на місці о 20 год 08 хв, а направлення по часу видано о 20 год 07 хв. хоча поліцейські не пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я та о 20 год 07 хв таке направлення не видавалося. Крім того, наявна в матеріалах справи роздруківка приладу Алкофор 507 не містить усієї необхідної інформації та посилання на протокол про адміністративне правопорушення. Відтак висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції 1452/735 вважаються недійсними. Щодо факту дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди було порушено п.п. 15.2, 15.11 Правил дорожнього руху, що і стало підставою зіткнення. У відповідності до відео з нагрудних камер поліцейських вбачається грубе зловживання ними своїми посадовими обов`язками, що відобразилося обмеженням права ОСОБА_1 на тримання правової допомоги для захисту своїх прав. Вважає, що в матеріалах справи у якості доказів містяться лише недопустимі та недостовірні докази. Суд, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами:
додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518798 від 20 листопада 2025 року (схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 листопада 2025 року), згідно якої транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» номерний знак НОМЕР_2 має такі пошкодження: кришка капота; бампер передній; права фара, праве крило, декоративна решітка; транспортний засіб «FORD ESCAPE» номерний знак НОМЕР_3 має такі пошкодження: деформована кришка багажника, задній бампер, накладка заднього бампера, задній габаритний ліхтар, заднє ліве крило (а.с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 листопада 2025 року, яка показала, що автомобіль марки «FORD ESCAPE» номерний знак НОМЕР_3 вона припаркувала в селищі Брошнів-Осада по вулиці 22 Січня навпроти магазину «Яблунька» у крайній правій смузі біля бордюра в напрямку села Голинь та за декілька хвилин її покликали та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, де автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на її припаркований автомобіль (а.с. 6); письмовими поясненнями відібраними у ОСОБА_1 20 листопада 2025 року, у яких останній вказує, що 20 листопада 2025 року близько 18 год 40 хв керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» номерний знак НОМЕР_2 в селищі Брошнів-Осада по вулиці 22 Січня він не побачив припаркований в крайній правій смузі автомобіль та допустив з ним зіткнення в задню ліву його частину (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 листопада 2025 року, який пояснив, що 20 листопада 2025 року був свідком як автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку села Голинь навпроти магазину «Яблунька» допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «FORD ESCAPE» номерний знак НОМЕР_3 в задню ліву його частину; у подальшому зателефонував до поліції (а.с. 8). У заяві від 20 листопада 2025 року, яка долучена до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 зокрема зазначив, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає в повному обсязі (а.с. 10). Крім того, у п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518798 від 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення: «Я допустив ДТП. Вину зрозумів» (а.с. 2); відеозаписами, які наявні на долучених до матеріалів справи на чотирьох дисках DVD+R, із перегляду яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом, скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі (а.с. 11). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, передбачених п.п. 2.3.б), 12.1., 13.1, а саме: 2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1. - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, відповідно до положень частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин провадження підлягає закриттю, оскільки на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, вивчивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи на носіях DVD+R, заслухавши пояснення адвоката Сидоренка В.В., інспектора відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяка О.П., вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доводиться:
актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення; огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», результати огляду на стан сп`яніння позитивні – 1,39 проміле; даний акт підписано ОСОБА_1 (а.с.4);
направленням від 20 листопада 2025 року на огляд водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради з метою виявлення стану сп`яніння; дане направлення оформлено 20 листопада 2025 року о 20 год 07 хв. (а.с. 5); 
відеозаписами, які наявні на долучених до матеріалів справи на двох дисках DVD+R. Із переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом, скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції констатує у останнього ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами проведеного на місці дорожньо-транспортної пригоди огляду на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор 507» згідно тесту 00115, проведеного 20 листопада 2025 року о 20 год 05 хв результат позитивний – 1,39 проміле; указаний тест підписаний особою, яка протестована - ОСОБА_1 (а.с. 3). При цьому працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було надано можливість скористатися правом надати пояснення по суті порушення. Так, у п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив: «Я випив з компанією 1 літр горілки».
На відео зафіксовано процес складення протоколів про адміністративні правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з їхнім змістом, які останній підписав. 
Долучені до матеріалів справи відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, оскільки на них зафіксовано події, а саме: скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оголошення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція працівників поліції водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Одночасно слід зазначити, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено про розгляд справи у Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області. Також було ознайомлено зі змістом протоколів, які останній підписав.
В силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 після завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди на пропозицію працівника поліції пройти на місці події огляд на стан сп`яніння (оголошена ознака – запах алкоголю) погодився та пройшов такий огляд (оголошений час проведення огляду 20:05).
Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена та підтверджується належними та допустимими доказами, які свідчать про порушення ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги Правил дорожнього руху та правові наслідки за їх свідоме невиконання.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В. про те, що працівниками поліції не доведено факту у ОСОБА_1 ознак сп`яніння спростовується дослідженими матеріалами справи. Згода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди свідчить про визнання ним результатів пройденого огляду із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 507», які останній у вигляді акту та тесту підписав власноручно. 
У своїх поясненнях адвокат Сидоренко В.В. стверджує, що огляд було проведено о 20 год 08 хв, тоді як вказане спростовується інформацією відображеною у тесті №00115 від 20 листопада 2025 року, у якій зазначено час 20:05:03 та хронометром часу відеозапису. Також у поясненнях захисник Притуляка В.А. вказує, що долучена до матеріалів справи роздруківка з «Алкофор 507» не містить усієї необхідної інформації та посилання на протокол про адміністративне правопорушення, однак вказане на переконання суду не свідчить про те, що вказаний доказ є недопустимим та неналежним, оскільки особа, яка тестувалася – ОСОБА_1 його підписав та в подальшому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зауважень з цього приводу не вносив, а отже вказане свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння пройшов саме ОСОБА_1 та саме в рамках складеного в подальшому протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518807 від 20 листопада 2025 року. Посилання захисника Сидоренка В.В. на недопустимість використання приладу Алкофор для проведення огляду на стан сп`яніння не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на наступне.
Так, на задоволення клопотання адвоката Сидоренка В.В. про витребування інформації до суду станом на 16 лютого 2026 року надійшла витребувала інформація, яка підтверджує калібрування приладу газоаналізатора Алкофор 507 IUN3F0138, свідоцтво про повірку цього засобу вимірювальної техніки, декларація про відповідність, сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності та інструкції з експлуатації. Крім того, у вказаній інформації зазначено, що працівники поліції, які перебувають у штаті відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у порядку службової підготовки щомісячно проходять навчання з метою удосконалення навичок, передбачених чинним законодавством, зокрема щодо виявлення стану сп`яніння у водіїв, а також беруть участь у заходах безперервного професійного навчання на освітній платформі, де проводяться щомісячні та щорічні підсумкові тестування за напрямками діяльності. Заперечуючи порушення ОСОБА_1 п.п. 2,3 б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху адвокат у своїх поясненнях посилається на порушення п.п. 15.2, 15.11 Правил дорожнього руху (п.15.2. - За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху); п. 15.11. - У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги) іншим учасником дорожнього руху, однак в силу вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1. Правил - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В той же час посилання на порушення іншим водієм п. 15.11 Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки селище Брошнів-Осада є населеним пунктом, в межах якого був припаркований автомобіль іншого учасника дорожнього руху. Водночас суд погоджується із твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_1 дійсно не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак з огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував результати огляду на стан сп`яніння проведені (отримані) на місці події, така пропозиція останньому не висувалася. Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан та з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього стягнення в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.   Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.     Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.     ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф сплатити на рахунок: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Отримувач коштів: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300. Код отримувача: ЄДРПОУ 37951998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA 148999980313070149000009001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши їх за наступними реквізитами: отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.