Справа № 638/8779/26
Провадження № 3/638/2132/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СіЗ ДВКР СБ України УОС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 молодший сержант, авіаційний технік екіпажу безпілотних авіаційних комплексів № 02-03-01-05РУ 1-ої бойової групи 3-ої групи спеціального призначення (безпілотних систем) окремо загону безпілотних систем спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 НГ України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
03.04.2026 співробітниками Департаменту військової контррозвідки (далі - ДВКР) Служби безпеки України, у ході контррозвідувального забезпечення частин та підрозділів НГ України, під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації службового характеру у сфері оборони країни виявлені та задокументовані факти порушення вимог законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом. 
Зокрема, за адресою м. Харків, вул. Римарська 6, у адміністративному приміщені Окремого загону безпілотних систем спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НГ України проведено огляд мобільного пристрою «Infinix NOTE 40 Pro», номер моделі: Infinix X6850, який належить ОСОБА_1 на зазначеному пристрої в застосунку "WhatsApp" в збережених файлах, виявлено файл «План роботи ЗП (ТАЙФУН) на 03.04 07:00-17:00», який містить наступну інформацію: заплановані заходи на 29.03.2026 підрозділу, плани ураження цілей ЗП «ТАЙФУН» 29.03.2026, управління та координація, система зв?язку та резервування каналів управління, координація з підрозділами РЕБ та суміжниками, планування та забезпечення підвозу матеріальних засобів, контроль виконання та об?єктивний контроль, (з відомостями про діяльність підрозділу у різних ситуаціях), Окремого загону безпілотних систем спеціального призначення «Тайфун» НГ України, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування». 
Зазначений вище документ, що відноситься до сфери оборони країни був завантажений через мережу Інтернет до застосунку "WhatsApp". 
Таким чином, під час підключення до мережі Інтернет вищезазначений файл, наявний на особистому телефоні молодшого сержанта ОСОБА_1 , що має ступінь обмеження доступу та відносяться до сфери оборони країни, передавався (розголошувалися) до закордонних серверів поза межі контрольованої зони. 
Разом з тим, встановлено, що особистий мобільний пристрій ОСОБА_1 , належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному мобільному пристрої не створювалась. Вказаний мобільний пристрій ОСОБА_1 використовував в особистих цілях в тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання документів що містять службову інформацію. 
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства в сфері захисту інформації, та нормативні документи, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни, зокрема абз. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», п. 38 Типової інструкції про порядок введення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, п. 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, які затверджені постановою КМ України від 29 березня 2006 року № 373.
За такі дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справипро адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
ОСОБА_1 у судове засідання не з’ явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.
В матеріалах наявна заява ОСОБА_1 , в якій останній просив розгляд протоколу здійснювати за його відсутності. Провину у скоєному адміністративному правопорушенню визнав.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: 
- Протоколом про адміністративне правопорушення № 17/3/2-132нт від 24.04.2026 року.
- Актом огляду від 03.04.2026.
- Витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_3 від 12.03.2026 № 58.
- Функціональними обов`язками авіаційного техніка екіпажу безпілотних авіаційних комплексів групи спеціального призначення (безпілотних систем) окремо загону безпілотних систем спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 НГ України.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього як до посадової особи адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_4 .
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 212-5, 268,283, 285, 289, 290 КУпАП,-
УХВАЛИВ:
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 молодший сержант, авіаційний технік екіпажу безпілотних авіаційних комплексів № 02-03-01-05РУ 1-ої бойової групи 3-ої групи спеціального призначення (безпілотних систем) окремо загону безпілотних систем спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 НГ України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов