Справа № 212/2357/26 
3/212/576/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., за участю секретаря судового засідання Луценко А.С., представника ОСОБА_1 – адвоката Ільчука Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП
в с т а н о в и в :
До Покровського міського суду м. Кривого Рогу надійшов протокол від 17.02.2026 ЕПР1 №504182 згідно якого 17 лютого 20206 року о 17 годині 27 хвилин в м. Кривий Ріг, мкрн 5 Зарічний, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 прилад ARHJ-0270, тест 0656, результат проба позитивна 2.56 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №504182 від 17.02.2026.
Також до суду надійшов протокол від 17.02.2026 ЕПР1 №594197 згідно якого 17 лютого 20206 року о 15 годині 27 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Шкода Супер д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №594197 від 17.02.2026.
Також до суду надійшов протокол від 17.02.2026 ЕПР1 №594216 згідно якого 17 лютого 20206 року о 15 годині 27 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №594216 від 17.02.2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та клопотань не надав.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ільчук Д.Ю. надав до суду заперечення на протокол в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в яких просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши свою позицію наступним. ОСОБА_1 не було роз`яснено право на оскарження результату та він не погоджувався з результатами аналізу за допомогою газоаналізатору. В порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція), поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про встановлені ознаки сп`яніння, які були у нього виявлені, а також порушення поліцейськими процедури проходження огляду на стан сп`яніння в частині пропонування водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд на місці, поліцейський має запропонувати пройти такий огляд в медичному закладі. Також ОСОБА_1 на місці не видавали направлення до медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР м.Кривого Рогу, що також є порушенням пункту 12 розділу ІІ Інструкції. Крім цього, в протоколі не зазначено підстави зупинки, не надано доказів підтвердження цього факту та правомірності таких дій, а також не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що є порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015. Також згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами та доповненнями), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, при цьому протокол відносно ОСОБА_1 складено без участі свідків. Також представник ОСОБА_1 послався на порушення ст.266 КУпАП, якою передбачена можливість застосування лише технічних засобів відеозапису без залучення свідків стосуються виключно процедури проведення огляду поліцейським водія з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки і не регулюють порядок дії поліцейського у випадку відмови водія від проходження огляду в медичному закладі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої письмові заперечення з наведених в них підстав додатково зазначивши, що допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично підтвердили зазначені в запереченнях порушення, крім того, акцентував увагу суду, що поліцейські фактично не оглянули транспортний засіб Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 , після його прибуття на місце пригоди на предмет наявності пошкоджень, спричинених ДТП, в схемі ДТП відомості про транспортний засіб Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 та отримані ним пошкодження відсутні, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП поліцейськими безпосередньо у нього не з`ясовувався, свідок ОСОБА_6 на відеозаписі повідомила поліцейських, що не бачила хто саме перебував за кермом автомобіля, яким вчинене зіткнення. На підставі своїх заперечень та наданих пояснень просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. 
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.124 КУпАП,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.9.а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ст.122-4 КУпАП, однак наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:
- Протокол серії ЕПР1 №504182 від 17.02.2026 складеного відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- Протокол серії ЕПР1 №594197 від 17.02.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
- Протокол серії ЕПР1 №594216 від 17.02.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП;
- квитанція результатів тесту 0656 газоаналізатору Alcotest 6820 прилад ARHJ-0270;
-акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів від 17.02.2026;
- Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним автомобілем від 17.02.2026, згідно з яким роз`яснено про заборону керування ОСОБА_1 ;
- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР» від 17.02.2026, на огляд ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 17.02.2026;
- письмові пояснення, надані 17.02.2026 ОСОБА_7 , власником автомобіля Skoda Superb, днз НОМЕР_2 ;
-Схема місця ДТП з доданими до неї фотографіями;
-Відеозаписи на оптичному диску за 17.02.2026;
- довідка інспектора відділення адміністративної практики Кузьмінського В.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський Котович С.С. повідомив суду, що 17.02.2026 він приїхав за повідомленням про вчинення ДТП, опитав особу, транспортний засіб якої було пошкоджено, а також свідка. Зафіксувавши пошкодження автомобіля який знаходився на місці ДТП, повідомив дані автомобіля, який поїхав з місця ДТП у відділ патрульної поліції. Через деякий час на місце ДТП приїхав автомобіль Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким встановив одну чи дві ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, інших ознак не пам`ятає, після чого попросив водія припаркувати авто, щоб не заважати руху інших транспортних засобів. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля також встановив ознаку сп`яніння як порушення мови. Запропонував водієві пройти тест на встановлення факту алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після проходження тесту на алкотестері Драгер було встановлено, що особа знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також протоколи за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .. Транспортний засіб Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 на предмет пошкоджень, отриманих в результаті ДТП не оглядав. В процесі оформлення ДТП бодікамери розрядилися та фіксація оформлення правопорушення проводилася на особистий телефон.
Допитана в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_4 повідомила суду, що 17.02.2026 вона, разом з поліцейським Котовичем С.С. прибула за повідомленням про вчинення ДТП. Опитавши свідків було встановлено, що транспортний засіб, який вчинив ДТП з місця події поїхав. Через деякий час на місце події приїхав транспортний засіб Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . З ОСОБА_1 спілкувався поліцейський Котович С.С., однак після того, як він вийшов з автомобілю вона також бачила ознаки того, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як водієві ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, було проведено тест алкотестером Драгер, з результатами якого водій погодився. Транспортний засіб Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 на предмет пошкоджень, отриманих в результаті ДТП вона не оглядала. Схему місця ДТП складав поліцейський Котович С.С.. В процесі оформлення ДТП бодікамери розрядилися і вона почала знімати на свій телефон, який в подальшому також розрядився.
Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьмінського В. вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності суд доходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 наявними в справі доказами не підтверджується, зокрема показання свідка ОСОБА_6 вказують, що факт ДТП мав місце за участю зазначеного автомобіля, однак хто керував автомобілем вказана особа не бачила.
Відповідно до ст..62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст..255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Згідно із ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вказаного, суд доходить висновку, що у справі відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені в протоколах ЕПР1 №594197 від 17.02.2026 та ЕПР1 №594216 від 17.02.2026, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
При цьому, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з приписами ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.
Наданою відео зйомкою підтверджується, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та фактично такий огляд пройшов.
Поліцейський за своїм внутрішнім переконанням під час спілкування із водієм може вбачати ознаки сп`яніння, що є безумовною підставою для вимоги про проходження відповідного огляду. Виявлення та оголошення ознак сп`яніння не є твердженням про стан сп`яніння водія, а вказує на необхідність проходження огляду для спростування або доведення перебування в стані сп`яніння.
Заперечення наявності ознак сп`яніння не є підставою для визнання огляду таким, що не відповідає встановленому порядку. Норми діючого КУпАП та відповідної Інструкції не встановлюють окремих критеріїв та вимог щодо виявлення ознак сп`яніння, а тому їх спростування чи підтвердження можливе лише шляхом проходження водієм огляду. 
Твердження, що направлення на проведення огляду складено з порушенням вимог Інструкції, на думку суду, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 та є формальними. З поведінки ОСОБА_1 вбачається, що він добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його рішення було безсумнівним, а тому вручення йому направлення не могло вплинути та змінити його волевиявлення. 
Суд також враховує те, що у своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02, ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
В процесі доказування вини доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.
Отже, на підставі сукупності доказів поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковими складовими інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Інші доводи сторони захисту не вказують на порушення вимог закону, що, в свою чергу, потягло б визнання доказів недопустимими або вказувало б на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 130, 247, 284 КУпАП,

Керуючись ст.ст., 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік 
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у строк, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 04.06.2026 о 12-00 годині.

Суддя: О. Р. Феняк