ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1692/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
товариство з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" (далі – ТОВ "Львів - Агротех", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – ГУ ДПС у Львівській області, відповідач – 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач – 2), в якій просить суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 13403101/36738948 від 30.10.2025, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" відмовлено у реєстрації податкової накладної №76 від 29.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" №76 від 29.08.2025 датою того операційного дня, коли ця податкова накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за результатами виконання господарського договору позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкову накладну №76 від 29.08.2025. Проте контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на її відповідність вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Зазначив, що підприємством надані контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи, у тому числі додаткові – на виконання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Однак такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Позивач уважає, що таке рішення контролюючого органу прийнято за формальних підстав, без зазначення конкретного переліку документів, яких не вистачає, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відтак, з метою відновлення прав та інтересів позивача, останній звернувся до суду із вказаним позовом. 
Ухвалою від 03.02.2026 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. 
18.02.2026 від відповідача – 2 за вх. №12882 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги заперечує, пояснивши, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Тому, у ГУ ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, відтак таке рішення є правомірним. Також, представник відповідача зазначив, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених ПН є передчасним, на йому думку, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. 
18.02.2026 від відповідача-1 за вх. №12890 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечує. Пояснив, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №13403101/36738948 від 30.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №76 від 29.08.2025 є законним, обґрунтованим і прийнятим у чіткій відповідності до вимог Порядків №1165 та №520. Контролюючий орган належним чином виконав оновлений у 2023 році алгоритм Порядку №520, надіславши позивачу повідомлення з пропозицією надати додаткові пояснення та копії документів, проте підприємство, на думку відповідача, не надало необхідних підтверджуючих документів та надало їх у неповному обсязі, у зв`язку з чим не довело реальність здійснення господарської операції. Посилаючись на актуальну правову позицію Верховного Суду (зокрема, у постановах від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі №140/20330/23), представник відповідача стверджує, що неподання або часткове подання додаткових документів на вимогу податкового органу, викладену у повідомленні, є самостійною і достатньою підставою для застосування негативної дискреції та відмови в реєстрації накладної. Крім того, зазначає, що контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник обізнаний зі змістом господарської операції. Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну вказують, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН є дискреційним повноваженням ДПС України, а тому належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації, а не зобов`язання її зареєструвати. Просив відмовити у задоволенні позову.
23.02.2026 від позивача за вх. №14223 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача пояснив, що наявність у Комісії права надсилати повідомлення про необхідність надання додаткових документів лише підкреслює протиправність оскаржуваного рішення: якщо Комісія вважала поданий пакет документів недостатнім, вона була зобов`язана надіслати повідомлення із чітким переліком конкретних відсутніх документів, а не приймати рішення про відмову з посиланням на ненадання документів без уточнення, яких саме. Представник позивача зазначив, що відповідачі обмежуються загальним цитуванням норм права, не надаючи правової оцінки наданим позивачем документам, не довели, які саме документи були відсутні та чому наданих первинних документів було недостатньо. Таким чином, представник позивача позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку позов задовольнити повністю, з огляду на наступне. 
ТзОВ "Львів - Агротех" (код ЄДРПОУ 36738948, адреса місця знаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, Автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км +550 м (автодорога Київ-Чоп 00 +550 м. (Зліва) зареєстроване як юридична особа 12.10.2009. 
Одним із видів економічної діяльності вказаного підприємства є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (46.61).
ТзОВ "Львів - Агротех" зареєстровано платником податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво №100320020 від 21.10.2009.
У ході здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договір купівлі-продажу №836/25-133 від 29.08.2025 (далі – договір) з товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕДМАШСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38081133, ІПН 380811326570).
Відповідно до п.п. п.п. 1.1 та 1.2 договору та специфікації №1 від 29.08.2025 р. до Договору позивач (за договором – продавець) зобов`язався передати у власність ТзОВ «СВЕДМАШСЕРВІС» (за договором – покупець) наступний товар: Трактор колісний DONGFENG DF-244G2B (заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ) (УКТЗЕД 8701911010), у кількості – 1 шт., загальною вартістю 323000,00 грн., у т.ч. ПДВ 53833,33 грн. (далі – товар).
Згідно з п.п. 2.2 договору ТзОВ «СВЕДМАШСЕРВІС» перерахувало повну оплату за товар в сумі 323000,00 грн., у т.ч. ПДВ 53833,33 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №275 від 29.08.2025 та випискою з особового рахунку від 29.08.2025.
На виконання положень п.п. п.п. 3.1, 3.2 договору 29.08.2025 позивач передав, а ТзОВ «СВЕДМАШСЕРВІС» отримало товар, що підтверджується видатковою накладною №821 від 29.08.2025 та актом приймання-передачі №б/н від 29.08.2025.
Оскільки товар відповідно до п. 3.2 договору передається на складі позивача як Продавця, то товаросупровідні документи позивачем не складалися і не надаються.
У відповідності до вимог ст. ст. 187, 201 Податкового кодексу України за правилом першої події (передоплата), позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №76 від 29.08.2025 на загальну суму 323000,00 грн., у т.ч. ПДВ 53833,33 грн.
Поставлений на користь ТзОВ «СВЕДМАШСЕРВІС» Товар був придбаний позивачем у нерезидента – CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD (Китай) на підставі контракту CDF01-11-2021 від 01.11.2021 та додатку №30 від 20.01.2025 до вказаного контракту, що підтверджується митною декларацією 25UA100440618773U0 від 02.06.2025, CMR 2705-02 від 27.05.2025, комерційним інвойсом 24CHTR1062B-2 від 08.02.2025 та пакувальним листом від 08.02.2025. 
Оплата товару нерезиденту підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №338 від 07.05.2025 та SWIFT Reference Number 250507-001624482 від 07.05.2025.
Квитанцією №9283039955 від 16.09.2025 (далі – квитанція) позивача повідомлено, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. 
Зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=1.0115%, "Рпоточ"=1724636.84. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивач 20.10.2025 р направив пояснення №428 від 20.10.2025 та копії документів, що підтверджують факт і зміст господарської операції, в тому числі рух товару від постачальника (виробника). 
Факт надання пояснень та копій документів підтверджується квитанцією №2 від 20.10.2025, з якої вбачається, що повідомлення від 20.10.2025 №428 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду.
У той же час комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області надіслано Повідомлення №13384016/36738948 від 23.10.2025, яким Комісією регіонального рівня запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація у Повідомленні не зазначена.
27.10.2025 позивач з дотриманням вимог Податкового кодексу України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» подав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, з додатковими поясненнями №441 від 27.10.2025 та 63 додатками – копіями документів на підтвердження господарської операції, зазначеної в податковій накладній.
Комісія регіонального рівня прийняла рішення №13403101/36738948 від 30.10.2025, яким відмовила позивачу у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №76 від 29.08.2025 (надалі – рішення).
У рішенні зазначено, що прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Щодо платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, визначеним постановою КМУ №1165 від 11.12.2019.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням комісії регіонального рівня, позивач засобами електронного зв`язку направив до Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скаргу, зареєстровану за №9339089610 від 03.11.2025, з поясненнями до скарги №461 від 03.11.2025, в якій просив скасувати рішення й зареєструвати податкову накладну в ЄРПН та знов подав усі документи, що підтверджують придбання та постачання товару, його перевезення тощо.
Зокрема, разом зі скаргою позивачем було надано і бухгалтерську довідку №460 від 31.10.2025, з якої вбачається, що за результатами господарської діяльності за період з 01.01.2025 по 29.08.2025 по коду УКТЗЕД 8701911010 на початок вказаного періоду – 01.01.2025 залишок трактора колісного DONGFENG DF-244G2B по даному УКТЗЕД 8701911010 становив 0 тракторів, за період з 01.01.2025 по 29.08.2025 ТзОВ "Львів - Агротех" придбано 70 тракторів, а реалізувало – 63 трактори, залишок на 29.08.2025 становив 7 тракторів.
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №42802/36738948/2 від 10.11.2025 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня – без змін. 
Підставою такого рішення зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача рішення №13403101/36738948 від 30.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №76 від 29.08.2025 прийнято за формальних підстав, без належної оцінки наданих ТзОВ "Львів - Агротех" пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. А тому позивач вважає, що є всі підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №76 від 29.08.2025 у день її надходження до ЄРПН. 
Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України).
Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних – реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За змістом п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку – дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів – дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За правилами абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абз. абз. 1, 2, 5, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі – Порядок №1246).
Відповідно до п. 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктами 13-14 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Згідно із п. 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) – платнику податку.
Аналогічні норми містяться у п. 201.16 ст. 201 ПК України, за змістом яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі – комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165).
За визначенням п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків – сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до абз.1 п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком №1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Так, відповідно до пункту 8 зазначених Критеріїв визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до п. п. 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520.
Як видно з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №76 від 29.08.2025 в ЄРПН зазначено те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
З цього приводу суд звертає увагу на те, що п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не визначає самостійні критерії ризиковості платника податків, а лише дає підстави комісіям управлінь ДПС регіонального рівня винести відповідного платника податків на розгляд Комісії, і лише за результатами проведення засідання Комісії – прийняти рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Втім, суд зазначає, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не навів конкретного (індивідуалізованого) переліку документів, які слід подати платнику податків для реєстрації податкової накладної №76 від 29.08.2025, обмежившись відтворенням загального переліку документів, передбаченого п. 5 Порядку №520, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд щодо подання документів в підтвердження реальності господарської операції за податковою накладною.
У постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п.8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Проте, як свідчить зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН №9283039955 від 16.09.2025, контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація спірної податкової накладної стала можливою, обмежившись наведенням загального переліку документів згідно з п.5 Порядку №520. Сама по собі ця обставина не свідчить про протиправність зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки квитанція містить визначені п.11 Порядку №1165 відомості (номер і дату накладної, критерій ризиковості та розраховані показники, пропозицію надати пояснення і документи), проте підлягає врахуванню судом під час оцінки правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі – Порядок №520), рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі – комісія регіонального рівня).
Згідно з п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
За змістом п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Суд враховує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.
Суд враховує доводи відповідачів про те, що алгоритм Порядку №520 та форму рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було оновлено наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19, унаслідок чого з форми рішення виключено можливість підкреслення конкретного виду документів, яких не надано, та водночас запроваджено окремий етап – надсилання платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Проте внесення таких змін не звільнило контролюючий орган від обов`язку конкретизувати перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а лише перенесло реалізацію цього обов`язку на стадію надсилання повідомлення. Саме на цьому етапі, як випливає з оновленого алгоритму Порядку №520 та з правових висновків Верховного Суду, на які посилаються самі відповідачі (постанови від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі №140/20330/23), у разі недостатності поданих платником пояснень та документів контролюючий орган повинен у повідомленні конкретизувати той перелік документів та інформації, які додатково слід надати платнику податків.
Відповідно до п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі – Повідомлення), з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкової накладної №76 від 29.08.2025 в ЄРПН позивач надав контролюючому органу копії первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну. 
Крім того, надано пояснення, в т.ч. – додаткові (після отримання Повідомлення контролюючого органу №13384016/36738948 від 23.10.2025), до яких додано ті первинні документи, які на переконання позивача є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції, оскільки відповідачем у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
Суд окремо наголошує, що посилання відповідачів на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі №140/20330/23, в обставинах цієї справи є необґрунтованими. У зазначених справах Верховний Суд виходив із того, що самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ситуація, коли платник податку, отримавши повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, не скористався своїм правом і взагалі не надав додаткових пояснень та копій документів на виконання такого повідомлення. Натомість у цій справі матеріалами справи беззаперечно підтверджено, що позивач на виконання Повідомлення №13384016/36738948 від 23.10.2025 у встановлений строк подав Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів з додатковими поясненнями №441 від 27.10.2025 р. та 63 додатками – копіями первинних та інших документів. Отже, фактичні обставини цієї справи є відмінними від тих, що були предметом оцінки Верховного Суду у наведених відповідачами справах, а тому сформовані у них висновки до спірних правовідносин не застосовуються.
Більше того, ні повідомлення №13384016/36738948 від 23.10.2025, ні оскаржуване рішення №13403101/36738948 від 30.10.2025 не містять конкретизованого переліку документів, яких не вистачає контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Повідомлення обмежилося відтворенням загальних категорій документів, наведених у п. 5 Порядку №520 (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, складські документи, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки), без конкретизації, яких саме документів бракує контролюючому органу, до того ж графу «додаткова інформація» у повідомленні взагалі не заповнено. Оскаржуване ж рішення обмежується загальним формулюванням про «ненадання / часткове надання» додаткових письмових пояснень та копій документів, без зазначення, які саме конкретні документи не надано платником та підтвердження якої обставини він мав досягти. За таких умов твердження відповідачів про «ненадання / часткове надання» документів не може вважатися конкретизованою та обґрунтованою підставою для відмови.
Даючи оцінку вищевказаним письмовим поясненням з копіями первинних та інших документів, суд вважає, що вони у повній мірі відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом ТзОВ «СВЕДМАШСЕРВІС» та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
У контексті викладеного суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 12.02.2025 у справі №140/5463/23 та ряді інших, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Суд також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13.03.2023 у справі №240/12029/21, де Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судами було встановлено, що згідно з наданих первинних документів позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної – виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах свідчать про те, що платник податку не має права реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.
З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. У спірному випадку жодних суперечностей між змістом податкової накладної №76 від 29.08.2025 та наданими позивачем первинними документами контролюючим органом не виявлено та в оскаржуваному рішенні не наведено.
При цьому суд не відходить від усталеної позиції Верховного Суду, згідно якої, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Щодо зазначеної в оскаржуваному рішенні підстави про те, що платник «здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів», суд зазначає таке. 
Наведене твердження контролюючого органу спростовується бухгалтерською довідкою №460 від 31.10.2025, наданою позивачем разом зі скаргою, згідно з якою за період з 01.01.2025 по 29.08.2025 по коду УКТЗЕД 8701911010 позивачем придбано 70 тракторів, реалізовано 63 трактори, а залишок станом на 29.08.2025 становив 7 тракторів, що свідчить про наявність руху товару, а не про накопичення нереалізованих залишків. Крім того, оцінка економічної доцільності, комерційної стратегії чи обсягу товарних залишків платника податків не належить до повноважень контролюючого органу на стадії розгляду питання про реєстрацію податкової накладної та може здійснюватися виключно в межах документальної перевірки. 
Показово, що й комісія ДПС України за результатами розгляду скарги в рішенні №42802/36738948/2 від 10.11.2025 на цю підставу вже не посилалася.
Щодо посилання в оскаржуваному рішенні на здійснення позивачем операцій з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, та на наявність щодо самого платника рішення про відповідність критеріям ризиковості, суд зауважує, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (відповідна правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду). Сама по собі наявність таких операцій не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Окрім того, як убачається з матеріалів справи, рішення ГУ ДПС у Львівській області №26823 від 17.09.2024 про віднесення ТзОВ «Львів-Агротех» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв, визнано протиправним та скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №380/22213/24, яким зобов`язано контролюючий орган виключити позивача з відповідного переліку.
До всього, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення.
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Отже, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Тому, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали реєстрацію податкової накладної, поданої позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в спірному випадку зроблено не було.
Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкової накладної, суд приходить висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної. Натомість, всупереч ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірного у справі акта індивідуальної дії.
За таких обставин, оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №13403101/36738948 від 30.10.2025, за яким позивачу відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №76 від 29.08.2025, не відповідає критеріям, які визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваному рішенню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.
Тому позовна вимога у цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №76 від 29.08.2025, суд враховує таке.
Згідно з вимогами п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.
В той же час, суд звертає увагу, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
За приписами п. п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №76 від 29.08.2025 в ЄРПН, суд не встановив.
За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд висновує про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №76 від 29.08.2025, подану ТзОВ "Львів - Агротех", датою її подання на реєстрацію.
Обраний судом спосіб захисту порушеного права платника податку узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.03.2024 у справі №440/3706/23 та від 12.04.2024 у справі №380/14551/23. Натомість, зобов`язання Державної податкової служби України до вчинення дій щодо повторного розгляду спірного питання реєстрації податкової накладної не вичерпуватиме спір. З огляду на наведене, доводи відповідачів про те, що належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації, а зобов`язання зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження, судом відхиляються як необґрунтовані.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №4999 від 26.01.2026. 
Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 2662,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд
В И Р І Ш И В :
адміністративний позов задовольнити повністю. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 13403101/36738948 від 30.10.2025, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" відмовлено у реєстрації податкової накладної №76 від 29.08.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місця знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Львів - Агротех" (код ЄДРПОУ 36738948, адреса місця знаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, Автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км +550 м (автодорога Київ-Чоп 00 +550 м. (Зліва) №76 від 29.08.2025 датою її подання на реєстрацію. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090, адреса місця знаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львів - Агротех» (код ЄДРПОУ 36738948, адреса місця знаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, Автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км +550 м (автодорога Київ-Чоп 00 +550 м. (Зліва) судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львів - Агротех» (код ЄДРПОУ 36738948, адреса місця знаходження: 81120, Львівська область, Пустомитівський район, Автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км +550 м (автодорога Київ-Чоп 00 +550 м. (Зліва) судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 коп.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 02.07.2026. 

Суддя Потабенко В.А.