Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року
м. Рівне

Справа № 564/1959/25
Провадження № 22-з/4815/74/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача   -  Шимківа С.С.,
суддів:    Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Артерчук Лілією Володимирівною про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , яка подана його представником – адвокатом Кухарчук Анною Юріївною на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2026 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка подана його представником – адвокатом Кухарчук Анною Юріївною залишено без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2025 року – без змін. 
22 травня 2026 року (зареєстровано 25 травня 2026 року) до Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Артерчук Л.В. подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що про розмір судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача зазначено у відзиві на апеляційну скаргу та долучено усі докази понесення таких витрат.
Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
27 травня 2026 року представником ОСОБА_2 – адвокатом Кухарчук А.Ю. подано заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, у якому просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача – адвоката Артерчук Л.В. про ухвалення додаткового рішення та стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. 
У разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення просить зменшити їх розмір до 2000,00 грн. 
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріалами справи встановлено, що у зв`язку з розглядом цивільної справи № 564/1959/25 ОСОБА_1 понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується: копією договору про надання професійної правничої допомоги 16 лютого 2026 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 8 від 16 лютого 2026 року, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Про понесення витрат та їх розмір представник ОСОБА_1 – адвокат Артерчук Л.В. повідомляла у відзиві на апеляційну скаргу.
Надані заявником докази про понесення нею витрат на правничу допомогу під час судового провадження справи в суді апеляційної інстанції є достатніми, допустимими і достовірними.
Разом з цим, вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу.
Ураховуючи вищевикладене та, виходячи із встановлених обставин справи та норм процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що обґрунтованими є до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) грн. за її апеляційне провадження, що буде співмірним із обсягом виконаних робіт (наданих послуг).
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Артерчук Лілією Володимирівною про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., що понесені під час апеляційного провадження справи.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач    Шимків С.С.
Судді:    Боймиструк С.В. 
Ковальчук Н.М.