СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 369/14933/25

пр. № 2/759/4693/26
25 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12 прим. 1008 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог
У грудні 2025 року ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено електронний кредитний договір № 3078425354/251974. На підставі договору факторингу право вимоги за вказаним правочином перейшло до Позивача. Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти в розмірі 2 500,00 грн на банківську картку, вказану Відповідачем. Проте Відповідач зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку Позивач просить стягнути в повному обсязі разом із судовими витратами..
ІІ. Процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів, у яких проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Зазначив, що жодних кредитних договорів із ТОВ «ГОУФІНГОУ» не укладав, грошових коштів не отримував, а дізнався про наявність нібито укладеного договору лише після відкриття судового провадження. Крім того, Відповідач вказав, що став жертвою шахрайських дій третіх осіб, які незаконно використали його персональні дані, у зв`язку з чим він звернувся із заявою до правоохоронних органів. 31.01.2026 року відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками шахрайства були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1746 Відділом поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Позивач подав відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні позову, зазначаючи, що договір підписано одноразовим ідентифікатором (СМС-кодом), умови правочину в судовому порядку не оскаржувались, а факт перерахування коштів підтверджується довідкою платіжного оператора ТОВ «ПРОФІТГІД». Також наголосив, що саме лише звернення до поліції не спростовує презумпцію правомірності правочину.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
26 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» (первісний кредитор) та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3078425354/251974 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора), надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 
Згідно з умовами вказаного договору, Відповідачу було надано фінансовий кредит у безготівковій формі на таких умовах:
Сума виданого кредиту: 2 500,00 гривень; 
Дата надання кредиту: 26.02.2020 року; 
Строк кредиту: 30 днів; 
Відсоткова ставка: 1,85% (процентів) на добу від суми кредиту. 
На підтвердження видачі кредитних коштів суду надано інформаційну довідку, відповідно до якої 26.02.2020 року кредитні кошти в сумі 2 500,00 грн були перераховані на картковий рахунок Відповідача за реквізитами платіжної картки № 4868-19xx-xxxx-1538. 
31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК „СІТІ ФІНАНС ГРУП"» укладено договір факторингу № 1-31/05/21, згідно з яким право вимоги до боржника було відступлено ТОВ «ФК „СІТІ ФІНАНС ГРУП"». 
03.06.2021 року між ТОВ «ФК „СІТІ ФІНАНС ГРУП"» (як новим кредитором) та ТОВ «ФК „ДЕБТ КОЛЛЕКШН"» (Позивачем) укладено договір відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, внаслідок чого Позивач набув статусу кредитора та права вимоги до ОСОБА_1 .. 
Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за фактичний час користування коштами. Згідно з випискою з особового рахунку, станом на 26.05.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 8 374,50 грн (вісім тисяч триста сімдесят чотири гривні 50 копійок), що складається з: 
Простроченої заборгованості за сумою кредиту (тілом) 2 500,00 грн; 
Простроченої заборгованості за процентами 5 874,50 грн
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. 
Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). 
Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). 
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно зі статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження факту видачі кредиту та належного виконання умов договору первісним кредитором ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» надало суду інформаційну довідку технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «ПРОФІТГІД», з якої вбачається, що 26.02.2020 року о 08:13:12 було проведено транзакцію на суму 2 500,00 грн на картку з маскою 4868 - 19xx - xxxx - 1538.
Оцінюючи вказаний доказ, суд зазначає, що надана Позивачем інформаційна довідка фіксує лише сам факт здійснення грошового переказу на певну банківську картку, однак не містить жодних відомостей про володільця (власника) цього карткового рахунку. Позивачем не надано суду довідок банку-емітента, виписок або інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що платіжна картка з маскою 4868 - 19xx - xxxx - НОМЕР_1 належить саме Відповідачу ОСОБА_1 або була верифікована безпосередньо ним.
Твердження Позивача про те, що Відповідач повинен самостійно надати виписку з банку для спростування факту отримання коштів, суд відхиляє, оскільки обов`язок доведення факту передачі суми кредиту безпосередньо Позичальнику покладається саме на Кредитора. Перекладання тягаря доказування на Відповідача у формі вимоги надати доказ відсутності факту суперечить засадам цивільного судочинства.
Судом також враховано, що Відповідач заперечує факт виявлення своєї волі на укладення спірного договору та факт отримання грошей. На підтвердження своєї позиції Відповідач надав суду належні докази звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин, за результатом розгляду якої 31.01.2026 року ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 1746 за фактом оформлення невідомою особою кредиту на ім`я ОСОБА_1 .
Відповідачем до матеріалів справи долучено офіційну письмову відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є і ніколи не був клієнтом банку, та жодних рахунків, зокрема й карткових рахунків, на його ім`я в АТ «АКБ КОНКОРД» не відривалось.
Вказаний документ повністю спростовує твердження Позивача про те, що первісний кредитор перерахував кошти на платіжну картку, яка належить Відповідачу. Оскільки платіжна картка з маскою 4868 - 19xx - xxxx - 1538 належить до банківського продукту АТ «АКБ КОНКОРД» а Відповідач не має жодного відношення до цієї банківської установи.
Оскільки Позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами факт надання (зарахування) грошових коштів за кредитним договором № 3078425354/251974 від 26.02.2020 року безпосередньо ОСОБА_1 , у суду відсутні правові підстави для стягнення з останнього заборгованості.
За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повною відмовою в задоволенні позову, понесені Позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача та Відповідачем не відшкодовуються.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, статтями 4, 133, 137, 141, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12 прим. 1008 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу. 

Суддя Н.О. Петренко