ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2548/25  Номер провадження 22-ц/814/1676/26	Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Пікуля В.П., Обідіної О.І.
при секретарі Філоненко О.В.
за участю представника позивача АТ «Полтаваобленерго» адвоката Берегун Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Вірченко О.М., повний текст судового рішення виготовлено – дати не вказано
у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У липні 2025 року акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі АТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
В обґрунтування позову зазначено, що 04 грудня 2024 року при перевірці працівниками Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами «Правил роздрібного ринку електричної енергії» у будинку за адресою АДРЕСА_1 був виявлений факт їх порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи – поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, самовільне підключення проводом від ввідного проводу за щитком на пакетний вимикач в щиті обліку. 
Виявити дане порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки потрібні спецзасоби та демонтаж. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховував електроенергію, покази не змінювалися, спожита електроенергія не враховувалася. Порушення виявлене при рейдових заходах за допомогою сигналізатора скритої проводки «Детел Е121», та продемонстровано з допомогою вказівника напруги.
Вказане порушення було зафіксоване працівниками Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» шляхом письмового оформлення акту про порушення від 04 грудня 2024 року № 016366 з доданою до нього схемою, який підписаний відповідачем. 
19 грудня 2024 року за результатами розгляду акту на засіданні комісії встановлено причетність споживача до порушення Правил, зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, комісією проведено розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ у формі додатку до протоколу засідання комісії у відповідності до вимог Розділу 8.4 Правил.
Згідно розрахунку було визначено до сплати 13908 кВ/год вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, на суму 125 760,35 грн. 
У розрахунок взято 366 календарних днів, що передували дню виявлення порушення, оскільки технічна перевірка у цей період не проводилася. Копію протоколу, розрахунку, рахунку на оплату нарахованої суми вручено особисто відповідачу. ОСОБА_1 по акту про порушення № 016366 від 04 грудня 2024 року сплатив 5 200 грн, тому залишок боргу станом на 16 червня 2023 року складає 120 560,35 грн. 
31 жовтня 2025 року представником позивача уточнено позовні вимоги, зазначено суму до стягнення 117 060,35 грн.
У зв`язку з вищевказаним, позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість активної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 117 060,35 грн. та судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО банку 305749, ідентифікаційний код стягувача 00131819, адреса: вул. Ст. Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022) 117 060,35грн. – вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, та 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акт про порушення № 016366 від 04.12.2024 року є належним доказом який встановлює порушення споживачем п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак ОСОБА_1 має нести цивільну відповідальність за таке правопорушення.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги покази свідків – працівників Миргородської філії «Полтаваобленерго», в той час коли вони є зацікавленими особами та входили до складу бригади, що проводила перевірку.
При вирішенні справи суд не з`ясував яким чином можливо було зробити вказане самовільне підключення не знімаючи щитка та електролічильника, в той час коли ліквідувати таке підключення зі слів свідків можливо тільки знявши електролічильник та щиток.
Зазначає, що твердження позивача, що відповідач 366 днів користувався електричною енергією поза приладом обліку спожитої енергії є надуманими та не підтверджені доказами, що свідчить про безпідставність донарахованого боргу. Крім цього, згідно з п.п. 24 пункту 5.1.2 глави 5.1.Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.
13.02.2026 року представник АТ «Полтаваобленерго» Берегун Т.М. надала Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в якому просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у відповідності з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.17).
Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» здійснює господарську діяльність та має ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, в межах території, визначеної постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 р. № 1442 «Про видачу ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» з урахуванням змін внесених постановою НКРЕКП від 18.06.2019 р. № 1094.
15 грудня 2004 року між Миргородською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2 (дружиною) було укладено договір про користування електричною енергією № 7319171 про постачання електричної енергії до об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).
4 грудня 2024 року при перевірці працівниками Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами ПРРЕЕ у будинку відповідача був виявлений факт порушення вказаних Правил: п. 8.2.4, п/п. 7 п. 8.4.2 – самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи – поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано проводом від ввідного проводу за щитком на пакетний вимикач в щиті обліку. 
Виявити дане порушення при контрольному огляді можливості не було, потрібні спецзасоби та демонтаж. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Порушення виявлене при рейдових заходах за допомогою сигналізатора скритої проводки «Детел Е121», продемонстровано з допомогою вказівника напруги.
Виявлене порушення було зафіксоване працівниками Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» шляхом письмового оформлення акту про порушення від 04 грудня 2024 року № 016366 з доданою до нього схемою (а.с. 19-21).
Згідно з п/п 3 п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення – документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Вказаний вище акт підписаний відповідачем без зауважень. Крім зазначеного, в акті міститься відмітка про отримання ОСОБА_1 другого примірника акту, розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с. 19 зворот).
Таким чином відповідачу, проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 117 060,35 грн., що підтверджується розрахунком обсягу вартості електроенергії.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 016366 від 04.12.2024 та додані до нього фотозображення, а також відеозапис є належними доказами порушення відповідачем п.1.2.1, п.2.3.1, підпункту 1 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРЕЕ, п. 6.1 розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, законами України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Частинами 1, 2 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
У статті 27 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.
Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з вимогами частини третьої статті 58 вказаного Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Діючим законодавством, в тому числі ПРРЕЕ, не передбачено прямого обов`язку перевіряючих здійснювати фото та відеозапис виявленого порушення схеми обліку. Вчинення таких дій з боку представників оператора системи є лише їх правом, що передбачено абз.4 та 10 п.8.2.5 ПРРЕЕ.
Колегія суддів зазначає, що станом на 04.12.2024 року – день проведення перевірки та складення Акту про порушення № 016366 від 04.12.2024, діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) і нарахування проводилося у відповідності до глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ».
Щодо періоду нарахування колегія суддів зазначає наступне.
Підпунктом 3 пункту 8.4.8 ПРЕЕ передбачено: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передувало дню виявлення порушення.
ОСОБА_1 використовував електроенергію на об`єкті, а тому нарахування проводилося за 366 днів – не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях за період з 04 грудня 2023 року по 04 грудня 2024 року.
У силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 6, 12, 13 ЦПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 77 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на вимоги ст. 89 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними, належними та допустимими доказами
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи, компенсації не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 червня 2026 року.

Головуючий суддя        О.О. Панченко

Судді           В.П. Пікуль

О.І. Обідіна