Провадження номер № 2/0186/86/26 
Справа № 186/1363/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м.Першотравенськ
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Демиденка С.М.
при секретарі – Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1655112. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника.
Товариство свої обов`язки виконало належним чином, а саме надало відповідачу кошти у розмірі 7000,00 грн. 
27.11.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27112024/1, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 23761,36 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 11056,36 грн. – сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 805,00 грн. – заборгованість за комісією за надання кредиту; 4900,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 
Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора. 
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №1655112 в розмірі 23761,36 грн. та понесені судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та надала відзив на позовну заяву, в якому прохала суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки у березні - липні 2024 року вона стала жертвою фінансового шахрайства. В серпні вона звернулася до кіберполіції Дніпропетровської області. 20.08.2024 відділенням поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046380000080. Також зазначила, що 22 березня 2024 року вона замовила через інтернет книжку за 200 грн. про інвестування. Через 15 хвилин їй зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_2 . Скориставшись психологічним впливом, ОСОБА_3 через вмілі маніпуляції умовив її взяти кредит в компаніях, які видають кредит онлайн і почати торгувати на біржі у компанії СapitalProf. Так як, вона раніше ніколи не користувалась послугами мікрозаймів і не знала як це зробити, ОСОБА_3 запропонував скачати на телефон програму АnуDesk, яка дає можливість бачити екран телефона. Через підказки він завів її до онлайн кабінету кредитних компаній і допоміг взяти 20000 грн. Потім зареєстрував на біржі в компанії СapitalProf. Після чого, вона перерахувала кошти 20000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . Потім, був відритий рахунок на біржі. Вона розраховувала, що через місяць зможе заробити на біржі та повернути кредит, але зняти гроші з рахунку вона не може. Доступ до особистого кабінету є, рахунок (написано) верифікований, але гроші зняти не вдається. Перевірка показала, що компанія працює без ліцензії. У липні вона звернулася до юриста про допомогу вивести гроші з особистого рахунку компанії СapitalProf. З юристом був заключений договір, але він виявився теж шахраєм, через якого вона втратила 59050 грн.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» надав відповідь на відзив, в якому прохав суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» у повному обсязі, оскільки посилання відповідача на звернення до органів поліції та долучення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не має відношення до спору про стягнення кредитної заборгованості з неї, адже в короткому викладі обставин зазначено, що відповідач звернулась із заявою про вчинення «шахрайських» дій відносно неї з 12.07.2024 по 29.07.2024, що завдали їй збитків на суму 59 050,00 грн., враховуючи що в викладі обставин зазначено: «… ОСОБА_1 самостійно та добровільно перерахувала кошти в загальній суму 59 050,00 гривень..». Тому звернення відповідача із заявою в поліцію щодо збитків на суму 59 050,00 грн. які завдані особою до якого звернулась відповідач, ніякого відношення до кредитної заборгованості не мають. Також зазначає, що факт внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, а є лише обов`язком (реагуванням) відповідальної особи на таке повідомлення. Таким чином, за відсутності вироку суду, що набрав законної сили, доводи відповідача про неукладення кредитного договору є необґрунтованими. Крім того, відповідачем не надано жодних належних доказів про проведення слідчих дій, про результат проведення слідчих дій, про результат проведення досудового розслідування. Тобто, відповідачем не надано суду допустимих і належних доказів вчинення шахрайських дій щодо неї при укладанні кредитного договору.
У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, у відповіді на відзив прохав суд розглядати справу за його відсутності та при ухваленні рішення врахувати доводи зазначені у відповіді на відзив.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, приходить до наступного.
Як встановлено судом, 31.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1655112, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у сумі 7000,00 грн. строком на 345 днів, відсоткова ставка протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів 511,00% річних на фактчиний залишок кредиту та 511,00 % річних протягом решти строку кредитування; комісія за надання кредиту 805,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,50% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 312628.
Відповідно до платіжного доручення №37443963 від 31.07.2024, ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні Фінанси» перерахувало ОСОБА_1 кошти згідно договору №1655112 в сумі 7000,00 грн. на картку НОМЕР_2 , зазначену відповідачем у заяві на отримання кредиту.
Відповідно відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідач жодного разу не здійснила погашення тіла кредиту та процентів.
27.11.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні Фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27112024/1, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1655112.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27112024/1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 23761,36 грн., з яких 7000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 11056,36 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 805,00 грн. – сума заборгованості по комісії надання кредиту; 4900,00 грн. - заборгованість за пенею, штрафами.
20.08.2024 до відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (52801, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Шахтарське, вул. Ювілейна, буд.33) подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Станом на день розгляду справи сторонами не надано доказів часткового чи повного виконання відповідачем зобов`язань за договором.
Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний, як це передбачено ч.1 ст.527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до пункту 12 статті 11 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до статті 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку наданому відповідачем витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №12024046380000080 від 20.08.2024, то такий суд до уваги не бере, оскільки сам по собі факт звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї не свідчить про те, що спірний кредитний договір не був укладений і кошти саме за цим договором могли бути використані не відповідачем, а іншою особою.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до копії витягу з ЄРДР 12024046380000080 від 20.08.2024, у період часу з 12.07.2024 по 29.07.2024 під приводом отримання юридичної допомоги з виводу грошових коштів з іноземних рахунків, ОСОБА_1 самостійно та добровільно перерахувала грошові кошти в загальній сумі 59050 гривень на банківські картки АТ «Райффайзен банк». На думку суду, зазначені у витягу з ЄРДР обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 не має ніякого відношення до спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладений 31.07.2024 з ТОВ «ФК «Незалежні фінанси».
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Презумпція ст. 204 ЦК України вказує, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована
Суд зазначає, що кредитний договір недійсним в судовому порядку не визнавався, а відтак є дійсними, і відповідно до статті 629 ЦК України підлягають обов`язковому виконанню його сторонами.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини справи суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто неналежне виконання відповідачем умов, укладеного договору в електронній формі, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати відсотків та комісії.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1655112 від 31.07.2024 у розмірі 18861,36 грн., з яких заборгованість за кредитом - 7000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами – 11056,36 грн.; заборгованість по комісії – 805,00 грн, підлягають до задоволення.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) суд зазначає наступне.
Як вбачається з відомостей про щоденне нарахування та погашення по кредитному того двору № НОМЕР_3 , первісний кредитор ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» вказує про нарахування відповідачу ОСОБА_1 неустойки в загальному розмірі 4900,00 грн., яку включає до суми заборгованості, але суд зважає на те, що, відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Оскільки кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, а строк кредитування діє з 31.07.2024 до 11.07.2025, отже, на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.
Таким чином, суд вважає, що нарахування неустойки в сумі 4900,00 грн. за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак позовні вимоги в частині її стягнення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2403,57 грн., виходячи з розрахунку 18861,36 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3028,00 грн. (ставка судового збору) : 23761,36 грн. (розмір заявлених позовних вимог), що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ЄДРПОУ 35625014), заборгованість за кредитним договором №1655112 від 31.07.2024 в сумі 23761 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят одна) гривня 36 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7000,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом – 11056,36 грн.; заборгованість за комісією за надання кредиту – 805,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ЄДРПОУ 35625014), судовий збір в сумі 2403 (дві тисячі чотириста три) гривні 57 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №30, ЄДРПОУ 35625014, адреса для листування: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок №2, поверх 4
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: С.М. Демиденко.