Єд. унік. № 243/3401/26
Провадження № 3/243/1599/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України

07 травня 2026 року 
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії: АБА № 090634 від 06.04.2026 зазначено, що 06.04.2026 року об 11 год. 44 хв. біля будинку №70 по вул. Вокзальній, у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Audi A6, н/з НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений в праві керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколах про адміністративне правопорушення та факт направлення судової повістки-повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Однією із складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Разом з тим, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, тобто кваліфікація за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає лише за умови, якщо особа двічі протягом року вчинила одне й те саме правопорушення з числа, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду були надані наступні докази: протокол серії АБА № 090634 від 06.04.2026; постанова серії БАА № 553497 від 06.04.2026 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; витяг з ЄДРСР щодо постанови Петропавлівського районного суду від 18.02.2026, якою провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП; довідка поліції та відеозаписи з місця події.
Аналіз вищевказаних доказів свідчить, що матеріали справи не містять підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, оскільки попередня постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 не містить висновку про винуватість особи.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. 
Таким чином, представником патрульної поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого законом покладено обов`язок по складанню протоколу, кваліфікацію дій ОСОБА_1 визначено за відсутності належних доказів, що свідчить про її помилковість.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
У зв`язку із викладеним, провадження у справі, в цій частині, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, – 
ПОСТАНОВИВ:  
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду 
Донецької області Д.В. Воронков