П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Київ

Справа №752/19575/25
Апеляційне провадження №33/824/2185/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409724 від 02 серпня 2025 року, 01 серпня 2025 року, о 22 год 00 хв, у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KAESSBOHRER д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ DAF XF95 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в ході чого некерований ТЗ DAF здійснив наїзд на припарковане авто Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в ході чого при ДТП всі автомобілі зазнали механічне пошкодження що завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б), п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3.б) та 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409724 від 02 серпня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП від 01 серпня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Гуменюк О.О., 26 листопада 2025 року подана апеляційна скарга, яка обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини події.
Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються: фотографіями з місяця події кінцевого розташування транспортних засобів та їх пошкоджень; фотографіями слідів маневрування вантажного автомобіля DAF р/н НОМЕР_3 ; висновком №184/25 від 22 серпня 2025 року за результатами проведення автотехнічного дослідження на підставі матеріалів справи №752/19575/25 незалежного судового експерта ОСОБА_4 , який попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України; пошкодженнями КТЗ, зафіксованими в невід'ємному додатку до протоколу ЕПР1 №409724 від 02 серпня 2025 року рядовим поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Адаменко Ю.О. 
Зазначає, що судом не встановлювалося в якій смузі руху рухалися учасники ДТП, в якій смузі руху рухалися учасники ДТП, в якій смузі сталося зіткнення вантажного та легкового авто та двох вантажівок руху; в якій смузі руху рухалася особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. змінювати обставини, викладені у протоколі.
Вказує, що судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , що вантажний транспортний засіб MAN TGX НОМЕР_1 з напівпричепом KAESSBOHRER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , насамперед рухався в лівій смузі руху, а вантажний транспортний засіб DAF XF95 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху.
Звертає увагу, що схема ДТП абсолютно не відображає фактичні обставини справи, а пояснення водія DAF X95 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 спростовують фото слідів і напрямку шин маневрування з правої смуги вліво.
Крім того, схема місяця ДТП та протокол складені з порушенням, оскільки не вказано взагалі, в зоні дії яких дорожніх знаків знаходиться ділянка дороги в місці ДТП, що для встановлення обставин та розвитку ДТП є одним із ключових аспектів для встановлення вини.
Зазначено, що згідно схеми ДТП, доказів наявних в справі, всі маневри та зіткнення відбулися на правій смузі руху по вул. Академіка Заболотного 37 у м. Києві вантажного транспортного засобу DAF р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 та припаркованого вимушеного КТЗ Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_4 - не на лівій смузі руху вантажного транспортного засобу MAN р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року.
В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано 25 вересня 2025 року у визначений КУпАП строк. Однак постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження адвоката в Київському апеляційному суді. У зв`язку з чим 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу було подано повторно, усунувши недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі. Вважає причини пропуску строку поважними та просить поновити строк апеляційного оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.О., підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.
Потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409724 від 02 серпня 2025 року, 01 серпня 2025 року о 22 год 00 хв, у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи тягачем MAN TGX д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KAESSBOHRER д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ DAF XF95 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в ході чого некерований ТЗ DAF здійснив наїзд на припарковане авто Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в ході чого при ДТП всі автомобілі зазнали механічне пошкодження, що завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.б), п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП (а.с. 1).
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів та напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 4).
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин
Згідно положень ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409724 від 02 серпня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАПта яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с. 1);
- на схемі місця ДТП від 01 серпня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07листопада 2015 року (а.с. 4);
- у письмовихпоясненнях учасників ДТП - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6,7).
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що відповідно до вищевказаних доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Академіка Заболотного, 37, у м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ DAF XF95 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в ході чого некерований ТЗ DAF здійснив наїзд на припарковане авто Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в ході чого при ДТП всі автомобілі зазнали механічне пошкодження що завдало матеріальних збитків.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 вказала, що першочергово відбулось зіткнення двох вантажних транспортних засобів, внаслідок якого DAF змінив напрямок руху і здійснив наїзд на її автомобіль, що був припаркований на узбіччі через поломку. 
Крім того, як з пояснень учасників ДТП, так і зі схеми вбачається, що зіткнення DAF та MAN сталось на середній смузі руху. А отже твердження ОСОБА_1 , що він рухався у лівій смузі не відповідає дійсності.
Доводи про те, що схема ДТП не відображає фактичні обставини справи апеляційна інстанція відхиляє, оскільки схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.
Твердження ОСОБА_1 не спростовують його обов`язку під час керування транспортним засобом бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі й залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доводи скаржника про те, що висновки суду першої інстанції спростовуються висновком судового експерта ОСОБА_4 №184/25 від 22 серпня 2025 року є безпідставними, оскільки судом надано оцінку вказаному висновку, однак не врахував його, оскільки вихідні дані, взяті в основу висновку, повністю спростовуються поясненнями учасників ДТП, які у даній справі є потерпілими та не суперечать іншим наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, в межах розгляду даної справи у суду відсутні підстави для висновку про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, оскільки вказана обставина, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо цієї особи, може бути предметом розгляду суду у разі виникнення цивільно-правового спору.
З таким висновком місцевого суду погоджується й апеляційний суд.
Таким чином, доводи скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції та розгляду даної справи по суті із прийняттям нової постанови, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.