Справа № 308/3266/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №308/3266/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Ковалець Марта Ігорівна, до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Ковалець Марта Ігорівна,  звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де третя де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, згідно з якою просить зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений 15.05.2000 р. за номером запису про обтяження 3859788, постановою державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції Закарпатської області. Повідомляє, що 15.05.2000 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області було винесено постанову про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до даної постанови, при примусовому виконанні постанови від 27.08.1999 року, виданої Ужгородським міськрайонним судом накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на транспортний засіб ВАЗ-21663, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вилученням даного автомобіля на штраф майданчик. На даний час, у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №3859788, зареєстровано: 10.10.2006 за № 3859788 реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 15.05.2000, Ужгородський міськвідділ державної виконавчої служби, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 2101945LVOV31, Архівна дата: 17.05.2000, Дата виникнення: 17.05.2000, № реєстра: 176661-201, внутр. No 360193226F 156316830, коментар: НОМЕР_3 . 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 . ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач), є донькою померлого ОСОБА_2 , і після смерті батька вирішила оформити право власності на спадкове майно, оскільки є єдиним спадкоємцем. Родинний зв`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 ; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 ; свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 . Натомість під час оформлення спадщини нотаріус повідомила про наявність обтяження, яке перешкоджає видачі свідоцтва про право на спадщину. Факт прийняття спадщини підтверджується копією довідки №15/02-14 від 20.02.2026 року, яка видана приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Савчин Н.І. Відповідно до вищевказаної довідки, згідно даних, які знаходяться у приватного нотаріуса Савчин Н.І., спадкова справа №17/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 1972 р.н., спадкоємцями за законом є його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інших спадкоємців які прийняли спадщину немає. 04.12.2025 року позивач звернулася до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі по тексту - Відповідач), із заявою, у якій просила зняти накладений постановою від 15.05.2000 року арешт. 11.12.2025 року відповідач надав відповідь №114854 у якій вказав на неможливість скасування арешту у зв`язку з відсутністю правових підстав та технічної можливості скасування такого арешту, оскільки виконавче провадження, у межах якого винесена вказана постанова про арешт майна, знищене. Додатково, у автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), відсутні відомості про виконавче провадження, в межах якого винесена вказана постанова, оскільки у 2006 році АСВП не функціонувала, це унеможливлює встановлення підстав завершення даного виконавчого провадження.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2026 у даній справі прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи відкладався.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі позивача та задовольнити заявлені позовні вимоги.
Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлений про розгляд справи належним чином, представник у судове засідання повторно не з`явився.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Перша ужгородська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.
15.05.2000 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Данко В.Й. було винесено постанову про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до даної постанови, при примусовому виконанні постанови від 27.08.1999 року, виданої Ужгородським міськрайонним судом, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на транспортний засіб ВАЗ-21663, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вилученням даного автомобіля на штраф майданчик. 
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № інформаційної довідки 4566039364 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження: арешт (архівний запис) запис №3859788, зареєстровано: 10.10.2006 за № 3859788 реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 15.05.2000, Ужгородський міськвідділ державної виконавчої служби, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 2101945LVOV31, Архівна дата: 17.05.2000, Дата виникнення: 17.05.2000, № реєстра: 176661-201, внутр. No 360193226F156316830, коментар: 65-33.
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно з копією свідоцтва про народження НОМЕР_5 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.09.2018 укладено шлюб, актовий запис №793. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.07.2025 укладено шлюб, актовий запис №466.
Згідно з листом приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Савчин Н.І. від 20.02.2026 №15/02-14 згідно даних, які знаходяться у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Савчин Н.І., спадкова справа №17/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 , 1972 року народження, спадкоємцями за законом є його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає.
Згідно з листом відділу ДВС у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.12.2025 №114854 повідомлено ОСОБА_10 , що згідно заяви встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 15.05.2000 року накладено арешт на невизначене майно (все майно). Відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне зареєстроване обтяження на підставі постанови №б/н від 15.05.2000 року. В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що вказана постанова винесена на підставі постанови №б/н від 27.08.1999 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, про вилучення у ОСОБА_2 легкового автомобіля ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2 . Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а отже виконавче провадження, у межах якого винесена вказана постанова про арешт майна, знищене. Згідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження. У автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), відсутні відомості про виконавче провадження, в межах якого винесена вказана постанова, оскільки у 2006 році АСВП не функціонувала, це унеможливлює встановлення підстав завершення даного виконавчого провадження. Відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи все вище наведене повідомлено, що Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має ні правових підстав, ні технічної можливості для зняття вказаного арешту.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно зі статтею 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.
Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. 
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
Згідно із ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції станом на 15.01.2000 року, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції станом на 15.01.2000 року, арешт застосовано для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Водночас, зазначений Закон України «Про виконавче провадження» передбачав можливість зняття арешту з майна у зв`язку із закриттям виконавчого провадження (ст. 37 Закону), його закінченням (ст. 39 Закону) або на підставі судового рішення у справі за позовом про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту у разі, якщо особа, вважала, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові (ст. 59 Закону).
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України (у редакції чинній на день звернення до суду) «Про виконавче провадження» передбачено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. 
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. 
Позивач має намір отримати спадщину, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує права позивача.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). 
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що актуальним станом на момент розгляду цієї справи є обтяження, №3859788, зареєстровано: 10.10.2006 за № 3859788 реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, б/н, 15.05.2000, Ужгородський міськвідділ державної виконавчої служби, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 2101945LVOV31, Архівна дата: 17.05.2000, Дата виникнення: 17.05.2000, № реєстра: 176661-201, внутр. No 360193226F156316830, коментар: 65-33; матеріали виконавчого провадження - знищено.
Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови, коли немає виконавчого провадження та майнових претензій з боку кредитора, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Подібного підходу притримується Верховний Суд у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 07.07.2021 у справі № 2- 356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.01.2023 у справі № 127/1547/14- ц(провадження № 61-12997св21), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.01.2023 у справі № 2-3 600/09 (провадження № 61-12406св21).
Враховуючи те, що виконавче провадження, в якому накладався арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 було знищено, а будь-яких інших відкритих виконавчих проваджень стосовно нього немає, тому відсутні законні підстави для продовження застосування арешту майна, який є перешкодою в реалізації майнових прав позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України. 
Керуючись ст.ст.1-4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 258, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Ковалець Марта Ігорівна, до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Перша ужгородська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений 15.05.2000 р. за номером запису про обтяження 3859788, постановою державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції Закарпатської області.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь  ОСОБА_1  сплачений судовий збір у сумі 1064,96 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Відповідач: відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Заньковецької, будинок 10, ЄДРПОУ 35045459.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, адреса Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, будинок 47, ЄДРПОУ 02884026.
Повне рішення складено 01.05.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду 
Закарпатської області    І.В. Логойда