Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/210/26
3/382/450/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 24.01.2026 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ" в м. Яготин вул. Вокзальна 9, вчинила дрібне викрадення продуктів харчування на суму 649,82 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 30.01.2026 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернуто Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.
17.02.2026 року матеріал повернуто на адресу суду.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 18.02.2026 року здійснено привід відносно ОСОБА_1 .
Однак привід на вказаний день та час виконано не було виконано, рапортів та пояснень від працівників поліції на адресу суду не надходило.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2026 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернуто Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.
02.03.2026 року матеріал повернуто на адресу суду.
З рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНПв Київській області старшого сержанта поліції Андрія Тарасенко вбачається, що до ОСОБА_1 26.02.2026 року було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 . Під час телефонної розмови громадянку ОСОБА_1 повідомлено про необхідність явки по справі № 382/210/26 Яготинського районного суду Київської області. Зміст особі зрозумілий, про що останній повідомив усно. Від явки не відмовилася, повідомила про неможливість з`явитися, так як громадянка ОСОБА_1 фактично проживає на території Вінницької області за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 27.03.2026 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернуто Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.
Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Андрій Тарасенко вбачається, що що під час направлення до суду адміністративний матеріал був оформлений у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства. До матеріалів справи були долучені всі наявні докази, у тому числі відеофіксація з камер спостережень, що підтверджує обставини вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що зауваження суду щодо необхідності доопрацювання матеріалів є необґрунтованими, оскільки всі необхідні докази були надані в повному обсязі. Разом з тим, на даний час доопрацювання адміністративного матеріалу є неможливим у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУПАП. Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території іншої області, що ускладнює можливість усунення зауважень суду. У зв?язку з викладеним, прошу прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).
Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , та привід не виконано.
При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №855613 від 24.01.2026 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 24.01.2026 року. 
Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення. 
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 38, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 – закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.