ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/36403/25  
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Київ 
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Файдюка В.В., Терези Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Будімірової Д.О., 
відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича
представника відповідача адвоката Мальцева В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Руденка Андрія Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: адвокатського об`єднання «Констрактів лойерз», товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прадіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна платформа», товариства з обмеженою відповідальністю «Аднеро», товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі-консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі», ОСОБА_2 та державного підприємства «СЕТАМ», про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича (далі - відповідач/приватний виконавець), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: адвокатське об`єднання «Констрактів лойерз» (далі - АО «Констрактів лойерз»), товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прадіс» (далі - ТОВ «Аудиторська фірма «Прадіс»), товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна платформа» (далі - ТОВ «Незалежна експертна платформа»), товариство з обмеженою відповідальністю «Аднеро» (далі - ТОВ «Аднеро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі-консалтинг» (далі - ТОВ «Сі ел сі-консалтинг»), товариство з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі груп» (далі - ТОВ «Сі ел сі груп»), товариство з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі» (далі - ТОВ «Сі ел сі»), ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), про:
- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича, які полягають у нескладенні, незатвердженні на підставі Протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акту про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав частки учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ: 41431598) у розмірі 100 % та ненаданні його позивачу;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича скласти, затвердити на підставі Протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акт про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ: 41431598) у розмірі 100 % та надати його позивачу;
- визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича про повернення виконавчих документів стягувачу від 09 липня 2025 року у виконавчих провадженнях №: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_11, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_10);
- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо нездійснення розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_10 у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича здійснити розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734), у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_10 у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»;
- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо неповідомлення організатора аукціону Державне підприємство «СЕТАМ» про перерахування нею як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734);
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича повідомити організатора аукціону підприємство «СЕТАМ» про перерахування нею як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Руденка Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича, які полягають у нескладенні, незатвердженні на підставі Протоколу № 641658 від 07 липня 2025 року про проведення електронного аукціону (торгів) акту про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав частки учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ: 41431598) у розмірі 100 % та ненаданні його ОСОБА_1 .
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича скласти, затвердити на підставі Протоколу № 641658 від 07 липня 2025 року про проведення електронного аукціону (торгів) акт про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ: 41431598) у розмірі 100 % та надати його ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича про повернення виконавчих документів стягувачу від 09 липня 2025 року у виконавчих провадженнях №: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_11, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_10);
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо нездійснення розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_10, відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича здійснити розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_10, відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо неповідомлення організатора аукціону Державне підприємство «СЕТАМ» про перерахування ОСОБА_1 як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734).
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича повідомити організатора аукціону Державне підприємство «СЕТАМ» про перерахування ОСОБА_1 як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734).
Стягнуно на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича (адреса: 03049, місто Київ, вулиця Тополева, будинок 4/8, офіс 206, РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 112, 80 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень вісімдесят копійок). 
27 березня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Руденко Андрієм Олександровичем через підсистему «Електронний суд» подано клопотання, в якому просить прийняти додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за результатами розгляду справи № 320/36403/25 у розмірі 40 000, 00 грн на користь ОСОБА_1 .
У запереченнях на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що питання розподілу судових витрат вже було вирішено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року, якою стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 12 112, 80 грн. Позивач до закінчення судових дебатів не подавав заяви про необхідність вирішення питання щодо компенсації витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення та не надав доказів, які підтверджують їх розмір, що виключає можливість ухвалення додаткового рішення відповідно до статей 139, 143 та 252 КАС України. На підтвердження своєї позиції відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду, зокрема у справах № 340/2823/21 та № 600/752/22-а, відповідно до яких своєчасне звернення сторони із заявою про розподіл судових витрат є необхідною передумовою для їх подальшого стягнення. Позивач як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги лише зазначав орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 40 000 грн, однак не надав жодних документів, які б підтверджували фактичне понесення таких витрат. Також зазначає, що у заяві про відшкодування витрат не наведено поважних причин, які б перешкоджали поданню відповідних доказів до завершення розгляду справи, у зв`язку з чим вважає заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду. Також відповідач заперечує проти розміру заявлених до відшкодування витрат, вважаючи суму 40 000 грн необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи та часом, витраченим на надання правничої допомоги. Спір не відзначався підвищеною складністю, нормативне регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а надані послуги не вимагали значного обсягу юридичної чи технічної роботи. Посилаючись на положення статті 134 КАС України, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідач вказує на необхідність перевірки реальності, необхідності, розумності та документального підтвердження заявлених витрат і зазначає, що належних доказів їх фактичної сплати або обов`язку зі сплати позивачем не надано. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
Представник позивача - адвокат Руденко А.О. в судовому засіданні відмовився від участі у відеоконференції.
Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь позивача і третіх осіб в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.
Вирішуючи подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/36403/25, колегія суддів враховує наступне.
За пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ця норма закону кореспондується з частиною сьомою статті 139 КАС України, згідно з якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Про це саме зазначено в частині третій статті 143 КАС України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені умови позивачем дотримані, оскільки в апеляційній скарзі повідомлено суд про стягнення з відповідача понесених судових витрат, а відповідна заява подана протягом п`яти днів з дня проголошення рішення.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такий самий правовий підхід застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
Про таке йдеться також в іншій практиці ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01): заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2025 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лекс груп» укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого Адвокатське об`єднання в особі його адвокатів та співробітників зобов`язується надати Клієнту визначену цим Договором правничу допомогу щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього щодо оскарження дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича, які він мав вчинити за наслідком проведення з боку ДП «Сетам» електронного аукціону щодо продажу реєстраційного номеру лоту 579734 та складення протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів), за яким ОСОБА_1 є переможцем.
Пунктом 5.1 цього Договору визначено, що плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів про надання послуг згідно з переліком послуг, зазначених у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного Договору.
Згідно із актом № 1 наданих послуг від 26 березня 2026 року Адвокатським об`єднанням «Лекс груп» надано наступні послуги:
- аналіз документів у справі, аналіз судової практики Верховного Суду в аналогічних справах, написання та подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 320/36403/25 (20 год.) - 40 000, 00 грн.
Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В даній правовій ситуації колегія суддів вважає, що визначений стороною та його адвокатом розмір гонорару у розмірі 40 000, 00 грн є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на конкретні обставини справи.
Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 139 КАС України сума відшкодування має відповідати принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності.
Тому, враховуючи обсяг та зміст поданої представником позивача апеляційної скарги, характер виконаних ним процесуальних дій під час апеляційного перегляду справи, а також те, що правова позиція позивача була ґрунтовно викладена ще у позовній заяві та апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду не виникало необхідності у здійсненні значного обсягу додаткової правничої роботи, спрямованої на формування нової або істотно доповненої правової позиції. Водночас представник позивача у судовому засіданні не був присутній, а подане ним клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду в день розгляду справи, тобто з недотриманням строку, встановленого статтею 195 КАС України. 
З огляду на критерії розумності, співмірності та справедливості, сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає компенсації позивачу, у розмірі 15 000,00 грн є обґрунтованою, співмірною фактичному обсягу наданих послуг та достатньою для відшкодування понесених витрат.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Руденка Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича (адреса: 03049, місто Київ, вулиця Тополева, будинок 4/8, офіс 206, РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Файдюк В.В.

Тереза Ю.О.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2026.