Номер провадження: 33/813/857/26
Номер справи місцевого суду: 521/5851/25 
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Топунової Г.М., розглянувши її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.02.2026 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 13.03.2026 захисник Топунова Г.М. через канцелярію суду 1-ої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Окрім цього, захисник Топунова Г.М. в апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що 20.02.2026 судове засідання не відбулося, про прийняття постанови за результатами розгляду справи стороні захисту не було відомо, при цьому повний текст постанови їй було вручено в приміщенні суду 03.03.2026.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Топунової Г.М., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке. 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. The United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова датована 20.02.2026, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 02.03.2026.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 не був присутніми в судовому засіданні 20.02.2026, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було прийнято рішення. При цьому інтереси ОСОБА_1 були представлені його захисникомТопуновою Г.М., яка брала участь у розгляді справи.
Водночас, матеріали справи не містять інформації стосовно надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів, як того вимагають положення вищевикладеної ст. 285 КУпАП.
В свою чергу, захиснику Топуновій Г.М. копію постанови вручено судом 1-ої інстанції 03.03.2026 та в цей же день постанову надіслано до ЄДРСР, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження (а.с. 52).
Натомість, апеляційну скаргу захисником подано 13.03.2026, тобто у межах десятиденного строку з моменту отримання нею копії оскаржуваної постанови суду.
Отже, враховуючи все вищенаведене, а також дату отримання стороною захисту копії постанови суду, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Топунової Г.М., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.02.2026 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Топунової Г.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.02.2026 на 12 год. 15 хв. 30 квітня 2026 року, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца