УХВАЛА
30 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 484/6701/23
провадження № 61-8133ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Істок» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Істок» до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядник», державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Курочкіна Інна Сергіївна, про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та покладення обов`язку вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «Істок» (далі - ТОВ ВКК «Істок») звернулось до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядник», державний реєстратор Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Курочкіна Інна Сергіївна, про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та покладення обов`язку вчинити певні дії.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року у задоволені позову TOB ВКК «Істок» відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу TOB ВКК «Істок» залишено без задоволення. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року залишено без змін. 
17 червня 2026 року TOB ВКК «Істок» звернулось до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року (повний текст складено 01 травня 2026 року), в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення таухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги TOB ВКК «Істок» задовольнити.
Щодо строку на касаційне оскарження
Касаційну скаргу TOB ВКК «Істок» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що TOB ВКК «Істок», отримавши копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, протягом тридцяти днів вперше подало на нього касаційну скаргу, тобто вимоги статті 390 ЦПК України було дотримано. Однак ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2026 року касаційну скаргу було повернутоскаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України та роз`яснено право на повторне звернення до Верховного Суду. Після отримання вказаної ухвали Верховного Суду, 17 червня 2026 року TOB ВКК «Істок» повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року. 
Вирішуючи вказане клопотання TOB ВКК «Істок», суд враховує наступне. За наявними у розпорядженні Верховного Суду відомостями, TOB ВКК «Істок» вперше подало касаційну скаргу 04 червня 2026 року. Цю касаційну скаргу було повернуто йому ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2026 року (провадження № 61-7551ск26) у зв`язку із тим, що касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
17 червня 2026 року TOB ВКК «Істок» повторно звернулося до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою на рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 22 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.
Проаналізувавши доводи заявника та наявні в розпорядженні Верховного Суду відомості щодо касаційного провадження № 61-7551ск26, врахувавши право особи на доступ до суду та процесуальну поведінку позивача, швидке усунення ним обставин, які стали підставою для повернення йому судом первісної касаційної скарги, суд вважає за можливе поновити TOB ВКК «Істок» строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Щодо сплати судового збору у визначених законом розмірі та порядку
Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством України.
Зважаючи на те, що позов пред`явлено у 2023 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684 грн.
Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 684 грн (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду юридичною особою становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконним, скасування рішення, скасування державної реєстрації, покладення обов`язку вчинити певні дії), тобто 17 177,60 грн ((2 684 грн х 4) х 200% х 0,8)).
Заявником сплачено судовий збір у розмірі 10 736,00 грн.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6 441,60 грн (17 177,60 грн - 10 736 грн). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній компанії «Істок» строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії «Істок» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Ю. В. Черняк