Справа №295/10582/26
Категорія 383
3/295/2591/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого майстром дільниці КП «Міськсвітло», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
В С Т А Н О В И В :
09.06.2026 о 09 год. 10 хв. у м. Житомирі по вул. Чуднівська, 101, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – начальником дільниці ДРЕСУ та СП комунального підприємства «ЕМЗО Міськсвітло» Житомирської міської ради, відповідальною за експлуатаційне утримання, встановлення та заміну дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі Житомирської ОТГ, не виконав законний припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України № 142 від 16.04.2026, а саме не встановив, не замінив дорожні знаки зазначені в акті обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 07.04.2026, чим порушив ДСТУ 3587:2022 п. 5.12.1.4, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, крім його зізнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687929 від 09.06.2026; актом обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 07.04.2026; приписом № 142 від 16.04.2026; листом КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради; наказом КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради № 04-к від 06.04.2023 та іншими матеріалами справи.
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Диспозицією ст. 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статею 12 Закону України «Про дорожній рух України» передбачено обов`язки посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зокрема щодо обладнання їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 1.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і стан здоров`я, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП, у мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 665,60 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 188-28, 283-285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
(Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.