Справа № 643/4099/26
Провадження № 2-а/643/83/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026   м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне прав порушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кушнаренка О.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.02.2026 начальником відділення та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 , майором ОСОБА_2 , було складено протокол № 04/177 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не прибув по повістці у вказаний строк до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення військово-облікових даних, чим порушив вимоги абзацу 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та мобілізацію», абзац 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особовий період», затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 за № 560 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 17.02.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 прийнято постанову № R363900 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені у повістці, чи порушив законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме, ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Такої підстави для виклику військовозобов`язаного за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , як для уточнення даних, не передбачено законодавством про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. При цьому позивачем були уточнені військово-облікові дані 12.08.2025. З вкладення до рекомендованого поштового відправлення вбачається, що вказана вище повістка було відправлена з трек-номером R067063155320. За вказаним трек-номером R067063155320 з`ясовано, що поштове відправлення прибуло до відділення 61058 (за адресою проживання позивача) 25.12.2025, а оформлено як повернення відправнику, з підставою одержувач відсутній за вказаною адресою 29.12.2025. Проте повернення працівником поштового зв`язку листа з позначкою «Повістка ТЦК» до відправника є правомірним і здійснене з дотриманням передбаченої законом процедури, лише в тому випаду, коли протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат не з`явився для одержання такого лист, що не було дотримано працівниками Укрпошти, оскільки лист надійшов до поштового відділення 25.12.2025 (в четвер) перший день перебігу строку в три робочі дні починається саме 26.12.2025 (п`ятниця), а закінчується 30.12.2025 року (вівторок), так як 27 та 28 грудня були вихідними днями (субота та неділя). Позивач є аспірантом та навчається в Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» з 01.05.2023 на освітньому рівні: Доктор філософії, на денній формі навчання за спеціальністю: Нафтогазова інженерія та технології. Термін навчання – до 30.04.2027. Враховуючи те, що позивач станом на формування та відправлення повістки перебував на військовому обліку, оновив військово-облікові дані, не підлягав мобілізації та не міг бути направлений на проходження ВЛК через наявність у нього оформленої відстрочки, об`єктивної правової підстави у виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 не було. Відповідно, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
12.03.2026 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якій прохає у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 № R363900 від 17.02.2026 залишити без змін, посилаючись на те, що повістка про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 в термін до 31.12.2025 о 14:00 год. була згенерована засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 21.12.2025, та направлена на зареєстровану (задекларовану) адресу місця проживання у відповідності до вимог пункту 34 Порядку і вважається належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного, відповідно до пункту 41 Порядку. Зазначена повістка була направлена на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням через АТ «Укрпошта». Згідно інформації поштового оператора, поштове відправлення було доставлено до відділення поштового зв`язку за місцем проживання адресата, однак не було отримано позивачем та повернуто відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Незважаючи на здійснений виклик, ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначений строк не прибув, чим допустив порушення вимог законодавства про військовий обов`язок. 13.02.2026 ОСОБА_1 було доставлено працівниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами встановлення обставин правопорушення уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04/177 від 13.02.2026 у якому зафіксовано, що позивач не прибув у встановлений строк за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив вимоги законодавства про військовий обов`язок.
18.03.2026 представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Кушнаренком О.О. подано відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що основним аргументом було те, що працівниками Укрпошти не було дотримано визначений законодавством строк для отримання повістки у відділенні Укрпошти, скоротивши цей строк, чим обмеживши можливість отримати таку повістку. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, уповноважена особа відповідача, повинна була перевірити всі обставити справи, в тому числі і дотримання передбаченого законодавством строку на оповіщення позивача, а саме, законних підстав для повернення працівником Укрпошта рекомендованого листа до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зроблено не було, підстав вважати, що відповідача правомірно притягнуто до відповідальності, немає.
Ухвалою суду від 10.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувані у відповідача докази.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Зі змісту копії витягу з додатку «Резерв+» від 14.02.2026 вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовозобов`язаний, має відстрочку від мобілізації до 03.05.2026 як студент, аспірант, дані уточнено 12.08.2025 вчасно (а.с.30,34).
13.02.2026 о 20 год. 23 хв. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 з підстав порушення ВО з 29.01.2026 по 28.01.2027, про що свідчить довідка про доставлення (супровоження) громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 04/176. 
Згідно з протоколом № 04/177 про адміністративне правопорушення від 13.02.2026 ОСОБА_1 від 13.02.2026, було доставлено поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з порушенням правил військового обліку, не прибуття у строк зазначений в повістці до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для уточнення військово-облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 за № 560 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Постановою № R363900 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 17000 грн. 
За змістом зазначеного постанови: за результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, та мобілізаційну підготовку та мобілізацію (а.с.24-25).
Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач вважав, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки повістка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», однак не з`явився за викликом без поважних причин, про що зазначила представник відповідача у відзиві на позовну заяву.
Позивач заперечує отримання будь-яких повісток Укрпошти про надходження на його ім`я за його адресою поштового відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних на 14-00 год. 31.12.2025.
Суд встановив, що на ім`я ОСОБА_1 21.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 було сформовано повістку № 6086734 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатору вигляді QR-коду із відповідною інформацією, з якої вбачається, що ОСОБА_1 необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 31.12.2025 о 14 год. 00 хв. для уточнення даних.
Зазначена повістка 23.12.2025 була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № R067063155320 - з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_1 . 25.12.2025 поштове відправлення прибуло до відділення у м. Харковів та 29.12.2025 повернуто відправнику з причин – одержувач відсутній за вказаною адресою. 
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16 від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17 та від 05.03.2020 року у справі №607/7987/17.
Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України «Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.
Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Водночас згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок) належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Всупереч зазначеним вимогам після надходження у четвер 25.12.2025 до відділення у м. Харкові поштового відправлення, 29.12.2025 (понеділок) працівники поштового відділення проставили відмітку невдалої спроби вручення листа і вже 30.12.2025 повернули поштове відправлення відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Доказів того, що позивач отримував телефонний дзвінок від листоноші поштового відділення та / або повідомлення про надходження поштового відправлення відповідачем не надано. 
Таким чином, слід дійти висновку, що не було дотримано визначеного Правилами терміну очікування поштового відправлення № R067063155320 для вручення позивачу, в якому містилась повістка ТЦК.
Невручення повістки позивачу має наслідком відсутність його обов`язку прибувати до ТЦК та СП, а отже виключає його адміністративну відповідальність за неприбуття для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Оскільки в силу п. 41 Порядку № 560 датою належного оповіщення військовозобов`язаного, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, а саме пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд доходить висновку, що позивач не був належно оповіщеним про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що свідчить довідки Укрпошти долучені представником позивача та представником відповідача до відзиву.
Разом з тим, самого рекомендованого листа (конверту) з позначкою "Повістка ТЦК" разом з довідкою ф.20 із зазначенням причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою», як про те, зокрема, вказано у спірній постанові, відповідачем суду надано не було.
За встановлених обставин, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 31.12.2025 за викликом по повістці не свідчить про порушення ним вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Аналізуючи вищенаведене, судом не встановлено належного оповіщення позивача про його виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також мети виклику військовозобов`язаного, з огляду на своєчасне оновлення військово-облікових даних та чинну відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення № R363900 від 17.02.2026 підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 532 грн. 48 коп. 
Керуючись ст. 2, 5, 77, 243 - 246, 250, 255, 292 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне прав порушення - задовольнити.
Скасувати постанову № R363900 від 17.02.2026 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_11 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Поліщук