Справа № 548/1200/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/307/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
01 липня 2026 року м. Хорол 

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130, частиною першою статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16 травня 2026 року близько 19 години 31 хвилин по вул. Молодіжна, 1, в м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом Фада Форте, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було роз`яснено процедуру проведення, проходження на виявлення стану алкогольного сп`яніння та направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, роз`яснено права, що передбачені статтею 268 КУпАП. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST-6810», прилад «Драгер» або проїхати до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписі бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 18.05.2026 о 10 годині 41 хвилин по вул. Шевченка, 92 в м. Хорол Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом Фада Форте з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 7510 «Драгер». Процедура проводилася зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, результат тесту 2.66 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Дії поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також результати проведеного огляду зафіксовано на бодікамеру 905730. З огляду на виявлений результат газоаналізатора працівниками поліції на місці був укладений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Зауважень чи заперечень щодо укладеного протоколу ОСОБА_1 , не висловив, вказав, що він згоден з протоколом.
ОСОБА_1 , будучи завчасно та належно повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана щодо складання щодо нього 16.05.2025, 18.05.2025 протоколів про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду вказаних протоколів, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколів. Зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні частини другої статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1200/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, та справу №548/1198/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/1200/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, для спільного розгляду.
Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок) та статтею 266 КУпАП.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розглянувши матеріали адміністративних справ щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 16.05.2026 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується даними з протоколу серії ЕПР1 № 667732 від 16.05.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2026, запису боді-камери 905573.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з бодікамери 905573 вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу ОСОБА_3 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я (час відеозапису: 0:06:-0:21:26).
Факт вчинення ОСОБА_1 18.05.2026 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 серії ЕПР 1 № 668901; відеозапису з боді-камери 905730, доєднаного на диску до матеріалів справи; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату тесту №2832 від 18.05.2026.
З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери 905730, час відеозапису 0:03:44-0:19:25, вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного ОСОБА_3 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу, результат - 2,66 проміле.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, під час судового розгляду встановлено не було.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 на момент укладення матеріалів не скористався.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час судового розгляду встановлено не було.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до статті 34, 35 КУпАП не встановлено.
Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 36, 40-1 частиною першою статті 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/1200/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, та справу №548/1198/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/1200/26, провадження №3/548/307/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець