Справа№592/3990/26
Провадження №2/592/1631/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 червня 2026 року м.Суми 
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
установив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 05.07.2019 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 329022,80 грн, яка складається з наступного: 318877,97 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 - загальний залишок заборгованості за відсотками; 10144,83 грн. – заборгованість за пенею; 0,00 грн – заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у загальному розмірі 329022,80 грн за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 05.07.2019 та судові витрати. 
Ухвалою суду від 17.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті позову, справи призначено до судового розгляду на 10:15 19.05.2026.
Позивач участь свого представника під час розгляду справи не забезпечив, позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, 27.04.2026 через електронний кабінет в системі електронний суд подав до суду відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову або зменшити розмір заборгованості виключивши штрафні санкції, заперечення обґрунтовує тим, що не був повідомлений про наявність заборгованості, вважає недоведеним розмір пені, яку позивач просить стягнути, а також зазначає що штрафні санкції є не співмірними з сумою основного зобов`язання, а також ставить під сумнів правомірність їх застосування, посилається що позивачем не надано доказів ознайомлення відповідача з усіма умовами договору.
Крім того відповідачем подано заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є складною та потребує детального дослідження доказів, необхідність витребування доказів від позивача, а сам він перебуває за межами України, що ускладнює реалізацію його права на захист.
Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу анкети заяви про приєднання до договору, доказів належного повідомлення про виникнення прострочення, детальний розрахунок заборгованості із зазначенням формули нарахування пені та документів, що підтверджують погодження відповідачем умов та тарифів. 
Протокольною ухвалою суду від 19.05.2026 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а також відмовлено у клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Враховуючи повідомлення сторін про час та місце розгляду справ, подання відповідачем своїх заперечень викладених у відзиві, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2019 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. (а.с.78).
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. 
На підставі укладеного Договору відповідач отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
За своєю суттю укладений між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг «Мonobank» від 05.07.2019 є договором про споживче кредитування.
Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору, що вбачається з виписки по рахунку.
Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Анкета-заява містить вказівку на ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання кредитних коштів та особистий підпис відповідача.
Сам відповідач у своєму відзиві не заперечує факту договірних відносин між ним та позивачем, більш того відповідач протягом строку кредитування активно користувався кредитними коштами, періодично сплачуючи частково заборгованість що свідчить про обізнаність умов кредитування, а також про його згоду з такими умовами, оскільки протягом тривалого часу користування встановленим кредитним лімітом договірні відносини між ним та позивачем припинені не були.
Що ж до вказівки на не повідомлення його про наявність заборгованості, суд зазначає, що відповідачем не доведено обов`язку позивача повідомляти про наявність заборгованості, крім того використовуючи кредитні кошти позичальник згідно умов договору обізнаний про необхідність їх повернення в порядку та розмірі встановленому умовами договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Разом з тим, відповідно до п.18 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено воєнний стан в Україні, який в подальшому був неодноразово продовжений і діє на теперішній час.
Крім того, згідно п. 6 розділу 4 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (24.12.2023), у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення.
к вбачається з розрахунку заборгованості, пеня нарахована за період пісдя 01.10.2025, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 10144,83 грн задоволенню не підлягають.
Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання, ЗУ «Про споживче кредитування, та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, доказів на спростування розміру заборгованості не надав, то право позивача порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.
То ж у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальником у останнього виникла заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 05.07.2019 за загальним залишком заборгованості за наданим кредитом у розмірі 318877,97 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3826,53 грн (3948,27*318877,97/329022,80).
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3948,27 грн.
Керуючись ст. 10, 12,13, 18, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.07.2019 в розмірі 318877,97 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3826,53 грн в рахунок повернення судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 01.06.2026.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 . 

Суддя Роман ОНАЙКО