Провадження № 2/641/676/2026 	Справа № 636/4846/25 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 квітня 2026 року         м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі судді Кожихової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,
позивачки ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної та майнової шкоди
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
11.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 17 401,00 грн, інфляційні витрати в сумі 13 887,73 грн три проценти річних у сумі 2 584,26 грн, відшкодування збитків у сумі 5 535,25 грн та моральної шкоди в сумі 8 700,50 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що у період з січня по червень 2021 року позивач стала жертвою агресивної та нечесної підприємницької практики з боку осіб, що представлялися менеджерами компанії «Траст Макворі Кепітал» (Trust Macquarie Capital). Використовуючи психологічний тиск, довірливість позивача та її необізнаність у сфері інвестицій, вказані особи схилили її до нібито купівлі акцій через веб-сайт trust-macquarie-capital.com. Для виведення вигаданого прибутку менеджери висунули вимогу щодо оплати «міжбанківської комісії», на виконання якої 23.07.2021 позивач перерахувала 17 401,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_2 . Позивач наголошує, що призначення платежу «за інформаційну послугу» було продиктовано їй представниками компанії для маскування безпідставного переказу коштів, оскільки жодних послуг відповідач їй не надавав. Більше того, ФОП ОСОБА_2 зареєструвався як суб`єкт господарювання лише 19.07.2021, тобто за чотири дні до транзакції, що свідчить про створення ФОП виключно для обслуговування тіньових фінансових потоків шахрайської структури, про яку офіційно попереджала НКЦПФР. При пошуку в мережі Інтернет позивачу не вдалося знайти жодного веб-сайту, веб- сторінки, та жодного окремого оголошення на форумах або сайтах оголошень, які б містили інформацію про реальну, легальну господарську діяльність, яку здійснював ОСОБА_2 у період своєї діяльності як ФОП. Вказуючи на нікчемність правочину, вчиненого під впливом обману та нечесної практики (ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»), позивач вимагає повернення коштів на підставі ст. 216 та ст. 1212 ЦК України. Доводи позову також підкріплені тим, що для здійснення вказаного платежу позивач, за наполяганням «консультантів», була змушена взяти споживчі кредити у ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Споживчий центр», внаслідок чого понесла збитки у вигляді сплачених відсотків та комісій на суму 5 535,25 грн. Позовні вимоги в частині інфляційних втрат та 3% річних ґрунтуються на положеннях ст. 625 ЦК України за весь період неповернення коштів. Моральну шкоду позивач пов`язує з тяжким емоційним станом, погіршенням здоров`я, необхідністю тривалий час економити на продуктах харчування та ліках задля погашення боргів перед фінансовими компаніями, а також тривалим відчуттям безпорадності через протиправні дії відповідача, що діяло всупереч її інтересам як споживача. Додатково позивач посилається на наявність аналогічних судових спорів за участю цього ж відповідача (зокрема, справа № 639/1073/25), що підтверджує системний характер його діяльності.

Виклад позиції відповідача 
Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.06.2025 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 направлено за підсудністю Слобідському районному суду міста Харкова.
Постановою Харківського апеляційного суду від 25.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16.06.2025 залишено без змін.
Ухвалою суду від 15.10.2025 вказана позовна заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків.
25.10.2025 позивач ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надала до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, а саме: клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якої додано довідку Чугуївського об`єднаного управління ПФУ в Харківській області про доходи № 8592 1955 3454 2616, а також відомості із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу.
Ухвалою суду від 29.10.2025 вказана позовна заява залишена повторно без руху, надано час для усунення недоліків та у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
04.11.2025 позивач ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надала до канцелярії суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 05.11.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд. Відстрочено сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн. до ухвалення судового рішення.
Ухвалою суду від 05.02.2026 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд задовольнити позовні вимоги, вказала на те, що перерахування коштів було здійснено під впливом обману. Зазначила, що до правоохоронних органів не зверталася. В той час вона перебувала у складному матеріальному становищі. 
До суду надала заяву, в якій просить подальший розгляд справи проводити без її участі та повідомила, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення засідання чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Також виклик вказаної особи у судове засідання здійснено в порядку ч.11 ст.128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,
Відповідно до протокольної ухвали суду від 20.04.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
23.07.2021 ОСОБА_1 здійснила платіж у сумі 17 401,00 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк», який відкритий на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Згідно з платіжною інструкцією № 0.0.2208265769.1 від 23.07.2021, призначенням платежу було вказано «за інформаційну послугу».
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа — підприємець з 19.07.2021.
Згідно інформації з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.06.2021 року оновлено список сумнівних інвестиційних проектів та додано, крім іншого, TrustMacquaireCapital .
Як передумову виникнення спору позивач зазначає, що у січні 2021 року вона зіткнулася з діяльністю фінансової організації під назвою «Траст Макворі Кепітал» (« ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку характеризує як шахрайську. Сплата коштів відповідачу була пов`язана з обставинами взаємодії з цією організацією.

Застосування норм права, оцінка доказів та мотиви ухваленого рішення
Звертаючись до суду позивачка зазначає, що на спірні правоідносини поширюється дія норм Закону України "Про захист прав споживачів".
Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.ини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до п.17 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга – діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Згідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або з виконанням обов`язків найманого працівника.
Відтак, з огляду на характер правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», його дія поширюється на відносини, які виникають із договорів, актів законодавства та інших угод, які не суперечать Закону.
Разом із тим, позивачем не доведено виникнення між нею та відповідачем правовідносин у сфері захисту прав споживачів, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме відповідач надавав позивачу будь-які послуги, виступав виконавцем таких послуг або перебував із позивачем у договірних чи переддоговірних відносинах.
У позовній заяві позивачка визнає той факт, що з відповідачем немає домовленостей (угод, договорів тощо), жодних послуг, в тому числі інформаційних, відповідач не надавав. Стверджує, що ФОП ОСОБА_2 або виявив неправомірну недбалість у контролі за рухом коштів на власному рахунку, або свідомо погодився на використання цього рахунку іншими особами для фінансових операцій на користь шахрайських проектів. 
Отже, виходячи зі змісту позову та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач фактично ставить перед судом питання про стягнення з відповідача коштів як безпідставно набутих відповідно до положень статті 1212 ЦК України, при цьому посилаючись на обставини взаємодії з невстановленими особами, які представлялись працівниками організації «Trust Macquarie Capital».
Таким чином, суд керується ст.1212 ЦК України, яка регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Відповідно до ст.1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Верховний Суд в постанові від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц зазначає, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Набуття однією із сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.
Тобто, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно позивачу.
Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
З матеріалів справи вбачається, що спірні грошові кошти у розмірі 17401 грн перераховані позивачем на рахунок відповідача, що вбачається із наданої позивачем копії платіжної інструкції. 
Суд уважає, що позивачкою не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вищевказані грошові кошти були отримані відповідачем без достатньої правової підстави.
Cам по собі факт перерахування позивачем грошових коштів на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не є безумовним доказом того, що останній був учасником шахрайської схеми або набув спірні кошти без достатньої правової підстави.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач був пов`язаною оособою з «Trust Macquarie Capital», матеріали справи не містять листування позивача з відповідачем, електронних повідомлень, а також інших доказів пов`язаності відповідача із зазначеною організацією.
Сам лише факт державної реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця незадовго до здійснення платежу та відсутність у мережі Інтернет інформації про його господарську діяльність не можуть свідчити про вчинення відповідачем протиправних дій та не є достатніми доказами на підтвердження заявлених позовних вимог.
Отже, факт отримання відповідачем ОСОБА_2 вказаних коштів, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією, сам по собі не є належним та допустимим доказом тієї обставини, що відповідач зберігає у себе майно без достатньої правової підстави та зобов`язаний його повернути на користь позивачки.
Так, у даному спорі позивач повинен довести наявність трьох умов, які б підтверджували зобов`язання з безпідставного набуття майна, а саме: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна, проте такі факти позивачем не доведені належними та допустимими доказами.
Більш того, на обґрунтування позовних вимог позивачка наголошує на тому, що вона натрапила на шахрайську організацію «Траст Макворі Кепітал» та нею було здійснено грошовий переказ, який фактично був отриманий відповідачем ФОП ОСОБА_2 .
При цьому, позивачкою не надано суду доказів на підтвердження того, що вона зверталась до органів Національної поліції з заявою про шахрайські дії ОСОБА_2 . 
Суду не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт існування кримінального провадження, де б статус обвинуваченого чи підозрюваного був присвоєний відповідачеві, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування з урахування підстав, які є предметом розгляду даних позовних вимог, чи вироку суду, який підтвердив би факт вчинення злочину саме відповідачем, або яким встановлено, що ОСОБА_2 є пов`язаною особою з «Траст Макворі Кепітал» («Trust Macquarie Capital»). Суд враховує, що встановлення факту вчинення шахрайських дій, кола причетних осіб, наявності умислу на заволодіння коштами та характеру участі конкретної особи у можливій шахрайській схемі належить до предмета доказування у кримінальному провадженні та потребує належних процесуальних засобів доказування. У межах даної цивільної справи таких доказів суду не надано.
Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Таким чином, позивачем не було доведено відсутність правової підстави набуття відповідачем грошових коштів у заявленому розмірі, не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході розгляду справи.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що доказів на підтвердження незаконності або відсутності правової підстави для переказу грошових коштів відповідачу матеріали справи не містять. Даних про звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про вчинення відповідачем шахрайських дій суду не надано.
Надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують факт здійснення платежу та обставини її взаємодії з невстановленими особами, однак не підтверджують належними та допустимими доказами причетність саме відповідача до можливих шахрайських дій чи виникнення у нього обов`язку з повернення коштів.
За таких обставин, вимоги позову задоволенню не підлягають.
Аналогічна правова позиція щодо необгрунтованості позовних вимог через відсутність доказової бази, що підтверджує причинно наслідковий зв`язок між перерахуванням коштів на рахунок фізичної особи підприємця особою, яка приймала участь в сумнівних інвестиційних проектах TrustMacquaireCapital та була введена в оману, висловлена Харківським апеляційним судом у постанові від 12.08.2025 у справі № 636/9296/24 та Верховним Судом у постанові від 21.07.2025 у справі № 643/11513/23.
Оскільки вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а також відшкодування моральної шкоди є похідними від основної вимоги щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в їх задоволенні слід відмовити.

Розподіл судових витрат
Ухвалою суду від 05.11.2025 відстрочено сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн. до ухвалення судового рішення.
Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. З наданої заявником довідки, виданої ОСОБА_1 , остання перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, отримує пенсію за віком, що наближена до мінімального розміру. В даному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, наявного клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд уважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 - 265, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної та майнової шкоди залишити без задоволення.
Копію заочного рішення надіслати сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 
Повний текст рішення складено та проголошено 30.04.2026.

Суддя Г.В.Кожихова