Справа № 559/2234/26 
Провадження № 2-а/559/40/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року  м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області полк патрульної поліції (із обслуговування Дубенського району) батальйон №3 ДПП, третя особа рядовий поліції Квітковський Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
І. Стислий виклад позиції сторін.
Позивачка просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1212 КУпАП серії ЕНА №7309636 від 26.06.04.06.2026, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своє вини не визнає, з винесеною постановою не згідна, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо її вина не підтверджена доказами.
Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначають, що позивач керував т/з Renault Zoe, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив ПДР, на підтвердження надано записи з відео реєстраторів. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП: позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності (а.с.14-17).
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду 16.06.2026 відкрито спрощене провадження в справі, встановлено строк відповідачу для подачі.
19.06.2026 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, який зареєстровано і передано головуючому судді 19.06.2026. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 , вказані відеозаписи також зареєстровані та знаходяться у системі «Електронний суд».
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Згідно постанови серії ЕНА №7309636 від 04.06.2026, ОСОБА_1 , 04.06.2026 о 07 год. 02 хв. по вул. Забрама, 15 у м. Дубно, керуючи т/з Renault Zoe, номерний знак НОМЕР_1 , перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки на протилежні напрямки, чим порушила п. 34 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення в виді 340 грн. штрафу (а.с.6).
З сукупності наданих з реєстраторів відеозаписів суду, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. На відео з відео реєстратора службового автомобіля зафіксовано факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться їй у провину, а саме, те, що остання керуючи т/з Renault Zoe, здійснюючи маневр обгону, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 повністю зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись. ОСОБА_1 було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 340 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, оскаржувану постанову вона підписала і копію документу отримала.
IV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).
Відповідно до п.1.1 Розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія – поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (смугами руху в обох напрямках.
Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність настає, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачкою інкримінованого їй правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість. 
Транспортний засіб позивачки знаходився в зоні зйомки технічного приладу поліції з функцією відеозапису до повної зупинки. Відеозаписом зафіксовано, що позивачка, рухаючись за маршрутним транспортним засобом, здійснила маневр обгону із виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. 
Суд звертає увагу, що дана ділянка дороги має обмежену оглядовість через поворот дороги, у зв`язку з чим на ній міститься розмітка 1.1., а рух позивачки безпосередньо за маршрутним транспортним засобом істотно посилював обмеженість оглядовості, фактично позбавляючи водійку можливості візуально контролювати дорожню обстановку на смузі зустрічного руху. Суду не доведено, що були підстави для правомірного обгону поодинокого транспортного засобу, як про це заявляє позивачка у заяві, оскільки маршрутний транспортний засіб не рухався візуально значно повільніше, ніж інші, позивачка його обігнала одразу після наближення і не здійснювала за ним такого руху, щоб вважати його утрудненим і обгін був виправданим, а в цій дорожній обстановці навпаки – саме позивачка здійснювала досить небезпечний і невиправданий маневр, тому правильно була піддана адміністративній відповідальності органом, який покликаний забезпечувати правопорядок, в тому числі безпеку дорожнього руху.
Після зупинки т/з працівниками поліції, позивачка не заперечувала факту порушення ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, посилаючись на свою неуважність у ранню пору доби та просила застосувати до неї попередження. Отож, твердження позивачки про її невинуватість спростовано наданими відповідачем відеозаписами, що зафіксовані поліцейським патрульним автомобілем, який слідував за транспортним засобом ОСОБА_1 , на яку в подальшому і складено постанову. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог КУПАП, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись.
Відповідачем правильно визнано позивачку винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. згідно санкції статті, оскільки ОСОБА_1 вчинила вказане адміністративне правопорушення і має понести за це відповідальність.
В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області полк патрульної поліції (із обслуговування Дубенського району) батальйон №3 ДПП, третя особа рядовий поліції Квітковський Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції Рівненської області полк патрульної поліції (із обслуговування Дубенського району) батальйон №3 ДПП, адреса вул. Т.Бульби, 3, м. Дубно Рівненська область, код ЄДРПОУ 40108646, електронна адреса rivne@patrol.police.gov.ua.
Третя особа: рядовий поліції Квітковський Богдан Миколайович, адреса вул. Т.Бульби, 3, м. Дубно Рівненська область.

Суддя           Жуковська О.Ю.