Справа № 308/7668/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: 
головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю секретаря – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №12026071170000134 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026 року про обвинувачення 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Середнє Закарпатської області, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, 

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року, близько 12 години 00 хвилин, згідно наказів начальника групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 №221 від 30.07.2025 та №178 від 20.06.2025 працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 стрілець 1-го відділення охорони солдат ОСОБА_6 та стрілець 2-го відділення охорони солдат ОСОБА_7 , задіяних до несення служби, щодо розшуку, затримання і доставки громадян, які ухиляються від виконання військового обов?язку (вчинили адміністративні право-порушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП), здійснювали на території Ужгородського району в селі Лінці оповіщення таких громадян використовуючи службовий транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 ». 
Вході здійснення вказаної діяльності 10.03.2026 року о 12:50 год., останні рухались на відкритій ділянці місцевості по автомобільній дорозі зі сторони села Лінці в напрямку села Пацканьово, Ужгородського району, За-карпатської області де рух їхнього транспортного засобу було перекрито групою невідомих осіб ромської народності. 
Після зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » водієм якого був ОСОБА_7 та на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 до них підійшли громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, маючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, підійшли до автомобіля групи оповіщення в ході чого через малозначний привід виниклого словесного конфлікту, а саме невдоволення діяльністю працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися у транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських мотивів, тримаючи в руках дерев`яні палиці, які заздалегідь заготовили для спричинення тілесних ушкоджень, підійшли до транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та почали наносити множинні удари дерев`яними палицями по кузову автомобіля після чого розбивши лобове скло, водійське та переднє пасажирське вітрове скло та бокові дзеркала заднього виду з двох сторін, почали наносити множинні удари дерев`яними палицями по різним частинам тіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
Зокрема, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наніс два удари дерев?яною палицею в лобове скло транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 ».
В той же час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наніс один удар дерев?яною палицею по правому пасажирському вікні, один удар по правому дзеркалі заднього виду та один удар по задньому вітровому склі транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 »., після чого почав наносити множинні удари дерев`яною палицею по різним частинам тіла громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах волосистої частини голови в потиличній ділянці, множинних дрібних, хаотично розташованих, лінійних саден на шкірних покривах поперекової ділянки та правої верхньої кінцівки, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В свою чергу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс два удар дерев?яною палицею по водійському вікні, один удар по лівому дзеркалі заднього виду транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », після чого почав наносити множинні удари дерев`яною палицею по різним частинам тіла громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах обличчя в правій підочній ділянці, в правій виличній ділянці, садна на шкірних покривах волосистої частини голови в потиличній ділянці дещо справа, садна на шкірних покривах спини справа, садна на шкірних покривах лівого колінного суглобу по внутрішній поверх-ні, синця на шкірних покривах спини в лівій лопаточній ділянці, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяж-кості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з мікровогнищевою симптоматикою, які потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день, і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. "Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , які тривали близько 30-40 хвилин працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах волосистої частини голови в потиличній ділянці, множинних дрібних, хаотично розташованих, лінійних саден на шкірних покривах поперекової ділянки та правої верхньої кінцівки, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_7 були сприченені тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах обличчя в правій підочній ділянці, в правій виличній ділянці, садна на шкірних покривах волосистої частини го-лови в потиличній ділянці дещо справа, садна на шкірних покривах спини справа, садна на шкірних покривах лівого колінного суглобу по внутрішній поверхні, синця на шкірних покривах спини в лівій лопаточній ділянці, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з мікровогнищевою симптоматикою, які потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день, і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. "Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні ОСОБА_7 та належить ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме розбите лобове скло, водійське та переднє пасажирське вітрове скло, заднє вітрове скло та бокові дзеркала заднього виду з двох сторін, чим спричинено ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду на суму 54491,00 гривень, тимчасово зупинено рух автомобільного транспорту на ділянці дороги між населеними пунктами Лінці та Пацканьово, Ужгородського району, Закарпатської області.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 27.05.2026 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , який здійснює підтримання державного обвинувачення даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 .
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 перерахував 100 000 грн. на потреби ЗСУ, та зобов`язується надати свідчення що викривають всіх учасників вчинення даного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . 
Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з визначенням іспитового строку.
У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.
У судовому засідання прокурор попросив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
Також, прокурором в судовому засіданні подано копії заяв потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 30.04.2026 та клопотання представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 від 27.05.2026 про надання прокурору письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 та про проведення судового розгляду без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 було добровільним, наслідки укладення та затвердження угоди розуміє, просив призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду. 
Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні допущено не було. Вказав, що ОСОБА_3 вину визнає, кається щиро у вчиненому, зобов`язується надати свідчення що викривають всіх учасників вчинення даного кримінального правопорушення, окрім того перерахував 100 000 грн. на потреби ЗСУ. Просить затвердити укладену між сторонами угоду. 
Потерпілі  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та представник потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 в судове засідання 29.05.2026 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.
Враховуючи подані прокурором заяви потерпілих, клопотання представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заслухавши думку учасників справи, які не висловили заперечень щодо проведення судового засідання без потерпілих, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності потерпілих.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачене ч.4 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зобов`язання надати викривальні покази щодо причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перерахування коштів в сумі 100 000 грн. на потреби Збройних Сил України. 
Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України відсутні.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого який є особою молодого віку, має зареєстроване місце проживання, за яких характеризується позитивно, відповідно до вимоги УІЗ ГУНП в Закарпатській області від 11.03.2026 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно відповіді КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР №1209 від 14.04.2026 ОСОБА_3 , 15.12.2000 амбулаторно чи стаціонарно не лікувався.
За наведеного, суд вбачає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого та його особу, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. 

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. 
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.03.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 11 березня 2026 о 00 год. 52 хв.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2026 (справа №308/3784/26 провадження 1-кс/308/1547/26) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 11 березня 2026 року 00 год. 52 хв., тобто з моменту його фактичного затримання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2026 (справа №308/6405/26 провадження 1-кс/308/592/26) змінено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до суду за кожного вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу – до 15 червня 2026 року (включно).
З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, суд дійшов висновку про зарахування ОСОБА_3 у строк покарання за даним вироком у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, а саме в період з 11.03.2026 по 06.05.2026 (включно), із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого в угоді покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, вирішуючи питання про запобіжний захід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що запобіжний захід застосований ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2026, у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, та з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475, 616 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 69, 75, 296 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27.05.2026 року у кримінальному провадженні №12026071170000134 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , який здійснює підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.03.2026 по 06.05.2026 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3  ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2026 (справа №308/6405/26 провадження 1-кс/308/592/26) у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, та з покладенням обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя Ужгородського міськрайонного 
суду Закарпатської області ОСОБА_1