ЄУН: 336/3030/25
Провадження №: 2/336/184/2026 
РІШЕННЯ
Іменем України
28 квітня 2026 року     м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника позивача Проходи І.В., представника відповідача адвоката Шкабура О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зі спадкоємця, —
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , вказавши, що 03.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 845-ф, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 25000 доларів США, а ОСОБА_2 у свою чергу зобов`язалась повернути кредитні кошти, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі. Виконання зобов`язань за договором було забезпечено договором іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 24.03.2025 року заборгованість за договором становить 8323,05 долари США.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а 23.02.2022 року банк звернувся до нотаріуса з вимогою до кредитора.
Спадкоємцем ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, є ОСОБА_1 .
По суті вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8323,05 доларів сША, а також судовий збір.
Ухвалою суду від 06.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху.
16.05.2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 10.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
24.07.2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2015 року частково задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 845-ф від 0-3.08.2007 року в сумі 13611,32 долар США. Вказане рішення перебувало на виконанні, натомість згодом виконавче провадження було закінчено з підстав, які відповідачеві невідомі. Вказував, що оскільки наразі не встановлено розміру залишку заборгованості за договором, позов не підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 19.11.2025 року судом закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду, витребувано копію спадкової справи, витребувано інформацію про виконавче провадження.
В ході розгляду справи сторонами інші заяви чи клопотання не подавались.
В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, вказавши, що їй не відомі обставини виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за рішенням суду.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказуючи на недоведеність розміру заборгованості за договором.
При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.
03.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 845-Ф. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 25000 доларів США, зобов`язавшись повернути кредит, сплатити відсотки, комісійні винагороди та інші платежі. Остаточним терміном повернення кредиту визначено 02.08.2017 року.
Зобов`язання за договором були забезпечені договором іпотеки нерухомого майна від 03.08.2007 року, укладеного із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2015 року, яке набрало законної сили, позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволений частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 845-Ф від 3 серпня 2007 року, яку складають: 13 611,32 доларів США – заборгованість за кредитом, 1023,58 доларів США – заборгованість за відсотками, 1630,34 гривень – пеня за прострочення відсотків, 7143,98 гривень – пеня за прострочення кредиту, 194,21 гривень – заборгованість 3 % річних від простроченої суми відсотків по кредиту, 822,66 гривень – заборгованість 3 % річних від простроченої суми кредиту.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.
31.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за заповітом.
Згідно із заповітом від 12.11.2021 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 .
За договором купівлі-продажу від 13.09.2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_2 .
У лютому 2022 року ВАТ «Державний ощадний банк України» спрямувало до п`ятої запорізької державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців ОСОБА_2 , яка була перенаправлена за місцем заведення спадкової справи.
22.04.2024 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. повідомила АТ «Ощадбанк» про те. що вказана претензія буде доведена до відома спадкоємців при видачі їм свідоцтва про право на спадщину.
З листа Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 08.01.2025 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена 31.01.2022 року на підставі заяви спадкоємця за заповітом на ім`я ОСОБА_1 . Свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 не видавалось.
Згідно із відповіддю Центрального ВДВС у м. Запоріжжя від 03.02.2026 року на примусовому виконанні Центрального ВДВС у м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.08.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Загальна сума заборгованості по виконавчому документу станом на момент відкриття виконавчого провадження становила 332051,68 гривень.
21.09.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі ст. 39 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі смертю боржника).
Залишок боргу за виконавчим документом складає 318827,77 гривень.
Згідно із довідкою про заборгованість за кредитним договором № 845-Ф від 03.08.2007 року станом на 24.03.2025 року сума основної заборгованості за кредитом складає 8323,05 доларів США.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про витребування відповідних доказів або забезпечення доказів позивач до суду не подавав, при цьому заявивши про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог шляхом надання доказів є однією з основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
З досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , звернувшись із відповідною заявою.
Як вказує ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 320/6489/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 333/2129/17, за змістом наведених вище норм матеріального права, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.
Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. При цьому відповідальність спадкоємця обмежена вартістю отриманого у спадок майна.
З наданих суду документів вбачається, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 входить щонайменше 1/2 частка квартири, та суду відповідачем ОСОБА_1 , яким цю спадщину було прийнято, не надано доказів, що вартість цієї частки є нижчою, ніж сума заборгованості за кредитним договором.
При цьому з довідки ВДВС вбачається, що станом на момент відкриття виконавчого провадження загальна сума заборгованості становила 332051,68 гривень, станом на момент завершення виконавчого провадження сума заборгованості складала 318827,77 гривень, тобто під час виконання рішення суду було стягнуто 13223,91 гривні.
При цьому за рішенням суду з ОСОБА_2 було стягнуто 13 611,32 доларів США заборгованості за кредитом, 1023,58 доларів США заборгованості за відсотками, 1630,34 гривень – пені за прострочення відсотків, 7143,98 гривень пені за прострочення кредиту, 194,21 гривень заборгованості 3 % річних від простроченої суми відсотків по кредиту, 822,66 гривень заборгованості 3 % річних від простроченої суми кредиту.
Отже у суду немає підстав сумніватись у тому, що сума у 8323,05 долари США, про стягнення якої заявлено позов, очевидно не перевищує залишку заборгованості за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, —
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зі спадкоємця задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про відновлювальної кредитної лінії № 845-ф від 03.08.2007 року в сумі 8323,05 доларів США (вісім тисяч триста двадцять три долари 05 центів США).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 5189,14 гривень (п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 14 коп).
Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:
Позивач – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, код ЄДР 02760363.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя       О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 28 квітня 2026 року.
28.04.26