Справа № 456/417/26
Провадження № 3/456/444/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2026 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №565312 від 13.01.2026, 13.01.2026 о 02 год. 17 хв., в м. Стрий, вул. Коссака, 7, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Fiat Ducato номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року, та притягував до адміністративної відповідальності поліцейським ВРПП Стрийського РУП за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 6254505 від 30.11.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №565317 від 13.01.2026, 13.01.2026 о 07 год. 17 хв., в м. Стрий, вул. Коссака, 7, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Ducato номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 та в медичному закладі, водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП. Дану подію зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського ГОР 15, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2026 адміністративні справи №456/417/26, провадження №3/456/444/2026, №456/419/26 провадження №3/456/445/2026 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/417/26, провадження №3/456/444/2026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив, пояснюючи тим, що він не керував транспортним засобом. Автомобілем керував його знайомий, який одразу після зупинки, вийшов з нього і пішов додому. Після чого до автомобіля під`їхав автомобіль поліції. Він пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом і був пасажиром разом із своєю дівчиною, тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 13.01.2026 перебувала в автомобілі з ОСОБА_1 . Вони під`їхали до будинку по АДРЕСА_2 , і водій одразу вийшов з нього і пішов додому. Вони з ОСОБА_1 , вирішили, ще побути в автомобілі. Пройшло декілька хвилин і під`їхав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_1 , не керував автомобілем і перебував разом з нею в автомобілі, як пасажир.
Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що є працівником Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Дати точної не пригадує та зазначив, що подія відбувалась в період комендантської години. Під час патрулювання був виявлений автомобіль, який рухався. Вони з колегами включили проблискові маячки та поїхали за ним. Автомобіль звернув у подвір`я по вул. Коссака та зупинився. Вони під`їхали одразу за ним. Коли підходив до автомобіля, бачив, що водій хотів пересісти на пасажирське сидіння. Потім було з`ясовано, що дана особа є ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним, було виявлено, що ОСОБА_1 , має ознаками алкогольного і йому було запропоновано пройти тест на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля або в медичному закладні, на що останній відмовився. Твердження ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем, не підтверджувалось, оскільки після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ніхто не виходив, двері не відчинялись, що також підтверджується і відеозаписом.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.1а «Правил дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дані правопорушення, підтверджується матеріаламисправи, а саме: протоколом серії ЕПР 1 №565312 від 13.01.2026, протоколом серії ЕПР 1 №565317 від 13.01.2026, довідкою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, згідно якої з даних ІТС ІПНП ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова серії ЕНА №6254505 від 30.11.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, згідно якої з даних ІКС ІПНП, транспортний засіб «Fuat Ducato» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , відеозаписами події та іншими матеріалами справи. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого , ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , оскільки такі їх пояснення суперечать матеріалам справи, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб марки «Фіат Дукато» номерний знак НОМЕР_1  не належить ОСОБА_1 , на праві власності.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу. 
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..
Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя: 	Р. Т. Шрамко