1	Справа № 335/3224/26  2-о/335/137/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю
секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,
представника позивача - адвоката Різника С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи – Запорізької міської ради, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просила встановити факт приналежності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006 серії НОМЕР_3 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження від 12.01.2006 № 59.
Заява обґрунтована посиланням на таке.
12 січня 2006 року заявницею ОСОБА_1 було отримано свідоцтво про право на житло № НОМЕР_2 від 12 січня 2006 року виданий Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 59 від 12.01.2006, відповідно до умов якого, заявниці, належить на праві спільної часткової власності 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація про свідоцтво про право на житло № НОМЕР_2 від 12 січня 2006 року була зареєстрована реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23128409 від 24.07.2015. Проте при укладені вищевказаного свідоцтво про право на житло № НОМЕР_2 було допущено технічну помилку та вказано прізвище заявниці, як « ОСОБА_2 », тоді як згідно паспортних даних її прізвище « ОСОБА_3 ». Також, подібна технічна помилка була внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом № 41181173 від 24.07.2015 року згідно якого власником 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Для виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав через центр надання адміністративних послуг необхідно подати письмову заяву разом із правовстановлюючим документом, який містить правильну інформацію.
Відповіддю на заяву №17.3.26.1 від 17.03.2026 районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенському районі № 01-14/0661 від 23.03.2026, заявника повідомлено, що не має правових підстав внести зміни до свідоцтва про право на житло від 12.01.2006 № 59, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради громадянці ОСОБА_4 , в якій необхідно здійснити виправлення прізвища « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », у зв`язку з тим що рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2016 № 36 шостої сесії шостого скликання «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну численність апарату Запорізької міської ради її виконавчих органів» ліквідована районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району та створена нова районна адміністрація Запорізької міської по Вознесенівському району.
В іншому порядку даний факт заявниці встановити не має можливості, що і стало підставою звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Встановлення факту належності свідоцтва про право власності, виданого заявниці, необхідно для можливості розпоряджатися належним чином частиною своєю власністю.
Ухвалою від 30.03.2026 було відкрите провадження у справі.
Судовий розгляд неодноразово відкладався через неявку заявника та її представника.
Запорізька міська рада подала заяву про розгляд справи без її участі та покладання на розсуд суду по суті порушеного у заяві питання.
В судовому засіданні 19.06.2026 представник заявника, адвокат Різник С.Г., заяву підтримав, пославшись на викладені у ній факти і доводи, а також на наявні у справі докази.
Суд в порядку ст. 244, ст. 259 ЦПК України оголосив про перехід до стадії складання повного тексту рішення, оголошення якого було призначено на 13 год. 30 хв. 22.06.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 59 від 12.01.2006 було видане Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006 серії НОМЕР_3 , відповідно до якого жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 , належить в рівних частках (по одній п`ятій) п`ятьом особам, в тому числі – ОСОБА_4 .
Інформація про свідоцтво про право на житло № НОМЕР_2 від 12 січня 2006 року була зареєстрована реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23128409 від 24.07.2015.
На підставі вказаного свідоцтва до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про те, що власником однієї п`ятої частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . що підтверджується витягом № 41181173 від 24.07.2015 року.
Разом з цим, Карткою фізичної особи-платника податків, виданою Вознесенівською ДПІ Головного управління ДПС у Запорізькій області, підтверджується, що реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до паспорту громадянина України у формі ID-картки (номер документу 003939054, виданого 19.09.2019) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 .
Відповідно до витягу з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована у жилому приміщенні, що є предметом вищевказаного свідоцтва, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . 
Із сукупності вказаних документів вочевидь випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - це одна й та сама особа, який надано реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , а різниця у прізвищі, зазначеному в різних документах, виданих у різний час, має суто орфографічний, технічний характер.
У свою чергу, з наведеного випливає, що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006 серії НОМЕР_3 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Отже, встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян.
За п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Подібні правові висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21, де зазначено, що встановлення факту, що має юридичне значення, належить до судової юрисдикції, якщо:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; 
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Матеріалами справи підтверджується, що заявник зверталась в позасудовому порядку до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району із заявою про внесення виправлення до свідоцтва про право власності на житло.
Відповіддю на заяву №17.3.26.1 від 17.03.2026 районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенському районі № 01-14/0661 від 23.03.2026, заявника повідомлено, що не має правових підстав внести зміни до свідоцтва про право на житло від 12.01.2006 № 59, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради громадянці ОСОБА_4 , в якій необхідно здійснити виправлення прізвища « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », у зв`язку з тим що рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2016 № 36 шостої сесії шостого скликання «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну численність апарату Запорізької міської ради її виконавчих органів» ліквідована районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району та створена нова районна адміністрація Запорізької міської по Вознесенівському району.
При цьому з матеріалів справи не випливає, що існує спір про право, оскільки заявник не порушує про визнання за нею права власності на нерухоме майно; встановлення факту належності свідоцтва заявнику буде безпосередньою підставою для внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а іншого, позасудового способу встановлення такого факту не існує.
Відтак, заява підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи – Запорізької міської ради, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, - задовольнити.
Встановити факт того, що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 12.01.2006 серії НОМЕР_3 , видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження від 12.01.2006 № 59, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.
Повний текст рішення складений і оголошений 22.06.2026.

Суддя         М.М. Мінаєв