ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2026 р. Справа№ 910/2487/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Шаратова Ю.А. 
Скрипки І.М. 

секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.04.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 27.01.2026 (повний текст складено 06.02.2026) 
у справі № 910/2487/25 (суддя - Морозов С.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "МХП"
про визнання протиправним та скасування рішення,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті"
про стягнення 1 774 118,04 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог первісного та зустрічного позовів
28.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" (далі за текстом - ТОВ "ОВЛ Проперті", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі за текстом - ТОВ "Газорозподільні мережі України", відповідач за первісним позовом) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань розгляду актів про порушення Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі" №0573 від 26.11.2024 року, яким задоволено Акт №2263 від 22.10.2024 року про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" вимог Кодексу газорозподільних систем (далі за текстом - Кодекс ГРС).
Позовні вимоги мотивовані тим, що проведене нарахування (донарахування) є протиправним, оскільки не враховано норми абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС, які звільняють ТОВ "ОВЛ Проперті" від сплати зазначеної вище суми, у зв`язку з чим слід визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду актів про порушення Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі" №0573 від 26.11.2024 року, яким задоволено Акт №2263 від 22.10.2024 року про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" вимог Кодексу газорозподільних систем.
09.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" суми недооблікованого (донорахованого) обсягу природного газу в розмірі 1 774 118,04 грн нарахованої за рішенням комісії з питань розгляду актів про порушення Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі", оформленим протоколом №0573 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС від 26.11.2024 року.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/2487/25 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "МХП", задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення Комісії з питань розгляду активів про порушення київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" №0573 від 26.11.2024, яким було задоволено акт від 22.10.2024 №2263 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" вимог Кодексу ГРС.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" відмовлено повністю.
Своє рішення суд мотивував тим, що позивачем за первісним позовом своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлено відповідача за первісним позовом про позаштатний режим роботи лічильника, з огляду на те, що обставин пошкодження цілісності лічильника, або пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника та порушення строку періодичної повірки лічильника матеріалами справи не встановлено, а тому, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.
З огляду на викладене вище, рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" прийняте із порушення вимог Кодексу ГРС, у зв`язку з чим вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому зазначає, що не дивлячись на те, що позивач вимагав визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем рішення, належним способом захисту прав та інтересів позивача є саме визнання недійсним прийнятого рішення, оскільки скасування спірного рішення передбачає втрату ним чинності з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням про його скасування, коли як судом встановлено підстави, що свідчать про його недійсність із моменту прийняття, що в більшій мірі сприятиме ефективному захисту прав позивача.
Щодо зустрічних позовних вимог, то, з огляду на те, що ТОВ "Газорозподільні мережі України" не довело правомірності та підставності проведення донарахування за рішенням комісії вартості газу на суму 1 774 118,04 грн, вимога про стягнення вказаних коштів є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить:
- скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/2487/25 та ухвалити у справі нове рішення;
- у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправними та скасування рішення постійно діючої комісії з питань розгляду актів про порушення відмовити в повному обсязі;
- зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" про стягнення вартості необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу задовольнити в повному обсязі;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 1 774 118,04 грн вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" витрати по оплаті судового збору у сумі 56 857,15 грн.
Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що рішення місцевого суду є незаконним, необґрунтованими та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях зроблених зокрема зі слів позивача, які не підтверджуються жодними наявними доказами в матеріалах справи, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, який ґрунтується виключно на припущеннях, що позивачем за первісним позовом своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) повідомлено відповідача за первісним позовом про позаштатний режим роботи лічильника, шляхом телефонного дзвінка 08.10.2024 року головним інженером ТОВ "ОВЛ Проперті" до інспектора метрологічного відділу ТОВ "Газорозподільні мережі України" та з огляду на те, що обставин пошкодження цілісності лічильника, або пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника та порушення строку періодичної повірки лічильника матеріалами справи не встановлено, а тому, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.
Звертає увагу суду, що зміст телефонної розмови, якщо вона і відбулася в приватному порядку, як було уточнено судом під час розгляду справи в судовому засіданні 27.01.2026, нічим об`єктивно не підтверджується і ґрунтується виключно на поясненнях позивача за первісним позовом та припущенням суду, оскільки суд вважає достатніми доказами пояснення позивача за первісним позовом в приватному порядку до співробітника, при цьому не встановивши зміст та обсяг розмови.
Скаржник наголошує, що оператором ГРМ під час здійснення виїзду 22.10.2024 на об`єкт позивача за первісним позовом було самостійно виявлено роботу лічильника в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (облік) природного газу комерційним ВОГ не обліковувався (лічильник зупинився), що дозволяє Оператору ГРМ задовольнити акт про порушення №2263 від 22.10.2024 та зробити перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/2487/25, призначено її до розгляду на 31.03.2026. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2487/25.
09.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2487/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 задоволено усне клопотання представника відповідача за первісним позовом та оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/2487/25 до 12:20 години 28.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті", Сєркової Світлани Григорівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив та додаткових пояснень
17.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ОВЛ Проперті" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ТОВ "Газорозподільні мережі України" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2026 у справі № 911/2487/25 без змін.
Позивач зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, не відповідають матеріалам справи та суперечать чинному законодавству, а суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини спору та дійшов правомірного висновку про правомірність застосування до даних правовідносин положень абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.
Звертає увагу суду, що оператор, маючи постійний доступ до даних через GPRS-модуль коректора, не вчинив жодних дій для виявлення несправності до виїзду 22.10.2024, що свідчить про невиконання ним власного обов`язку з контролю, що виключає можливість перекладення відповідальності на споживача.
24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Газорозподільні мережі України" надійшла відповідь на відзив, у якій скаржник вказує, що 09.10.2024 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із заявою №КоФ/100.1.15-ВХ-12021-24 щодо направлення представника позивача на вузол обліку ТОВ "ОВЛ Проперті" (філія МХП "Логістіка"), який знаходиться за адресою с. Крюківщина, вул. Асканія, 1Б для розпломбування лічильника, проте без уточнення з якою метою проводиться дане розпломбування, зокрема і без повідомлення щодо проведення позачергової повірки. 09.10.2024 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом також із заявою №КоФ/100.1.15-ВХ-12023-24 щодо направлення представника Оператора ГРМ для опломбування незадіяного газоспоживаючого обладнання. У свою чергу жодна із зазначених заяв не містить посилання на несправність чи вихід з ладу лічильника газу, як і не містить посилання про направлення представника з метою зняття лічильника газу на повірку, про що заявляє у своїх поясненнях позивач за первісним позовом.
Також апелянт зазначає, що зупинка лічильника не належить до аварійних ситуацій ЗВТ та відповідно не відображена в звітах коректора ВЕГА-1.01 заводський номер 4704 взятих за період 01.09.2024 по 30.09.2024 та з 01.10.2024 по 22.10.2024 саме як аварійна ситуація. Отже, у Оператора ГРМ не виникало підстав для визнання того, що на об`єкті сталося порушення в роботі ЗВТ, оскільки відсутність витрати газу, що протікає через лічильник, могло вказувати на зупинку в роботі підприємства. При цьому, в подальшому, після виявлення порушення 22.10.2024 та визнання лічильника непридатним, оскільки виявлено непрацездатність лічильного механізму, про що вказано в акті від 29.10.2024 та відповідно видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1- 4/00259-20241029 від 29.10.2024, стало зрозумілим, що збої в роботі лічильника газу Delta G65 зав. №3400361360 2020 року випуску почали фіксуватися коректором ще у вересні 2024. А починаючи з 01.10.2024 лічильник газу практично зупинився та відповідно коректор газу не фіксував та не накопичував інформацію щодо обліку газу на об`єкті для подальших розрахунків, при цьому збої в роботі лічильника не відображені у звітах як аварійна ситуація.
30.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "ОВЛ Проперті" надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що добросовісно виконуючи обов`язки визначені пунктом 6 глави 6 розділу Х та діючи у відповідності до приписів абзацу 10 пункту 7 глави 9 розділу X, споживачем 09.10.2024 ініційовано проведення позачергової повірки лічильника газу щоб пересвідчитися у придатності засобів вимірювальної техніки до застосування (Заява від 09.10.2024, вручена відповідачу 09.10.2024 за вхідним № КОФ/100.1.15-ВХ-12021-24). Той факт, що перевірка відбулась саме за ініціативи споживача підтверджується і Протоколом направлення від 22.10.2024 у п. 5 якого зазначено, що ініціатором проведення перевірки був саме споживач (ТОВ "ОВЛ Проперті" (Філія МХП Логістик).
Також, діючи у відповідності до абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач своєчасно (тобто до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмово, повідомив Оператора ГРС про необхідність проведення ремонту лічильника обліку газу Delta G65, тобто про його несправність (Лист від 10.10.2024, вручений відповідачу 11.10.2024 за вхідним № КОФ/100.1.15-ВХ-12662-24 від 11.10.2024). При цьому, ані з Акту перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 22.10.2024 ані з Акту Лабораторії засобів вимірювальної техніки КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 29.10.2024 за результатами позачергової перевірки лічильника, не вбачається ані пошкоджень пломб з прихованими заходами, ані несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника. Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що рішення комісії з розгляду актів про порушення від 26.11.2024 прийнято всупереч абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, що було підставою для визнання його недійсним.
27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Газорозподільні мережі України" надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що доводи позивача, викладені у додаткових поясненнях, зводяться до ототожнення будь-якого звернення споживача до оператора ГРМ із належним повідомленням у розумінні пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ. Проте, це є підміна юридичного факту: повідомлення про порушення не є зверненням з будь-якою заявою (розпломбування, перевірка, тощо). Якщо прибрати дану юридичну підміну, рішення суду першої інстанції втрачає правову основу повністю. Таким чином, висновки суду першої інстанції та доводи позивача ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема неправильно застосував норм Кодексу ГРМ та безпідставного застосування заохочувальної норми вимог Кодексу ГРМ у спірних правовідносинах, а також порушенням процесуального права та неправильної оцінки доказів.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 28.04.2026 з`явилися представники сторін.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Газорозподільні мережі України", просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/2487/25 залишити без змін.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/2487/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
01.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - ТОВ "Газорозподільні мережі України", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" (далі - ТОВ "ОВЛ Проперті", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) було укладено Типовий договір розподілу природного газу, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, шляхом підписання заяви-приєднання № 0449118QV72QP018 (надалі також - Договір).
У відповідності до вказаного Договору, Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором. (п. 1 ст. ІІ Договору).
При цьому, 20.11.2020 між Дочірнім підприємством "БЦТ" (орендодавець) та приватним акціонерним товариством "МХП" (далі - ПРАТ "МХП") (орендар) укладено Договір оренди №ARC-2020-1120, який 20.11.2020 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. за реєстровим номером №2387 (Договір оренди).
Відповідно до п. 1.1.21. Договору оренди: "Об`єкт оренди - належний Орендодавцю (Дочірнє підприємство "БЦТ") на праві приватної власності цілісний майновий комплекс, що складається з Приміщень (як це визначено у п. 1.1.26 Договору оренди) та Рухомого майна (як це визначено в пункті 1.1.28 Договору оренди), користування на умовах операційної оренди яким є предметом цього Договору.
09.02.2023, у зв`язку із зміною власника об`єкта оренди, між ПРАТ "МХП" (орендар), ДП "БЦТ" (первинний орендодавець) та ТОВ "ОВЛ Проперті" (новий орендодавець) було укладено додаткову угоду № 8 до Договору оренди, у відповідності до п. 1 якої, на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) Сторони погодили, що з 01.02.2023 Новий орендодавець (ТОВ "ОВЛ Проперті") замінює Первинного орендодавця (ДП "БЦТ") як сторону договору.
Відповідно до п. 1.1.26 Договору оренди (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 4 від 20.11.2020) приміщеннями є належні Орендарю на праві приватної власності нежитлові приміщення разом з усіма Системами забезпечення, що входять до складу об`єкта оренди, користування на умовах операційної оренди якими є предметом цього Договору, а саме: адміністративно-складський єдиний майновий комплекс з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 21 461,20 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Крюківщина, вулиця Асканія, будинок 1А-Б-В-Г та включає в себе: адміністративний комплекс - літ. "А", загальною площею 4 143,00 кв.м; склад - літ. "Б", загальною площею 17 105,30 кв.м.; навіс - літ. "Б1"; механічну майстерню - літ. "В", загальною площею 175,40 кв.м; насосну станцію - літ. "Г", загальною площею 37,50 кв.м; пост охорони - літ. "Д,Е"; замощення - І; ваги - ІІ; огорожу - №№1-4; трансформаторну підстанцію - 2323 - ТП; ШРП з ВОГ[1] (з лічильником газу Delta 2050G65, коректором Вега 1.01- ВН-0,6-60) - № 5.
Відповідно до п. 9.1 Договору оренди Орендар зобов`язується здійснювати утримання та обслуговування Об`єкта оренди, підтримувати Об`єкт оренди та територію навколо Об`єкта оренди в належному експлуатаційному стані, забезпечувати безпечну та надійну експлуатацію Об`єкта оренди, а також безперебійне функціонування всіх його Систем забезпечення (відповідно до п. 1.1.29 Договору оренди системами забезпечення є інженерні системи, що забезпечують можливість функціонування Об`єкта оренди за Цільовим призначенням, включаючи системи гарячого/холодного водопостачання, каналізації, опалювання, вентиляції і кондиціювання, системи освітлення і електропостачання тощо).
01.12.2020 між ПРАТ "МХП" (замовник) та Приватним підприємством "Корал-Буд" (виконавець) було укладено Договір № 141-ТО, у відповідності до умов якого замовник доручив виконавцю, в тому числі технічне сервісне обслуговування вузла обліку газу (ВОГ на базі лічильника Delta G65, коректором Вега 1.01) та газопроводу низького тиску.
Відповідно до Плану-графіку проведення технічного обслуговування з 01.01.2024 по 31.01.2025 зовнішній огляд, перевірка цілісності пломб та герметичності компонентів ВОГ проводиться один раз на місяць.
Як зазначає позивач, головним інженером ТОВ "ОВЛ Проперті" Лисаком Іваном був виконаний дзвінок до інспектора метрологічного відділу ТОВ "Газорозподільні мережі України" Франчука Євгена (097)108 18 36 з поясненням проблеми щодо некоректної роботи лічильника і проханням надати форму подачі заявки на розпломбування.
08.10.2024 від Франчука Євгена надійшла відповідь на електронну адресу з формами оформлення листів про виклик інспекторів (електронний лист міститься в матеріалах справи).
09.10.2024 до КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" було подано Заяву про направлення представника на вузол обліку газу (далі за текстом - ВОГ) ТОВ "ОВЛ Проперті" (Філія МХП Логістика) для розпломбування лічильника для проведення позачергової повірки (вхідний №КОФ/100.1.15-ВХ-12021-24 від 09.10.2024).
Окрім того, 09.10.2024 до КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" було подано Заяву про направлення представника на вузол обліку газу ТОВ "ОВЛ Проперті" (Філія МХП Логістика) для опломбування незадіяного газоспоживчого обладнання (вхідний №КОФ/100.1.15-ВХ-12023-24 від 09.10.2024).
10.10.2024 ПРАТ "МХП" звернулось до КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" із заявою, у відповідності до якої, ПРАТ "МХП" просило на час ремонту лічильника обліку газу Delta G65, не відключати від газопостачання підприємство, а розрахунок витрат спожитого газу виконувати по існуючому неопломбованому устаткуванню (вхідний № КОФ/100.1.15-ВХ-12662-24 від 11.10.2024).
22.10.2024 представниками КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" та Києво-Святошинського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" було проведено виїзд для розпломбування та демонтажу газового лічильника для повірки, про що складено Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 22.10.2024.
Як вбачається з Акту перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 22.10.2024 при розпломбуванні та демонтажі лічильника було виявлено, що при наявній витраті газу відсутня зміна показників лічильного механізму на газовому лічильнику.
22.10.2024 представниками Оператора ГРМ було складено Акт про порушення №2263, у відповідності до якого, виявлену непрацездатність газового лічильника кваліфіковано як порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.
Газовий лічильник Delta G65 (зав. № 3400361360) направлено на позачергову повірку та ремонт, про що складено протокол від 22.10.2024 про направлення ЗВТ на позачергову повірку, а представником Києво-Святошинського УЕГГ, згідно заяви споживача було проведено роботи по відключенню частини газоспоживчого обладнання (Акт від 22.10.2024).
29.10.2024 Лабораторією засобів вимірювальної техніки КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" було складено Акт, у відповідності до якого за результатами позачергової перевірки лічильник визнано непридатним та зазначено, що під час повірки не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника, пломба державного повірника та заводу-виробника наявні, видимі ознаки пошкодження або втручання на пломбах відсутні, стікерна пломба без ознак втручання, антимагнітна пломба без ознак руйнування.
08.11.2024 ТОВ "Айметер Сервіс" було здійснено вхідний контроль та дефектування лічильника газу Delta G65 (зав. № 3400361360), внаслідок якого встановлено невідповідність допустимої відносної похибки лічильника паспортним характеристикам через функціональну непридатність суматора, внаслідок його експлуатаційного зносу.
26.11.2024 рішенням комісії з розгляду актів про порушення КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" № 0573 було задоволено акт про порушення від 22.10.2024 № 2263.
26.11.2024 на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, у відповідності до якого донараховано позивачу 91 053,28 м3 об`єм та обсяг природного газу на суму 1 774 18,04 грн та виставлено на оплату рахунок №6980.
Звертаючись до суду із первісними позовними вимогами, позивач зазначає, що проведене нарахування (донарахування) є протиправним, оскільки не враховано норми абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС, які звільняють ТОВ "ОВЛ Проперті" від сплати зазначеної вище суми, у зв`язку з чим слід визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду актів про порушення Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі" №0573 від 26.11.2024 року, яким задоволено Акт №2263 від 22.10.2024 року про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" вимог Кодексу ГРС.
В свою чергу, ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося з зустрічним позовом до суду у зв`язку з несплатою ТОВ "ОВЛ Проперті" вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу в розмірі 1 774 118,04 грн, внаслідок виявленого порушення Кодексу ГРС представниками Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України ".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови, та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Постановою від 30.09.2015 № 2494 НКРЕКП відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" затверджено Кодекс ГРМ, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Відповідно до абзацу 1 пункту 2 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРС порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладених споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Порядок укладання договору розподілу природного газу визначений розділом VІ цього Кодексу.
Згідно з абзацом 1 пункту 3 глави 1 розділу ІХ Кодексу ГРС фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.
Визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і споживачем на підставі даних комерційних ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору, що передбачено абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу ІХ Кодексу ГРС.
Пунктом 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС на власника комерційного ВОГ або суб`єкта господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, покладено обов`язок забезпечення належного технічного стану комерційного ВОГ та його складових, а також проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки (далі за текстом - ЗВТ) (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідальність за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (засобів вимірювальної техніки).
Відповідно до п. 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
У главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, пунктом 3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1)пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.
Уточнення того, яким чином здійснюється визначений у пункті 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу за порушення для споживачів, що не є побутовим, міститься у главі 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, які закріплюють не лише певні господарські санкції та конкретизують підстави їх застосування, а й встановлюють певні заохочувальні норми для споживачів природного газу, які добросовісно поводяться у відповідних договірних відносинах.
Так, відповідно до пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). 
Ця заохочувальна норма повинна тлумачитися з урахуванням загальних принципів розумності, добросовісності та відповідальності за вину (статті 3, 614 Цивільного кодексу України). Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 у справі № 908/2313/18.
Спірною у даній справі є обставина письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про позаштатну роботу лічильника газу до виявлення порушення представником Оператора ГРМ.
ТОВ "ОВЛ Проперті" стверджує, що його уповноважена особа - головний інженер, Лисак Іван 08.10.2024 здійснив дзвінок до інспектора метрологічного відділу ТОВ "Газорозподільні мережі України" Франчука Євгена з повідомленням про виявлення проблеми щодо некоректної роботи лічильника і проханням надати форму подачі заявки на розпломбування.
ТОВ "Газорозподільні мережі України" не заперечує телефонної розмови між вказаними особами, водночас стверджує, що зміст розмови не відомий, сам лише факт телефонного зв`язку не підтверджує повідомлення Оператора ГРМ у встановлений спосіб про пошкодження лічильника газу.
У матеріалах справи міститься скріншот електронної пошти, з якого видно, що 08.10.2024 від "Франчук Євгеній Миколайович " до "Lysak Ivan" надійшов електронний лист без теми, в якому містилися вкладення під назвою: "Форма_заявки 2.doc" та "Форма_заявки 2 рожков.doc".
09.10.2024 позивачем за первісним позовом до КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" та Києво-Святошинського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" було подано заяви про направлення представників на вузол обліку газу ТОВ "ОВЛ Проперті" (Філія МХП Логістика) для розпломбування лічильника (вхідний №КОФ/100.1.15-ВХ-12021-24 від 09.10.2024) та опломбування незадіяного газоспоживного обладнання (вхідний №КОФ/100.1.15-ВХ-12023-24 від 09.10.2024). Зміст заяв відповідає формам, що були надіслані електронною поштою 08.10.2024. У тексті заяв не вказано про аварійну зупинку лічильника газу.
ПРАТ "МХП" звернулось до КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" із заявою від 10.10.2024, у якій просило на час ремонту лічильника обліку газу Delta G65 не відключати від газопостачання підприємство, а розрахунок витрат спожитого газу виконувати по існуючому неопломбованому устаткуванню (вхідний № КОФ/100.1.15-ВХ-12662-24 від 11.10.2024).
22.10.2024 представниками КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" та Києво-Святошинського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" було проведено виїзд для розпломбування та демонтажу газового лічильника для повірки, про що складено Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 22.10.2024, відповідно до якого, при розпломбуванні та демонтажі лічильника було виявлено, що при наявній витраті газу відсутня зміна показників лічильного механізму на газовому лічильнику.
У Акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 22.10.2024 зафіксовано, що виїзд для розпломбування та демонтажу лічильника газу здійснено згідно листа.
Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб унормовано положеннями глави 10 розділу Х Кодексу.
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Так, газовий лічильник Delta G65 (зав. № 3400361360) направлено на позачергову повірку та ремонт, про що складено протокол від 22.10.2024 про направлення ЗВТ на позачергову повірку (ініціатор проведення повірки - споживач), а представником Києво-Святошинського УЕГГ, згідно заяви споживача, було проведено роботи по відключенню частини газоспоживаючого обладнання (Акт від 22.10.2024).
Лабораторією засобів вимірювальної техніки КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" 29.10.2024 було складено Акт, відповідно до якого за результатами позачергової перевірки лічильник визнано непридатним та зазначено, що під час повірки не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника, пломба державного повірника та заводу-виробника наявні, видимі ознаки пошкодження або втручання на пломбах відсутні, стікерна пломба без ознак втручання, антимагнітна пломба без ознак руйнування. 
Таким чином, апеляційний суд встановив, що в акті технічної перевірки комерційного ВОГ від 22.10.2024 вказано підставою проведення робіт лист споживача, а в протоколі щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 22.10.2024 вказано, що ініціатором експертизи є також споживач.
Акт про порушення № 2263 складено 22.10.2024, тобто вже після звернення споживача до КФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" із заявою про направлення представника для розпломбування лічильника, а також отримання Оператором ГРМ заяви від орендаря приміщення, в якому встановлено лічильник газу, ПРАТ "МХП", в якій вказано про ремонт лічильника газу DELTA G65.
За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша, третя статті 74 ГПК України).
Отже, система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини належними та допустимими доказами.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18 наголошено, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
В світлі викладеного колегія суддів вважає, що позивачем за первісним позовом доведено вчасне повідомлення споживачем Оператора ГРМ про позаштатну роботу лічильника газу до виявлення порушення представником Оператора ГРМ.
При цьому, рішення суду першої інстанції не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 06.09.2023 у справі № 914/2135/22, від 19.06.2024 у справі № 911/2072/23, на які посилається апелянт.
Крім того, ні в акті про порушення, ні в інших документах не зафіксовано інформації про виявлення механічних пошкоджень лічильника чи його елементів. Про пошкодження цілісності лічильника, або пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника у протоколі інформації не відображено. Строк періодичної повірки лічильника не порушено. 
Главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим у разі виявлення оператором ГРМ порушень.
Згідно з пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
Згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Таким чином, приписами абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором (висновок щодо можливості застосування цієї норми при виявленні позаштатного режиму роботи викладений у постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 911/2791/20, від 11.02.2021 у справі № 927/770/18, від 16.08.2022 у справі № 910/1873/20).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що споживач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника, а тому у відповідача за первісним позовом були відсутні підстави для здійснення донарахування необлікованого обсягу газу, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.
Також суд апеляційної інстанції перевірив доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи та не встановив існування обов`язкових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/2487/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати зі спати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/2487/25 покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/2487/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/2487/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.06.2026. 

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка