УХВАЛА
28 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 303/3589/24
провадження № 61-6748ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Стойки Н. М. про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Стойки Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32729720 від 05 грудня 2016 року про реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на житловий будинок за адресою: 
АДРЕСА_1 .
У задоволенні позовних вимог, заявлених до приватного нотаріуса Стойки Н .М. відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2025 року в частині задоволеної позовної вимоги та щодо розподілу судових витрат, скасовано та постановлено у справі нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
15 травня 2026 року ОСОБА_1  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 19 травня 2026 року), в якій просить скасуватипостанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2025 року залишити в силі. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вже звертався до суду з касаційну скаргу у цій справі, однак ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Заявником повторно подано касаційну скаргу у найкоротші строк після повернення первинно поданої касаційної скарги. 
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що він вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року в межах строку на касаційне оскарження судових рішень, однак ухвалою суду від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу було повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, та вже 15 травня 2026 року він повторно подав касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1  підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц, у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007, від 19 жовтня 2022 року у справі № 354/397/17, від 24 квітня 2024 року у справі № 2-2330/2006, від 25 вересня 2024 року у справі № 760/19995/21-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Водночас, враховуючи приписи частини шостої статті 14 ЦПК України, якою визначено, що нотаріуси в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та положення частини сьомої статті 43 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу третьої особи - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Н. М. на обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.
Керуючись статтями 14, 43, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Витребувати зМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/3589/24.
Надіслати іншим учасникам справи № 303/3589/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 18 червня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович