Справа № 127/17030/26
Провадження № 3/127/3521/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0511 від 17.04.2019, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Логістик Драйв», занижено податок на прибуток за 2025 рік у сумі 566 883 грн, занижено ПДВ у сумі 156 532 грн, чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п. 44.1 ст. 44, п. 46.1 ст. 46, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2, 198.5, п. 198.6 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що зазначені у протоколі порушення станом на 11.06.2026 усунуті та відсутні негативні наслідки.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 463 від 23.04.2026 слідує, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Логістик Драйв», занижено податок на прибуток за 2025 рік у сумі 566 883 грн, занижено ПДВ у сумі 156 532 грн, чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п. 44.1 ст. 44, п. 46.1 ст. 46, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2, 198.5, п. 198.6 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. 
Актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Логістик Драйв» № 11333/02-32-07-01/45610088 від 23.04.2026, виявлено порушення вимог: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п. 44.1 ст. 44, п. 46.1 ст. 46, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2, 198.5, п. 198.6 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у постанові від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14 виснував, що викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась та відсутні негативні наслідки вчиненого правопорушення, крім того, дане порушення усунуте, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: