П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/6406/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М. 
Суддя-доповідач - Канигіна Т.С. 
30 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Канигіної Т.С. 
суддів: Кузьмишина В.М.  Слободонюка М.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Канигіної Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "Діан Плюс" про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 283 КАС України,
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ
04.05.2026 року о 10:05 год. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "Діан Плюс" про стягнення коштів за податковим боргом в порядку статті 283 КАС України.
В обґрунтування поданої заяви контролюючий орган зазначив, що згідно з карткою особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 710964,23 грн, яка в добровільному порядку не погашена, що і стало підставою для звернення з відповідною заявою до суду.
ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у задоволенні заяви про стягнення коштів за податковим боргом в порядку статті 283 КАС України відмовлено.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне підприємство "Діан Плюс", як суб`єкт підприємницької діяльності, зареєстровано 22.09.2004.
Згідно з карткою особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 710964,23 грн, яка складається з наступних платежів:
- орендна плата з юридичних осіб - 709944,23 грн, з яких 709944, 23 грн (штрафні санкції);
- адміністративні штрафи та інші санкції - 1020,00 грн (з яких штрафні санкції 1020,00 грн).
Зазначена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями-рішеннями №0249400402 від 04.07.2024, № 0023440704 від 28.01.2026, №0023420704 від 28.01.2026, №0023480704 від 28.01.2026.
Крім того, податкові повідомлення-рішення №0023440704 від 28.01.2026, №0023420704 від 28.01.2026 року, №0023480704 від 28.01.2026 направлено за поштовою адресою відповідача, що підтверджується копією корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, a податкове повідомлення-рішення №0249400402 від 04.07.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача.
У зв`язку із чим, з метою погашення грошового зобов`язання на адресу відповідача було направлено податкову вимогу №0010302-1302-0232 від 03.04.2026. Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.
У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду із заявою про стягнення податкового боргу.
ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з несплатою ПП "Діан Плюс" у встановлені строки суми грошового зобов`язання, контролюючим органом сформовано та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу платника податків податкову вимогу №0010302-1302-0332 від 03.04.2026, яка повернулась без вручення до поштового відділення 23.04.2026 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
При цьому інформація щодо оскарження податкової вимоги в адміністративному та (або) у судовому порядку в суду відсутня. Доказів протилежного суду не надано.
У заяві ГУ ДПС у Вінницькій області зазначило, що обрахунок 24 годинного терміну на звернення до суду є день направлення ПП "Діан Плюс" податкової вимоги з вирахуванням 30 денного терміну, передбаченого пунктом 95.2 статті 95 ПК України, тобто 04.05.2026 (03.04.2026 +30 днів).
До суду контролюючий орган звернувся 04.05.2026, тобто в межах 24 годин, про які йдеться у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, на думку суду першої інстанції, звернення ГУ ДПС у Вінницькій області із відповідною заявою до суду є передчасним, з огляду на наступне.
Так, відповідно до наданого до заяви трекінгу "Укрпошти", рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (податкова вимога) не було вручено ПП "Діан Плюс" та повернулось на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Датою повернення рекомендованого поштового відправлення відправнику є 23.04.2026. 
Відповідно, початком 30-денного строку є 24.04.2026 (наступний день після того, як поштова служба зазначила в повідомленні про вручення причини невручення такого відправлення - 23.04.2026), а не 04.04.2026 (наступний день після прийняття поштою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Останнім днем 30-денного строку є 24.05.2026.
За висновком суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду передчасно, тобто до спливу 30-денного строку, встановленого пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, тому підстави для задоволення заяви про стягнення коштів за податковим боргом в порядку статті 283 КАС України відсутні. 
V. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Особа, яка подала апеляційну скаргу, – Головного управління ДПС у Вінницькій області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначаючи, що суд під час винесення оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини, що мають суттєве значення для об`єктивного вирішення справи, виніс рішення, ґрунтуючись на неправильному застосуванні норм матеріального права та на висновках, які фактично не відповідали обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву позивача, подану у порядку статті 283 КАС України.
За твердженням скаржника, відповідно до частини другої статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. Згідно з частинами першої, другої та п`ятої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Законодавець чітко розмежував дві альтернативні події: "надіслання" або "вручення". Податкова вимога була надіслана відповідачу 03.04.2026. Заява за статтею 283 КАС України була подана ГУ ДПС у Вінницькій області 04.05.2026. Тобто звернення до суду відбулось на 31-й день з моменту направлення податкової вимоги. Відповідно, податковий орган діяв виключно в межах та у спосіб, визначений законом. Прив`язка судом першої інстанції початку відліку 30-денного строку до моменту повернення податкової вимоги з поштового відділення є штучним звуженням прав податкового органу, оскільки норма закону прямо визначає першочерговою подією "надіслання".
Правова позиція щодо правильного обчислення строку викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №280/111/25. Касаційний адміністративний суд підтвердив, що відлік 30-денного терміну для ініціювання процедури стягнення розпочинається саме з дня направлення податкової вимоги.
VІ. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування, оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів щодо стягнення коштів за податковим боргом регламентовані статтею 283 КАС України.
Так, пунктом 5 частини першої статті 283 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Згідно з частиною другою статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Як наведено у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 500/5129/25: аналіз вказаних норм свідчить, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.
Верховний Суд звертає увагу, що у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 280/2993/19, від якої суд касаційної інстанції у встановленому процесуальним законом порядку не відступав, вказано, що КАС України визначено те, що при розгляді категорії термінових справ днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг у справах, визначених статтею 283 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).
Водночас, згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 58.3 статті 58 ПК України).
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац другий пункту 42.5 статті 42 ПК України).
Згідно з пунктом 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІКС з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Отже, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, остання вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги та сплив 30 календарних днів з дня такого надіслання (вручення).
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №320/6263/20, від 12.12.2025 у справі №500/5125/25, від 03.12.2025 у справі №500/5126/25, від 03.12.2025 у справі №500/5128/25, від 15.01.2026 у справі № 500/5129/25.
Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється скаржником, контролюючим органом сформовано та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу платника податків податкову вимогу №0010302-1302-0332 від 03.04.2026, яка повернулась без вручення до поштового відділення 23.04.2026 з відміткою "за закінченням терміну зберігання", до суду контролюючий орган звернувся 04.05.2026.
Таким чином, враховуючи вказані вище норми та відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення "за закінченням терміну зберігання", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що початком 30-денного строку є 24.04.2026 (наступний день після того, як поштова служба зазначила в повідомленні про вручення причини невручення такого відправлення - 23.04.2026), а не 04.04.2026 (наступний день після прийняття поштою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Останнім днем 30-денного строку є 24.05.2026.
Таким чином, недотримання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу, що визначена нормами податкового законодавства, є підставою для відмови у задоволенні вимог контролюючого органу.
Посилання скаржника на позицію Верховного Суду, наведену в постанові від 09.04.2025 у справі №280/111/25, суд не приймає до уваги, оскільки суд під час вирішення тотожних спорів має враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, зокрема, викладену у постанові від 15.01.2026 у справі № 500/5129/25 (узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18).
VІI. ВИСНОВКИ СУДУ
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Канигіна Т.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Кузьмишин В.М.    Слободонюк М.В.