Справа № 359/6700/26
Провадження № 3/359/2431/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
25 червня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши відсутності особи яка притягується до відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.1 ст.51 КУпАП, ч.2 ст. 51 КУпАП,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 359/6700/26, 3/359/2431/2026), ч.1 ст.51 КУпАП (справа № 359/6701/26, 3/359/2432/2026), ч. 1 ст. 51 КУпАП (359/6702/26, 3/359/2433/2026), ч.1 ст.51 КУпАП (359/6703/26, 3/359/2434/2026).
З даних протоколу серії ВАВ №749830 слідує, що 28.05.2026 о 16 год. 11 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 14-Ж, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 1247 грн. 50 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.
З даних протоколу серії ВАД №125560 слідує, що 02.06.2026 о 14 год. 58 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 14-Ж, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 665 грн. 00 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
З даних протоколу серії ВАД №125607 слідує, що 20.02.2026 о 16 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 14-Ж, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 332 грн. 50 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
З даних протоколу серії ВАВ №749829 слідує, що 07.02.2026 о 09 год. 47 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 14-Ж, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 332 грн. 50 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження – 359/6700/26, 3/359/2431/2026. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями свідків; довідками про вартість викраденого товару, відеозаписом з обставинами вчинення правопорушень.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.
Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 51, ч.2 ст.51, ст. 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 359/6700/26, 3/359/2431/2026), ч.1 ст.51 КУпАП (справа № 359/6701/26, 3/359/2432/2026), ч. 1 ст. 51 КУпАП (359/6702/26, 3/359/2433/2026), ч.1 ст.51 КУпАП (359/6703/26, 3/359/2434/2026) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/6700/26, провадження 3/359/2431/2026.
Визнати винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень:
- за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок – UA398999980313010106000010103; Отримувач коштів – ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя     Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.