28.05.2026 
Справа № 482/1615/20 
Номер провадження 1-кп/482/11/2026 

В И Р О К
Іменем України
28 травня 2026 року      м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12019150280000071 від 10.02.2019року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калинівка, Єланецького р-ну, Миколаївської області, з повною базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.05.2014 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 30.11.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:
09.02.2019 приблизно о 01:00 год. більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, проходив повз магазин «Канцтовари», що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 213, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного магазину, з метою незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна, таємно потрапив у приміщення магазину, що розташоване за вказаною адресою.
Після чого, у вказаному приміщенні таємно викрав ноутбук марки ASUS, чорного кольору з серійним номером «х 75INA-TY003», вартістю 6325 грн. та грошові кошти у сумі 9000 грн., які належать ОСОБА_6 .
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15325 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_4 визнав повністю, вказав, що розкаюється у вчиненому, від надання показів у судовому засіданні відмовився.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які у їх сукупності узгоджуються і не суперечать один одному:
- витягом з ЄРДР за №12019150280000071 від 10.02.2019року згідно якого до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 09.02.2019 року звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що 09.02.2019 року близько 01.00год. невстановлена особа шляхом розбиття скла проникла до магазину «Канцтовари» за адресою м. Нова Одеса, вул. Центральна, 213, звідки викрала майно належне, ОСОБА_6 чим спричинила останній матеріальну шкоду; 
- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від потерпілої  ОСОБА_6 від 09.02.2019 року;
- протоколом огляду місця події 09.02.2019 року з фототаблицею, місцем огляду є територія магазину «Канцтовари» за адресою м. Нова Одеса, вул. Центральна, 213, в ході якого зокрема було оглянуто місця не знаходилися товарно-матеріальні цінності які було викрадено та було вилучено чотири сліди папілярних узорів та два змиви речовини бурого кольору;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2849 від 27.08.2020 року, якою визначено вартість викраденого ноутбука марки ASUS, чорного кольору з серійним номером «х 75INA-TY003»;
- протоколом слідчого експерименту проведеного 27.07.2020 року із підозрюваним ОСОБА_4 , у ході якого останнім було детально описано події вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, а у подальшому відтворено їх на місцевості біля магазину «Канцтовари» за адресою Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 213, та у приміщенні цього магазину, показавши яким чином і чим він намагався відвернути камеру відеоспостереження на стовпі, де взяв камінь, як розбив вікно, як проник у середину приміщення через розбите вікно де виявив ноутбук та грошові кошти які було викрадено, яким чином покинув приміщення магазину і напрямок руху з місця події, 
Крім того, як видно із копії вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2018 року , який набрав законної сили 03.01.2019 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин у період іспитового строку визначеного вищевказаним вироком суду.
Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення опосередковано підтверджується тим фактом, що ним повністю відшкодовано потерпілій шкоду завдану вищевказаним кримінальним правопорушенням, що підтверджується відповідною заявою потерпілої ОСОБА_6 .
Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що він відносяться до категорії тяжких, наявність декількох обставин, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те що він не має негативної характеристики за місцем проживання, те що з часу вчинення вищевказаного злочину він створив смію та має двох малолітніх дітей, нових корисливих злочинів не вчиняв.
Крім того суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк орган з питань пробації вважає таким що становитиме небезпеку для суспільства та окремих осіб. 
Також суд звертає увагу що ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин у період іспитового строку визначеного Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2018 року , який набрав законної сили 03.01.2019 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. 
Хоча ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2020 року, яка набрала законної сили 19.02.2020 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд враховує що таке рішення було ухвалене судом ув`язку із тим що на час його постановлення інформації про вчинення ним нового злочину під час іспитового строку не було.
І хоча на думку суду вказана ухвала яка набрала законної сили, перешкоджає приєднанню невідбутого покарання за попереднім вироком оскільки ОСОБА_4 був звільнений від нього за рішенням суду яке набрало законної сили і є чинним на даний час, проте разом з тим вищевказані обставини унеможливлюють застосування ст. 75 КК України у даному кримінальному провадженні. 
З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції статті кримінального закону, зарахувавши до відбутого покарання строк його тримання під вартою.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.
На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи та судової-товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, інші експертизи проведенні у цьому кримінальному провадженні не стосуються діяння яке було вчинене ОСОБА_4 , а до висновку судово-імунологічної експертизи не додано довідку про її вартість. 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Приймаючи до уваги призначене покарання, встановлені під час обрання та обвинуваченому запобіжного заходу ризики, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  у строк відбутого покарання строк його тримання під вартою, починаючи з дня затримання 08.04.2026 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній – тримання під вартою.
Речові докази: 
чотири сліди папілярних узорів не придатні до ідентифікації , які знаходяться у матеріалах судової справи – залишити у матеріалах справи;
паперові конверти №1 та №2 кожен з яких містить ватну паличку зі змивами РБК – які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській обалсті (квитанція №638 від 25.04.2019 року) – знищити;
два фрагменти обрізаної пластикової пляшки та ковпак, 2 металевих сита, екстракт канабісу у перерахунку на висушену речовину 0,2842г., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській обалсті (квитанція №94 від 24.04.2019 року) - знищити;
предмет схожий на гвинтівку яка не є вогнепальною зброєю, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській обалсті (квитанція №636 від 24.04.2019 року) – знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №201 від 20.03.2019 року у сумі 572 грн. та судової-товарознавчої експертизи №2849 від 27.08.2020 року, у сумі 150 грн., а разом ?722? грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1