СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/15191/26 пр. № 3/759/3931/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року       м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно 
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 27 травня 2026 року, приблизно о 14 год. 22 хв., перебуваючи в магазині «Bershka» по вул. Берковецького, 6-Д у м. Києві, таємно викрала з полиці магазину товар (штани артикул 095817411251), вартістю 874 грн. 16 коп. (без ПДВ), ), яка становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (судова електронна повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності 
ОСОБА_1. ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу викладених в ньому обставин дрібної крадіжки не оспорювала, зазначила, що в попередньому магазині купила штани схожі на вказані, поки міряла інші речі через неуважність ці штани кинула до пакету з усіма іншими раніше купленими речами, коли пішла розраховуватись за шорти, забула за штани та вийшла з магазину та спрацювали рамки. 
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінпорушення серії ВАД №284732, складеним уповноваженою на те особою, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1. Ці дані про обставини вчиненої дрібної крадіжки повністю узгоджуються між собою, а тому суд кладе в основу свого рішення.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму, яка становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП України. 
Водночас, на підтвердження цих обставин суд не може прийняти дані, які містять заява про крадіжку, довідка про вартість викраденого товару та акт ревізії, оскільки ці документи не мають ознак офіційних через відсутність підпису осіб, що їх склали, відтак докази, що вони містять, є недопустимими.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1 700 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК