ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м.Дніпро Справа № 908/1898/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., Солодовій І.М.

Представники сторін:
Предствіник скаржника: Міхантьєв Михайло Дмитрович (поза межами, з використанням власних технічних засобів) – адвокат
Представник позивача: САВЧЕНКО ІГОР ГЕННАДІЙОВИЧ (поза межами, з використанням власних технічних засобів) - самопредставництво, витяг з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі № 908/1898/24 (суддя Давиденко І.В.)
за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ04053915)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751)
про стягнення 308 984,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вх. № 2100/08-07/24 від 09.07.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Прокуб" про стягнення 308 984,17 грн заборгованості за Договором оренди землі № 201505000100573 від 29.10.2015.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди землі, не оплачує орендну плату за користування земельною ділянкою площею 0,7219 га, кадастровий номер 2310100000:05:012:0020, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2. Позивач зазначав, що загальна сума заборгованості відповідача з орендної плати за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 складає 308 984,17 грн з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки та часткових оплат, здійснених відповідачем.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Прокуб" (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер 04053915) 308 984 (триста вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 17 коп. заборгованості за Договором оренди землі. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 707 (три тисячі сімсот сім) грн 81 коп.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 29.10.2015 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ НВП "Прокуб" (Орендар) укладено Договір оренди землі № 201505000100573, за яким орендарю передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,7219 га для розташування підприємства. Суд встановив, що відповідно до п. 12 Договору орендна плата складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік, а згідно з п. 34.6 Договору орендар зобов`язаний самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель. Суд першої інстанції, застосувавши коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель за відповідні роки та врахувавши часткові оплати відповідача, встановив наявність заборгованості у розмірі 308 984,17 грн за період з 01.01.2022 по 29.02.2024. Суд зазначив, що відповідач не надав доказів сплати заборгованості та не надав заперечень проти позову, у зв`язку з чим визнав позовні вимоги обґрунтованими. Справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, оскільки ухвала суду про відкриття провадження, направлена на адресу відповідача, повернулася з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Прокуб" (відповідач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ТОВ НВП «Прокуб» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі № 908/1898/24. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вважає, що зміст оскаржуваного рішення не відповідає дійсним обставинам справи, які не досліджені судом у повному обсязі, у зв`язку з чим рішення винесене з порушенням норм матеріального права. Посилаючись на Постанову Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», апелянт зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими шляхом дослідження та оцінки належних і допустимих доказів.
Апелянт стверджує, що за умовами Договору оренди землі № 201505000100573 позивач не має права в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати за п. 12 Договору, а лише наділений правом в односторонньому порядку розірвати договір у разі наявності заборгованості орендаря. Відповідно до п. 36 Договору зміна умов договору здійснюється лише за взаємною згодою сторін. Згідно з п. 34.17 Договору, у випадку зміни нормативної грошової оцінки землі сторони зобов`язані укласти додаткову угоду добровільно або в судовому порядку, а у разі якщо протягом трьох місяців після зміни нормативної грошової оцінки землі сторони не уклали відповідних додаткових угод, то сума неоплаченої орендної плати, яка виникла у зв`язку з цими обставинами, є не заборгованістю, а збитками, доведення виникнення і стягнення яких регулюється відповідними нормами цивільного та господарського законодавства.
Апелянт зазначає, що позивач самостійно змінив умови Договору оренди землі в частині нарахування орендної плати за 2023 та 2024 роки, застосувавши іншу нормативну грошову оцінку земельної ділянки без укладання додаткових угод з відповідачем, при цьому не надав суду жодної інформації стосовно причин ненадання таких документів. Позивач також не звертався до суду з вимогою викласти договір оренди землі в частині розміру орендної плати у новій редакції, задоволення якої було б логічною похідною вимогою про стягнення заборгованості.
Апелянт звертає увагу, що слово «збитки» згадується лише у назві позовної заяви, а їх нормативне обґрунтування та доказова база відсутні як у позовній заяві, так і в мотивувальній частині рішення суду. По всьому змісту зазначених документів сума задоволених судом грошових вимог трактується як заборгованість. Посилаючись на ст. 22 ЦК України, ст. 225, 226 ГК України, апелянт зазначає, що змішувати поняття суми основного боргу із збитками не можна, оскільки порядок примусового стягнення суми основного боргу і збитків суттєво відрізняється: основний борг стягується згідно з правилами щодо виконання господарських зобов`язань, а збитки - відповідно до правил про відповідальність. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення не надав правової оцінки законності односторонньої зміни позивачем розмірів орендної плати за договором оренди землі та не здійснив аналізу правовідносин між сторонами справи, зокрема, чи є вони договірними або позадоговірними, оскільки нові розміри орендної плати не були узгоджені у договорі сторонами ні у добровільному порядку, ні в судовому.
Крім того, апелянт посилається на те, що 17.05.2018 відповідач здійснив відчуження основного об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2 - офісного приміщення загальною площею 1104,8 кв.м. на користь ТОВ «ПРОНАН». Після цього відчуження за відповідачем залишилось на земельній ділянці лише кілька гаражних боксів. Посилаючись на ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, апелянт зазначає, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно новий власник одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщено це майно. Апелянт стверджує, що 25.03.2019 він звернувся до позивача із зверненням про надання дозволу на поділ земельної ділянки, додавши необхідний пакет документів, проте позивач ігнорував ці вимоги майже п`ять років, а питання поділу земельної ділянки переміщалось між департаментами без вирішення. Апелянт вважає, що саме бездіяльність позивача призвела до обставин, що є предметом справи, і причинний зв`язок вини позивача є очевидним, а тому позивач нараховує відповідачу заборгованість за площею, якою відповідач фактично не користується майже шість років.
Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях та на недоведених даних, що мали значення для справи, не відповідають реальним обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до пп. 1, 2, 3 та 4 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення.
Щодо строків подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що повний текст рішення складено 25.09.2024, проте отримано його поштою 10.10.2024, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Щодо нових доказів, доданих до апеляційної скарги, апелянт зазначає, що він об`єктивно не міг подати ці докази до суду першої інстанції з наступних причин: підприємство знаходиться в 45 кілометрах від лінії фронту у промисловому районі м. Запоріжжя, який з травня 2024 року активно обстрілювався ракетами; 24.06.2024 керівництво підприємства запровадило режим дистанційної роботи для працівників бухгалтерії, канцелярії, секретаріату та відділу забезпечення з 01.07.2024; саме у цей період позивач надсилав копію позовної заяви, а суд відкривав провадження у справі. Крім того, після продажу основних об`єктів нерухомості господарська діяльність підприємства значно скоротилась, потреба у посаді юриста відпала, підприємство не брало участі у судових спорах протягом останніх п`яти років, а питання обов`язкової реєстрації юридичних осіб у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі залишилось поза увагою керівництва. Внаслідок цих обставин про наявність судової справи № 908/1898/24 відповідач дізнався лише 10.10.2024, коли безпосередньо отримав рішення суду.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Запорізька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає аргументи відповідача-апелянта безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на наступне.
Щодо доводів апелянта про ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки та аналізу правовідносин між сторонами, а також про неузгодження нових розмірів орендної плати, позивач зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17). Позивач стверджує, що укладання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, які пов`язані тільки зі зміною нормативної грошової оцінки, не приведе до захисту прав орендодавця, оскільки укладання додаткової угоди не матиме наслідком стягнення з орендаря орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки. Нормативне регулювання визначення розміру орендної плати за оренду земельних ділянок державної або комунальної власності відбувається за імперативно встановленою формулою множення нормативної грошової оцінки на коефіцієнт, який погоджується сторонами в договорі, але у законодавчо встановлених межах. Орендодавець у випадку зміни розміру орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки вправі вимагати від орендаря сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми. Позивач посилається на п. 110 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2024 у справі № 914/2848/22, згідно з якою належному способу захисту орендодавця відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем, а несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення. Отже, звернення Запорізькою міською радою з позовною заявою про внесення змін до договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди є неналежним способом захисту, а належним є звернення з позовною вимогою про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем, що і було зроблено позивачем.
Щодо доводів апелянта про продаж частини майна третій особі та непроведення позивачем поділу земельної ділянки, позивач зазначає, що для обґрунтування позовних вимог було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.02.2024 № 367891908, згідно з якою за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна: будівля станції технічного обслуговування автомобілів літ. Л загальною площею 309,4 кв.м., склади зі збірного залізобетону літ. В загальною площею 400,4 кв.м., склад металевий літ. Д загальною площею 105,7 кв.м., самочинно побудований кабінет, станція технічного самообслуговування автомобілів літ. Б-2 загальною площею 657,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2. Тобто станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції та на дату подачі відзиву зазначене майно перебувало і перебуває у власності відповідача. Відповідно до листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 14.11.2024 № 7476/01/01-07/10380, питання поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020 знаходиться на розгляді, рішень щодо надання згоди відповідачу на поділ зазначеної земельної ділянки не приймалось. Позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 629, 651, 652 ЦК України та ст. 193 ГК України, зазначаючи, що на відповідача покладено обов`язок щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою за договором.
Позивач вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі № 908/1898/24 законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1898/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі № 908/1898/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області. 
04.11.2024р. матеріали справи № 908/1898/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі № 908/1898/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 2317 грн. 37 коп.
13.11.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі № 908/1898/24. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі № 908/1898/24. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.05.2025 о 12:30 год.
21.11.2024 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.
28.04.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025 заяву представника Запорізької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
01.05.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” надійшло клопотання про долучення доказів, та заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
02.05.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшли заперечення на клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” про долучення доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2025 на 10:00 год.
08.05.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” надійшло повідомлення про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.
10.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшли додаткові пояснення по справі.
24.11.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
25.11.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2025 заяви представника Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
02.12.2025 секретарем судового засідання Карпенком А.С. встановлено неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тим, що 02.12.2025р. о 10год. 00хв. стався технічний збій у роботі системи ВКЗ (недоступність сайту vkz.court.gov.ua, помилки веб-сервера під час обробки запитів, збої в роботі бази даннх), про що було складено відповідний акт.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 відкладено розгляд справи до 09.12.2025 на 09:10 год. у зв`язку з неможливістю вирішення справи.
09.12.2025 судове засідання не відбулось, розгляд справи призначено на 19.01.2026 на 11:30 год.
13.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2026 заяви представника Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
19.01.2026 в судовому засіданні були присутні представник Запорізької міської ради та представник ТОВ Науково-виробниче підприємство “Прокуб”. Колегія суддів перейшла до стадії ухвалення судового рішення, Оголошення вступної та резолютивної частини, якого відбудеться 22.01.2026о. о 10:55год.
19.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 заяву представника Запорізької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
22.01.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

29.10.2015 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751) (Орендар) укладено Договір оренди землі № 201505000100573 (Договір).
Відповідно до п. 1 Договору, Орендодавець відповідно до рішення п`ятдесят восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради №74/206 від 10.06.2015 надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розташування підприємства, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2.
Пунктом 3 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0,7219 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:05:012:0020. 
На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомості майна: будівлі та споруди орендаря, та інші об`єкти, що не відносяться до нерухомого майна відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами орендаря (п.п. 4, 5 Договору).
Орендодавець передав Орендарю земельну ділянку 0,7219 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:05:012:0020, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі земельної ділянки за Договором.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, щодо вказаної земельної ділянки, Договір оренди землі зареєстровано 16.12.2015 за № 201505000100573.
Згідно з п. 11 Договору сторонами погоджено, що Договір укладено до 10.06.2034. 
Відповідно до п. 12 Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 106 929,27 грн на рік, що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарних рік у цінах 2015 року. 
За умовами п. 13 Договору, обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії. 
Згідно з п. 34.6 Договору, Орендар зобов`язаний самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати, відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством. 
28.11.2018 Запорізька міська рада прийняла рішення №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю». Зазначеним рішення Запорізькою міською радою було встановлено розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки). Відповідно до додатку до вказаного рішення річний розмір орендної плати за земельні ділянки: інші земельні ділянким. Запоріжжя становить 3 відсотки від їх нормативної грошової оцінки.
Згідно з листом Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради вих. №06.1-14/636 від 15.04.2024 за наявними даними інформаційно-аналітичної системи управління плануванням та виконанням місцевих бюджетів “LOGIKA”, через яку у відповідності до норм Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 627 здійснюється інформаційна взаємодія між органами, що контролюють справляння надходжень бюджету та органами місцевого самоврядування, відповідачем до бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації бюджету 18010600 “Орендна плата з юридичних осіб” протягом 2021 сплачено 16 423,42 грн, протягом 2022 сплачено 43 312,91 грн, протягом 2023 сплачено 50 112,91 грн, з 01.01.2024 по 29.02.2024 сплачено 17122,13 грн.
Позивач посилався на те, що сума заборгованості відповідача за оренду землі за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 складає 308 984,17 грн.
У зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості з орендної плати позивач надіслав відповідачу 19.01.2024 претензію вих. №07/02-11/0196 від 17.01.2024 про сплату заборгованості з орендної плати за землю. 

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:
Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: 29.10.2015 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Прокуб" (Орендар) укладено Договір оренди землі № 201505000100573, відповідно до якого Орендодавець на підставі рішення п`ятдесят восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 74/206 від 10.06.2015 надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,7219 га, кадастровий номер 2310100000:05:012:0020, для розташування підприємства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2. Договір зареєстровано 16.12.2015 за № 201505000100573. Строк дії Договору - до 10.06.2034. Орендна плата за п. 12 Договору складає 106 929,27 грн на рік, що становить 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік у цінах 2015 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 564 309,06 грн. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Орендар зобов`язаний самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством (п. 34.6 Договору). Земельна ділянка передана Орендарю, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі.
За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Водночас ст. 75 ГПК закріплює підстави звільнення від доказування. Так, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 ГПК). Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч.5 ст. 75 ГПК). Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч.7 ст. 75 ГПК).
Преюдиціальні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.
Так, за текстом мотивувальної частини постанови Центнального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 року у справі № 908/2893/24, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН” на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 у справі №908/2893/24, судом апеляційної інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи « … заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач зазначав про наступне: « … Так у 2015 році Позивач та Відповідач уклали договір оренди землі, що є предметом даної справи оскільки Відповідач був власником всіх будівель та споруд, що знаходяться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Тамбовська (теперішня назва - Токмацька) будинок 2.
Разом з тим, 17.05.2018 року Відповідач здійснив відчуження основного об`єкту нерухомого майна за вищевказаною адресою Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОНАН», а саме: офісне приміщення загальною площею 1104,8 м.кв.
Після передачі вищевказаного нерухомого майна Відповідач та ТОВ «ПРОНАН» почали здійснювати заходи по розподілу нових меж земельної ділянки. По результатам проведених заходів сторони узгодили, що після передачі нерухомого майна за Відповідачем залишається 0,5149 га земельної ділянки 2310100000:05:012:0020, а за ТОВ «ПРОНАН» - 0,207 га.
Після цього Відповідач звільнив узгоджену сторонами територію земельної ділянки і враховуючи вищевказані обставини, керуючись вищенаведеним нормами Закону України «Про оренду землі» та статтями 377 ЦК України та ст.120 ЗК України, 25.03.2019 року, звернувся до Позивача із листом про надання дозволу на поділ земельної ділянки.
До вказаного звернення, Позивачем було прикладено весь належний пакет документів, а саме:
- схему поділу земельної ділянки;
- витяг з ДРПП, що підтверджує перехід право власності на нерухоме майно;
- договір оренди землі та статутні документи Відповідача;
В той же день з аналогічним листом звернувся і новий власник будівлі ТОВ «ПРОНАН».
Майже два роки вказані документи залишались без належного розгляду Позивача і лише у січні 2021 року, начальник управління земельних ресурсів Позивача звернувся до керівництва мерії з метою отримання відповідного доручення.
Після цього листа ще 9 місяців Позивачем нічого не робилось і лише у вересні 2021 року Запорізька міська рада на восьмій сесії надала дозвіл на поділ земельної ділянки по договору № 201505000100573 від 29.05.2015 року.
Після цього ще пів року нічого не робилось збоку Позивача, ніякі договори не укладались, пакет документів про поділ земельної ділянки фактично просто переміщався з департаменту до департаменту. …
… Позивач ігноруючи майже 5-ть років законі вимоги Відповідача та ТОВ «ПРОНАН» про поділ земельної ділянки і зменшенню фактично займаємої площі за договором оренди і відповідно розміру орендної плати, у даному випадку, в порушення норм земельного законодавства та в односторонньому порядку, нараховує йому заборгованість по договору оренди землі по площі, якою Відповідач фактично вже не користується майже 6 років.
Тобто мінімум з 01.04.2019 року Відповідач фактично не користується всією земельною ділянкою по договору оренди землі, оскільки на підставі норм Земельного кодексу її частина автоматично перейшла до нового власника нерухомого майна.
Однак Позивача це не турбувало і результатом вказаної бездіяльності стали наступні обствини:
- Відповідач не зміг сформувати нову (поділену з ТОВ «ПРОНАН») земельну ділянку меншої площі і відповідно сплачувати менші орендні платежі по новому договору оренди;
- оскільки відсутній новий кадастровий номер на фактично займаєму площу земельної ділянки жодна із сторін договору не може її оцінити і відповідно отримати інформацію про її нормативно грошову оцінку, а отже і визначитись з розміром орендної плати
- новий користувач земельної ділянки фактично займаючи її користується нею більше 5-ти років безкоштовно.
Таким чином з наведеного вбачається, що всі ці обставини саме стали наслідком бездіяльності Позивача, при цьому зауважуємо, що з 2018 року по 2024 рік Відповідач жодного разу не отримував від нього рекламації щодо наявності заборгованості за договором оренди…» (т.1 а.с. 70-74)…
… у відповіді на відзив, позивач наводив наступні пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень відносно обставин поділу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:012:0020 : « … Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що частину свого майна продав третій особі та Позивачем не проведено поділ земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:012:0020.
Вказані доводи є необґрунтованими виходячи з наступного.
Для обґрунтування позовних вимог Позивачем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.10.2024р. №400085423, в якій зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна - будівля станції технічного обслуговування автомобілів літ.Л, загальною площею 309,4кв.м., склади зі збірного залізобетона літ.В. інв№170113, інв.№140113. загальною площею 400,4кв.м., склад металевий літ.Д інв.№080213 загальною площею 105,7кв.м., літ.В самочинно побудований кабінет №11 пл.17,4кв.м., станція технічного самообслуговування автомобілів. Літ.Б-2. Загальна площа 657,7кв.м., розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2, зареєстровано за Відповідачем 1/1 приватна власність 04.06.2013р.
Тобто, станом на дату подачі позову вище вказане майно перебуває у власності Відповідача.
Відповідно до листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 14.11.2024р. №7476/01/01-07/10380, питання поділу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:012:0020, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 29.10.2015р. №201505000100573 знаходиться на розгляді. Рішень щодо надання згоди Відповідачу на поділ зазначеної земельної ділянки на теперішній час не приймалось…
…Отже, виходячи із змісту вищенаведених норм права, на Відповідача покладено обов`язок щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування земельної ділянкою за договором…» (т.1 а.с. 99-102).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що Запорізька міська рада не оспорювала твердження відповідача щодо звернення до неї з питання про розподіл земельної ділянки 2310100000:05:012:0020 25.03.2019 року і наявності з боку позивача необгрунтованих зволікань в питанні поділу земельної ділянки у відповідності до досягнутих між Відповідачами-1;-2 розмірах.
Відповідно Запорізька міська рада в порядку частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України позбавлена права заперечувати проти обставин наявності необгрунтованих зволікань з її боку в питанні поділу земельної ділянки 2310100000:05:012:0020 з 29.05.2015 року
Колегія суддів констатує, що дійсно, як вбачається зі змісту листа вих.№ 28 від 28.03.2019р. за підписом за підписом Генерального директора ТОВ «НВП Прокуб» на ім`я міського голови м.Запоріжжя вх.№ 2246918 від 28.03.2019р.: « .. ТОВ НВП «Прокуб» є орендарем земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:05:012:0020) площею 0,7219 га по вул; Тамбовська, 2, на підставі договору оренди землі від 29.10.2015 р. зареєстрованого за № 12882017.
В зв`язку з реєстрацією за ТОВ «Пронан» права власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул . Тамбовська, 2 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності М 124802782 від 22.05.2018, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради) прошу надати згоду на поділ земельної ділянки відповідно до схеми поділу. Земельну ділянку площею 0,2070. га. яка утвориться в результаті поділу, прошу надати в оренду ТОВ «Пронан»…» (т.1 з.с. 79).
В матеріалах справи наявний План розподілу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:012:0020, виготовлений ТОВ «Щедра земля» в 2019 році на замовлення ТОВ НВП «Прокуб» М1:500, згфдно якого: « …ТОВ НВП «Прокуб» та ТОВ «ПРОНАН» погоджуються з розподілом земельної ділянки за адресою : Запорізька область, м.Запоріззя, вул.Тамбовська,2 які відображені на даній схемі розподілк на відображеній земельній ділянці за адресою : Запорізька область, м.Запоріззя, вул.Тамбовська,2, які відображені на даній схемі розподілу…
…3) земельна ділянка №3 ТОВ «ПРОНАН» площа складає S3=0,2070 (адреса : Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2)…» (т.1 а.с. 80).
Обгрунтовуючи поважність причин неподання суду першої інстанції доказів, доданих до апеляційної скарги (а.с. 71-103), апелянт навів наступні обгрунтування неможливості подання зазначених доказів суду першої інстанції : « … Відповідач об`єктивно не міг заявити докази, які додані до апеляційної скарги в суді першої інстанції з наступних обставин:
а) Наше підприємство знаходиться в 45 кілометрах від лінії фронту і розташоване в промисловому районі міста Запоріжжя у трьох кілометрах від всім відомого металургійного комбінату та заводу великого про виробництву нержавіючого сталі.
Так з травня місяця окупаційні війська Російської Федерації почали активно обстрілювати ракетами вищевказану' промислову зону нашого міста. Майже щодня у той період прилітали керовані авіаційні ракети по вищевказаним заводам.
Так з метою забезпечення безпеки працівникам на підприємстві, 24.06.2024 року керівництво підприємства Відповідача внесла зміни у режим роботи підприємства і з 01.07.2024 року запровадила режим дистанційної роботи для всіх працівників підприємства, які безпосередньо не залучені до його виробничої діяльності, а саме: працівників бухгалтерії, канцелярії, секретаріату та відділу забезпечення, тощо.
Саме у цей період Відповідач надсилав нам копію позовної заяви, а суд першої інстанції відкривав провадження у справі і надсилав засобами поштового зв`язку процесуальні документи стосовно її відкриття.
При цьому бажаємо зазначити суду, що після продажу основних об`єктів нерухомості про які ми говорили вище, направлення діяльності нашого підприємства значно скоротились і фактично, на даний час, господарська діяльність ТОВ НВП «ПРОКУБ» уявляє з себе станцію обслуговування та ремонту автомобілів, що складається з чотирьох ремонтних боксів.
Активної паперової та судової роботи підприємство не веде, а тому не часто перевіряє пошту у відповідних відділеннях.
Однак з моменту зміни режиму роботи підприємства всі працівники, які займались питанням отримання та відправлення поштової кореспонденції працювали дистанційно і не з`являлись безпосередньо на робочому місті, що і стало наслід ком того, що позовна заява та ухвала суду про відкриття провадження у справі завчасно не були отримані Апелянтом.
б) Враховуючи, що після 2018 року, господарська активність та діяльність підприємства Апелянта значно скоротилась, подальша потреба у роботі деяких офісних працівників у підприємства відпала та стала економічно не доцільною, зокрема і посада юриста
Окрім того, за останні 5 років ТОВ «НВП «ПРОКУБ» жодного разу не приймало участі у судових спорах, а отже нажапь не дуже цікавилась новел та у змін законодавства у зазначеній сфері.
Зокрема нажаль поза увагою керівництва підприємства Апелянта стали і питання обов`язкової реєстрації з жовтня 2023 року всіх юридичних осіб України у Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційна системі.
Всі ці обставини і стали наслідком того, що про наявність у проваджені Господарського суду Запорізької області судової справи № 908/1898/24, ТОВ «НВП «ПРОКУБ» дізнався лише 10.10.2024 року коли вже безпосередньо отримав рішення суду.
Саме ці обставини стали наслідком того, що Апелянт не мав змоги додати у провадження пояснення та докази, які додатні до даної скарги.
На нашу думку ці документи важливі для повного та об`єктивного розгляду справи і документально підтверджують ті доводи на які посилається Апелянт у своїй скарзі,…»
Поняття “справедливе правосуддя” в сучасному розумінні має два аспекти:
- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);
- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.
В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує про поважність заявлених причин неподання доказів суду першої інстанції і враховує їх при прийнятті рішення під час розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи зміст плану розподілу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:012:0020 : « … ТОВ «Прокуб» та ТОВ «ПРОНАН» погоджуєються з розподілом земельної ділянки на даній схемі…
…розподіляються наступним чином 1) земелна ділянка № 1 ТОВ НВП «Прокуб площа складає S1 = 0, 3145 (адреса Запорізька область м.Запоріжжя вул. Тамбовська,2); 1) земелна ділянка № 2 ТОВ НВП «Прокуб площа складає S2= 0, 2004 (адреса Запорізька область м.Запоріжжя вул. Тамбовська,2) (а.с. 98)..
В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:
« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».
Так, звертаючись з позовною вимогою, позивач наводив, в тому числі наступні юридичні підстави для задоволення позовних вимог: « …Запорізькою міською радою складено наступний розрахунок, щодо розміру заборгованості за Договором оренди землі Відповідача, за користування земельною ділянкою площею 0,7219 га, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2, за період з 01.01.2022 по 29.02.2024, який розраховано наступним чином:
Згідно ст. 289 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.
Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.
Відповідно до даних офіційного сайту Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/nove-pro-podatki--novini-/print-553960.html) Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру на виконання статті 289 ПК України (далі - Кодекс) листом від 12.01.2024 №6-28-0.222-600/2-24 повідомила про значення коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2015 рік складав 1,433, за 2016 рік складав 1,06, за 2017 рік складав 1,0, за 2018 рік складав 1,0, за 2019 рік складав 1,0, за 2020 рік складав 1,0, за 2021 рік складав 1,1, за 2022 рік складав 1,15 та за 2023 рік складав 1,051.
Оскільки Позивач у позовній заяві просить стягнути із Відповідача заборгованість за договором оренди землі з 01.01.2022 по 29.02.2024, то сума заборгованості розрахована наступним чином:
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2015р.:
3 564 309,06 грн. (нормативна грошова оцінка земельних ділянок в цінах 2015р.);
Розмір орендної плати у 2015 р.: 3 564 309,06 грн. * 3 % (від нормативної грошової оцінки землі 2015р.) = 106 929,27 грн.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2016р.:
3 564 309,06 грн. (нормативна грошова оцінка земельних ділянок в цінах 2015р.) * 1,433 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок у 2015р.) = 5 107 654,88 грн.;
Розмір орендної плати у 2016 р.: 5 107 654,88 грн. * 3 % (від нормативної грошової оцінки землі 2016р.) = 153 229,64 грн.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2017р.:
5 107 654,88 грн. (нормативна грошова оцінка земельних ділянок в цінах 2016р.) * 1,06 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок у 2016р.) = 5 414 114,17 грн.;
Розмір орендної плати у 2017 р.: 5 414 114,17 грн. * 3 % (від нормативної грошової оцінки землі 2017р.) = 162 423,43 грн.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2018р.:
5 414 114,17 грн. (нормативна грошова оцінка земельних ділянок в цінах 2017р.) * 1,00 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок у 2017р.) = 5 414 114,17 грн.;
Розмір орендної плати у 2018 р.: 5 414 114,17 грн. * 3 % (від нормативної грошової оцінки землі 2018р.) = 162 423,43 грн.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2019р.:
5 414 114,17 грн. (нормативна грошова оцінка земельних ділянок в цінах 2018р.) * 1,00 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок у 2018р.) = 5 414 114,17 грн.;
Розмір орендної плати у 2019 р.: 5 414 114,17 грн. * 3 % (від нормативної грошової оцінки землі 2019р.) = 162 423,43 грн.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2020р.:
5 414 114,17 грн. (нормативна грошова оцінка земельних ділянок в цінах 2019р.) * 1,00 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок у 2019р.) = 5 414 114,17 грн.;
Розмір орендної плати у 2020 р.: 5 414 114,17 грн. * 3 % (від нормативної грошової оцінки землі 2020р.) = 162 423,43 грн.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2021р.:
5 414 114,17 грн. (нормативна грошова оцінка земельних ділянок в цінах 2020р.) * 1,00 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок у 2020р.) = 5 414 114,17 грн.;
Розмір орендної плати у 2021 р.: 5 414 114,17 грн. * 3 % (від нормативної грошової оцінки землі 2021р.) = 162 423,43 грн.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2022р.:
5 414 114,17 грн. (нормативна грошова оцінка земельних ділянок в цінах 2021 року) * 1,1 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок у 2021р.) = 5 955 525,59 грн.;
Розмір орендної плати у 2022 р.: 5 955 525,59 грн. * 3 % (від нормативної грошової оцінки землі 2022р.) = 178 665,77 грн.;
Відповідно до листа Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 15.04.2024 за № 06.1-14/636 за даними інформаційно-аналітичної системи управління плануванням та виконанням місцевих бюджетів «LOGIKA», через яку у відповідності до норм Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 627 здійснюється інформаційна взаємодія між органами, що контролюють справляння надходжень бюджету та органами місцевого самоврядування, а також за даними виписок управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області ТОВ НВП «Прокуб» загалом у 2022р. сплачено 43 312,91 грн.;
Таким чином, сума заборгованості з орендної плати Відповідача за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 р. Відповідача складає: 178 665,77 грн. - 43 312,91 грн. = 135 352,86 грн.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2023р.:
5 955 525,59 грн. (нормативна грошова оцінка земельних ділянок в цінах 2022 року) * 1,15 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок у 2022р.) = 6 848 854,43 грн.;
Розмір орендної плати у 2023 р.: 6 848 854,43 грн. * 3 % (від нормативної грошової оцінки землі 2023р.) = 205 465,63 грн.;
Відповідно до листа Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 15.04.2024 за № 06.1-14/636 за даними інформаційно-аналітичної системи управління плануванням та виконанням місцевих бюджетів «LOGIKA», через яку у відповідності до норм Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 627 здійснюється інформаційна взаємодія між органами, що контролюють справляння надходжень бюджету та органами місцевого самоврядування, а також за даними виписок управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області ТОВ НВП «Прокуб» загалом у 2023р. сплачено 50 112,91 грн.;
Таким чином, сума заборгованості з орендної плати за період 01.01.2023 по 31.12.2023 Відповідача складає: 205 465,63 грн. - 50 112,91 грн. = 155 352,72 грн.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2024р.:
6 848 854,43 грн. (нормативна грошова оцінка земельних ділянок в цінах 2023 року) * 1,051(коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок у 2023р.) = 7 198 146,01 грн.;
Розмір орендної плати у 2024 р.: 7 198 146,01 грн. * 3 % (від нормативної грошової оцінки землі 2024р.) = 215 944,38 грн.;
215 944,38 грн. (розмір орендної плати у 2024 р.) / 366 днів = 590,01 грн. в день;
590,01 грн. в день * 60 днів (з 01.01.2024р. по 29.02.2024р.) = 35 400,72 грн.;
Відповідно до листа Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 15.04.2024 за № 06.1-14/636 за даними інформаційно-аналітичної системи управління плануванням та виконанням місцевих бюджетів «LOGIKA», через яку у відповідності до норм Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 627 здійснюється інформаційна взаємодія між органами, що контролюють справляння надходжень бюджету та органами місцевого самоврядування, а також за даними виписок управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області ТОВ НВП «Прокуб» в січні-лютому 2024р. сплачено 17 122,13 грн.;
Таким чином, сума заборгованості з орендної плати за період 01.01.2024 по 29.02.2024 Відповідача складає: 35 400,72 грн. - 17 122,13 грн. = 18 278,59 грн.
Загальна сума заборгованості з орендної плати Відповідача за період 01.01.2022р. по 29.02.2024р. Відповідача складає: 135 352,86 грн. (за 2022 р.) + 155 352,72 грн. (2023 р.) + 18 278,59 грн. (2024р.) = 308 984,17 грн.»
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що позовні вимоги про стягнення = 308 984,17 грн заборгованості з орендної плати Відповідача за період 01.01.2022р. по 29.02.2024р.
Натомість, колегією суддів встановлено вище, що підсля відчудження частини нерухомого майна ТОВ «Пронан» нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул . Тамбовська, 2 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності М 124802782 від 22.05.2018, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради) площею 0,2070. Га і домовленості між Відповідачем та ТОВ «Пронан» на те, що за ТОВ «Прокуб» лишається земельна ділянка площею 0,5149 із розрахунку : 0,3145+0,2004, яка утвориться в результаті поділу за домоленостю сторін..
В матеріалах справи наявний План розподілу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:012:0020, виготовлений ТОВ «Щедра земля» в 2019 році на замовлення ТОВ НВП «Прокуб» М1:500, згфдно якого: « …ТОВ НВП «Прокуб» та ТОВ «ПРОНАН» погоджуються з розподілом земельної ділянки за адресою : Запорізька область, м.Запоріззя, вул.Тамбовська,2 які відображені на даній схемі розподілк на відображеній земельній ділянці за адресою : Запорізька область, м.Запоріззя, вул.Тамбовська,2, які відображені на даній схемі розподілу.
Враховуючи зміст мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 року у справі № 908/2893/24: « …Відповідно до листа Начальника управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради на ім`я першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів №1212 від 11.01.2021р.: « За договором оренди землі від 29.10.2015 № 21505000100573 земельна ділянка надана в оренду до 10.06.2034 року ТОВ НВП «Прокуб» для розсташування підприємства. Замовник звернувся на міську раду з приводу поділу земельної ділянки та подав до управління документи, які посвідчують продаж частини майна ТОВ «Пронан» на земельній ділянці по вул. Тамбовській, 2 та схему поділу земельної ділянки. ТОВ «Пронан» також звернулось до міської ради з приводу оформлення земельної ділянки по вул. Тамбовській, 2.
Враховуючи листи департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 08.07.2019 № 3057 та від 08.07.2019 № 3056 з приводу з приводу відповідності об`єкта містобудівним вимогам та можливості розподілу зазначеної земельної ділянки для розгляду питання поділу земельної ділянки необхідно доручення міської ради…» (т.1 а.с. 81).
Відповідно до пояснювальної записки за підписом Начальника управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради по проекту рішення «Про надання згоди ТОВ НВП «ПРОКУБ» на поділ земельної ділянки по вул. Тамбовській, 2 для розташування підприєства» : « … До Запорізької міської ради звернулось ТОВ НВП «ПРОКУБ» для отримання згоди на поділ земельної ділянки площею 0,7219 га по вул. Тамбовській, 2 в зв`язку з продажем частини нерухомого майна ТОВ «Пронан».
На підставі поданих документів, керуючись Земельним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» підготовлене дане рішення, яким передбачено надати згоду товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «ПРОКУБ» на поділ земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:05:012:0020) площею 0,7219 га по вул. Тамбовській, 2, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 29.10.2015 № 201505000100573…» (т.1 а.с. 82).
Колегія суддів констатує наявність в матеріалах справи проекту Рішенням Запорізької міської ради восьмого скликання «Про надання згоди ТОВ НВП «ПРОКУБ» на поділ земельної ділянки по вул. Тамбовській, 2 для розташування підприєства», за текстом якого: « … Розглянувши подані матеріали, керуючись Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 56 Закону України «Про землеустрій», Запорізька міська рада ВИРІШИЛА:
1. Надати згоду товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «ПРОКУБ» на поділ земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:05:012:0020) площею 0,7219 га по вул. Тамбовській, 2, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 29.10.2015 № 201505000100573.
2. Контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Тарана Р.О., постійну комісію міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин (Полюсов В.В.).…» (т.1 з.с 81)…
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів виснує, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОНАН” в суді першої інстанції докази на підтвердження того факту, що з моменту придбання частини приміщення Відповідач -2 використовував лише частину земельної ділянки в розмірі 0,2070 га є більш вірогідними…
… Доводи Запорізької міської ради, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : « … 1. Відповідач - Апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що Позивачем не проведено поділ земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:012:0020, а своїм позовом попередньо погодив Відповідачу - Апелянту поділ земельної ділянки.
Вказані доводи є безпідставними виходячи з наступного.
Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір оренди землі №201505000100573 від 29.10.2015 року (далі - Договір оренди землі).
Відповідно до п. 11. Договору оренди землі, договір укладено до 10.06.2034р.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №400085423 від 21.10.2024р., згідно якої право власності на об`єкт нерухомого майна - будівля станції технічного обслуговування автомобілів літ.Л, загальною площею 309,4кв.м., склади зі збірного залізобетона літ.В. інв№170113, інв.№140113, загальною площею 400,4кв.м., склад металевий літ.Д інв.№080213 загальною площею 105,7кв.м., літ.В самочинно побудований кабінет №11 пл.17,4кв.м., станція технічного самообслуговування автомобілів. Літ.Б-2, загальна площа 657,7кв.м., розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2, зареєстровано за Відповідачем як приватна власність з 04.06.2013р. Тобто загальна площа нерухомого майна, яка зареєстрована за Відповідачем становить 1 490,6кв.м.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2018р. №124802782, згідно якого право власності на нерухоме майно інв.№024213 площею 1104,8кв.м. розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2, зареєстровано за Відповідачем - Апелянтом, як приватна власність з 17.05.2018р. Тобто загальна площа нерухомого майна, яка зареєстрована за Відповідачем - апелянтом становить 1104,8кв.м.
Відповідно до листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 14.11.2024р. №7476/01/01-07/10380 (міститься в матеріалах справи), питання поділу земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:012:0020, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 29.10.2015р. №201505000100573 знаходиться на розгляді. Рішень щодо надання згоди Відповідачам на поділ зазначеної земельної ділянки на теперішній час не приймалось…
…Отже, виходячи із змісту вищенаведених норм права, на Відповідача та Відповідача-Апелянта покладено обов`язок щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою за Договором оренди землі….» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на концепції негативного доказу та суперечать принпипу належного урядування.
Відповідно до п. 11. Договору оренди землі договір укладено до 10.06.2034.
Згідно з п. 6. Договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 3 564 309 грн 06 коп. в цінах 2015 року.
Пунктом 12. Договору оренди землі передбачено, що плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 106 929 грн 27 коп., що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2015 року.
Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки для розташування підприємства за Договором оренди землі, Запорізькою міською радою надано, а Відповідачем прийнято в оренду земельну ділянку загальною площею 0,7219 га з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020.
30.06.2015 Запорізькою міською радою було прийнято рішення №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», згідно з яким вирішено, зокрема, впровадити оподаткування земель міста на підставі нової нормативної грошової оцінки з 01.01.2016. Рішення за №7 було оприлюднене 14.07.2015 в газеті «Запорізька Січ» та набрало чинності з 01 січня 2016 року.
30.06.2015 Запорізька міська рада прийняла рішення №6 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю)». Відповідно до додатку 3 цього рішення, встановлено розмір орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки). Земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020 відноситься до категорії земель: землі житлової та громадської забудови, розмір орендної плати якої складає 3% від нормативної грошової оцінки.
28.11.2018 Запорізька міська рада прийняла рішення №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» (повний текст рішення знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайту Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/uk/documents/item/33564), яким було внесено зміни до рішення Запорізької міської ради №6. Зазначеним рішенням Запорізькою міською радою було встановлено розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки).
Відповідно до додатку до вказаного рішення (повний текст додатку до рішення знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/upload/content/o_1ctv8454o1jog1o5810p7g8qq2tm6.pdf) річний розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020, наданої для розташування виробничої бази, яка відноситься до категорії земель: землі житлової та громадської забудови і становить 3 відсотки від їх нормативної грошової оцінки.
Рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 та від 28.11.2018 №26 не змінювались та не скасовувались і є чинними.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2018 №124802782 за Відповідачем-2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого мана: інв. № 024214 площею 1104,8 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська (Токмацька), 2.
Підставою виникнення у ТОВ «ПРОНАН» права власності на об`єкт нерухомого майна вказано: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія, номер 1321, 1322, виданий 11.05.2018, видавник: голова Ю.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу. Дата та час державної реєстрації: 17.05.2018 11:15:47(а.с. 127, т.1).
Відповідно до технічного паспорту об`єкт нерухомого майна за інв. №024214 є адміністративною будівлею (а.с. 128-139).
Інформація про сплату Відповідачем-2 орендної плати за період з 01.01.2018 по 16.10.2024 в матеріалах справи відсутня.
В листі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №6-28-0.222- 600/2-24 від 12.01.2024 наведено значення коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 1996-2023 роки.
Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (надалі - НГО) №НВ-2300033102024 від 05.03.2024, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020, загальною площею 0,7219 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2, становить 19 989 699,76 грн (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн 76 коп.) у цінах 2024 року…
… Оскільки нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:012:0020, є окремими об`єктами нерухомого майна, що мають двох власників, сума недоотриманої орендної плати для кожного з власників об`єктів нерухомого майна розраховується пропорційно до площі володіння відповідачами нерухомим майном…» та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини:
Відповідно до ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів виснує, що стягненню підлягає заборгованість з орендної плати Відповідача пропорційно зайнятій земельній ділянці площею 0,5149га за період 01.01.2022р. по 29.02.2024р. з заявлених до стягнення 308 984,17 грн, що становить 220 385,40 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України:
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 підлягає зміні з викладенням його в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку частково задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб”, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі № 908/1898/24, відповідно змінити, виклавши його в редакції даної постанови.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги 1 946,59 грн., колегія суддів покладає на позивача, як на особу, проти якої ухвалено судове рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі № 908/1898/24 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2024 у справі № 908/1898/24 – змінити, виклавши його в наступній редакції.
Позовні вимоги задовольнити частково: 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер 04053915, р/р UA508999980334139812000008479, отримувач: Головне управління казначейства у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код 18010600) 220 398,40 грн. (Двісті двадцять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 40 копійок)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер 04053915, р/р № UA058201720344270024000034816 в Державній Казначейській службі України м. Київ, ЄДРПОУ 02140892) 2 644,78грн. судового збору за подання апеляційної скарги (Дві тисячі шістсот сорок чотири гривні 78 копійок).
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер 04053915, р/р № UA058201720344270024000034816 в Державній Казначейській службі України м. Київ, ЄДРПОУ 02140892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб” (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604751) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги 1 946,59 грн.(Тисячу дев`ятсот сорок шість гривень 59 копійок).
Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2026

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус