УХВАЛА
08 червня 2026 року
м. Київ
справа № 511/1831/24
провадження № 61-6906ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Миколюка Антона Петровича, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до 
 ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 
2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано земельну ділянку площею 0,1121 га, кадастровий номер: 5123981400:01:002:0399, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнано садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складається 
з садового будинку літ. «А» загальною площею 41,18 кв. м, житловою площею 19.95 кв. м, веранди літ. «а», басейну літ. «Б», сараю літ. «В», туалету літ. «Г», воріт 1-1, огорожі І, мощіння ІІ, цистерни ІІІ, розташованих на земельній ділянці площею 
0,1121 га з кадастровим номером 5123981400:01:002:0399, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнано двокамерний холодильник HITACHI, бензиновий генератор Dakkin, соковижималку Severin, пральну машинку Whirlpool, подрібнювач садовий Ryob, рукомийник, тент камуфляжний, збирач фруктів, насос вібраційний, бойлера 
НІ-THERM, унітаз, умивальник мармурний спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Проведено поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:
Виділено у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1121 га, кадастровий номер: 5123981400:01:002:0399, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділено у приватну власність ОСОБА_2 садовий будинок, що розташований 
за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з садового будинку літ. «А» загальною площею 41,18 кв. м, житловою площею 19.95 кв. м, веранди літ. «а», басейну літ. «Б», сараю літ. «В», туалету літ. «Г», воріт 1-1, огорожі І, мощіння ІІ, цистерни ІІІ, розташованих на земельній ділянці площею 0,1121 га з кадастровим номером 5123981400:01:002:0399.
Виділено у приватну власність ОСОБА_2 двокамерний холодильник HITACHI вартістю 11 049,00 грн, бензиновий генератор Dakkin вартістю 4 999,00 грн, соковижималку Severin вартістю 4899,00 грн, пральну машинку Whirlpool вартістю 8 727,00 грн, подрібнювач садовий Ryob вартістю 5 462,00 грн, рукомийник вартістю 94,00 грн, тент камуфляжний вартістю 155,00 грн, збирач фруктів вартістю 
133,00 грн, насос вібраційний вартістю 714,00 грн., бойлера НІ-THERM вартістю 
4 375,00 грн, унітаз вартістю 1 730,00 грн., умивальник мармурний вартістю 
3 000,00 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 компенсацію за частину майна 
у порядку поділу майна подружжя у розмірі 195 337,00 грн.
Право на частку сумісної власності ОСОБА_1 припиняється з дня отримання компенсації (частина 2 статті 364 ЦК України).
У задоволені решти вимог зустрічного позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року у частині позовних вимог про поділ грошових коштів, задоволення вимоги про визнання земельної ділянки, садового будинку та рухомого майна спільним сумісним майном подружжя, стягнення компенсації за частину майна у порядку поділу майна подружжя у розмірі 195 337,00 грн, визначення часу припинення права на частку сумісної власності скасовано, у цій частині ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя грошових коштів, земельної ділянки площею 0,1121 га, кадастровий номер: 5123981400:01:002:0399, садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ грошових коштів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку взаємозаліку компенсацію вартості спільного майна подружжя у сумі 29 487,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Миколюк А. П., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 23 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення змінити 
у мотивувальній частині. Виключити із мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень висновки про можливість визнання спільною сумісною власністю грошових коштів у розмірі 455 000,00 грн, виключно на підставі декларації. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миколюка А. П.,
на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 
2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за касаційне оскарження 
на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку 
і розмірі. 
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Миколюк А. П., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 травня 2026 року, а саме надав до суду документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Миколюка Антона Петровича, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року.
Витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 511/1831/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк