Справа №463/2992/26
Провадження №3/463/764/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року  м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Аква В» (ЄДРПОУ 44708918), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Аква В» (ЄДРПОУ 44708918), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, порушила терміни сплати узгодженої суми податку на додану вартість, згідно з узгодженим розрахунком з ПДВ за період з грудня 2025 року, несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати податку на додану вартість, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, порушення вчинено 24 січня 2026 року – 30 січня 2026 року та виявлено актом камеральної перевірки №50378/13-01-04-06 від 4 листопада 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 26 березня 2026 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.
Так в судовому засіданні 7 квітня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в таке особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про повідомлення такої про дату, час та місце розгляду такої, з врахуванням терміну перебування судді Стрепка Н.Л. у відрядженні з 16 квітня 2026 року до 24 квітня 2026 року включно призначено справу до розгляду в судовому засіданні наступного робочого дня 27 квітня 2026 року.
В наступному судовому засіданні 27 квітня 2026 року розгляд справи повторно було відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ненадходженням до суду повідомлення про вручення їй поштового відправлення або ж повернення такого у зв`язку з неможливістю вручення.
В судове засідання 6 травня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знову не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток з рекомендованими повідомленнями засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням юридичної особи, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, що згідно з протоколом також є місцем проживання останньої. Вказані поштові відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останньої.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Так з акту №9762/13-01-04-06/44708918 від 11 березня 2025 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Аква В» вбачається, що за головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у інших класах торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області Іванян Д. було проведено камеральну перевірку, за якої встановлено, що ТОВ «АКВА В» порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України №2755-V1 від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, а саме - порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафних санкцій передбачених ст. 124 ПКУ.
Зазначає, що про терміни сплати узгодженого податкового зобов?язання інформація міститься в інтерактивному календарі на сайті ДПС та у відкритій частині електронного кабінету платника податку та знаходиться у вільному доступі. Для забезпечення виконання обов`язку зі сплати податкового зобов`язання платник податків був обізнаний з інформацією що бюджетного рахунку, який розміщено на сайті ДПС та в електронному кабінеті платника податку. ТОВ «АКВА В» самостійно визначив та подав декларацію, уточнюючі розрахунки з ПДВ, в яких задекларував суми податкових зобов`язань до сплати. Вказані декларації складені і підписані відповідно до статті 48 Кодексу, та подана у спосіб визначений діючим законодавством. При цьому за попередні звітні періоди своєчасно та в повному обсязі сплачував задекларовані суми з ПДВ. В електронному кабінеті платника засобами податкового календ контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків. Таким чином ТОВ «АКВА В» було обізнано з вимогами Кодексу в частині своєчасності та повноти сплати ПДВ у визначені законодавством терміни, а також з порядком перерахування узгодженого грошового зобов`язання до бюджету. За даними ІТС «Управління документами» ГУ ДПС у Львівській області з боку платника податків, відсутнє інформування ГУ про обставини, які звільняють від фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань. Отже платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання. 
Зокрема вказує, що відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість №9005331603 від 22 січня 2026 року граничним терміном сплати було 23 січня 2026 року, датою фактичної сплати суми податку є 24 січня 2026 року та 30 січня 2026 року, відтак сплату такого прострочено на 2 та 8 днів.
При цьому згідно з актом відповідальною особою у звітному періоді, що перевірявся, була керівник ОСОБА_1 .
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №1238/ 13-01-04-06 №012425 від 13 березня 2026 року, актом №9762/13-01-04-06/44708918 від 11 березня 2025 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Аква В».
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 24 січня 2026 року, оскільки граничним терміном сплати узгодженої суми податку на додану вартість було 23 січня 2026 року, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 13 березня 2026 року. Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 26 березня 2026 року та бути призначені до розгляду в межах терміну накладення адміністративного стягнення на 7 квітня 2026 року, однак у такому судовому засіданні справу не могло бути розглянуто у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи про розгляд такої, станом на час розгляду справи судом 6 травня 2026 року закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.
За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква В» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.