Справа № 750/2467/26 	Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. 	
Провадження № 33/4823/513/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Мазура С.А.,за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності захисника Конюшка Д.Б., потерпілої ОСОБА_1 та її представника Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Конюшка Д.Б. на постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2026 року, 

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2026 року о 09 год 10 хв ОСОБА_2 по вул. Гетьмана Полуботка 36, в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Гетьмана Полуботка від вул. Олега Міхнюка в напрямку вул. Василя Тарнавського та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом FordKuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Не погодившисьіз рішенням суду, захисник ОСОБА_2 , адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та провадження в адміністративній справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, щовисновки суду першої інстанції, про винуватість ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам адміністративного правопорушення. Зокрема вважає, що саме водій FordKuga ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу руху, в той час, як ОСОБА_2 рухався на своїй смузі руху на якій були відсутні будь-які перешкоди, а тому в останнього не було необхідності виїжджати на зустрічну смугу руху. В той час, як водій автомобіля FordKuga ОСОБА_1 здійснювала об`їзд перешкоди на своїй смузі руху, у вигляді припаркованого автомобіля. Крім того, характер пошкодження транспортних засобів свідчить про винуватість в ДТП саме водія ОСОБА_1 .
Від представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Пономаренко О.В. надійшли додаткові письмові пояснення, в яких остання заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи доводи апелянта необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним. Вказує, що наявним у справі відеозаписом не зафіксовано виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, в той час як, розташування уламків від транспортних засобів на смузі руху ОСОБА_1 та знаходження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 посередині проїзної частини, свідчить саме про виїзд ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених підстав, пояснення представника потерпілої сторони, яка просила відмовити у задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема: на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 598819 від 23.02.2026; схему місця дорожньо-транспортної пригоди;відеозаписи доданих до протоколу та наданими захисником Конюшком Д.Б.; письмові пояснення учасників ДТП; покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Зокрема, враховуючи пояснення водіїв та свідків, які суперечили один одному,суд першої інстанції правильно прийняв до уваги об`єктивні дані щодо ДТП, зафіксовані в схемі місця ДТП і на відеозаписах, які додані до протоколу та надані учасниками судового розгляду, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки ці свідчення не можуть бути покладені в основу постанови, як такі, що викликають сумнів у їх достовірності.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 598819 від 23.02.2026, складеним стосовно ОСОБА_2 , 23 лютого 2026 року о 09 год 10 хв ОСОБА_2 по вул. Гетьмана Полуботка 36, в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Гетьмана Полуботка від вул. Олега Міхнюка в напрямку вул. Василя Тарнавського та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом FordKuga, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив п.13.3 ПДР – «порушення правил зустрічного роз`їзду», п. 11.3 ПДР – «порушення виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двохстороннім рухом…», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 ,якому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, останній був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював.
У схемі місця ДТП відображено місце розташування автомобілів після ДТП, місце їх зіткнення, напрямок руху.Також у схемі місця ДТП відображено пошкодження транспортних засобів, які вони отримали в результаті ДТП, транспортний засіб FordKuga, пробите переднє ліве колесо, деформація переднього бамперу зліва, руйнація пластикової накладки на передній лівій двері, пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку транспортного засобу; транспортний засіб Nissan X-Trail, відірване переднє ліве колесо в зоні його кріплення, пошкодження переднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку транспортного засобу. При цьому відірване переднє ліве колесо автомобіля Nissan X-Trail та інші уламки автомобілів внаслідок зіткнення знаходилися в межах смуги руху транспортного засобу FordKuga і такі сліди ДТП взагалі відсутні на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Такі ж обставини зафіксовані і на відеозаписах з нагрудних відеокамер поліцейських.
Вказані обставини свідчать про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, саме водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем FordKuga під керуванням ОСОБА_1 .
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 11.3, 13.3 ПДР виникла дана дорожньо-транспортна пригода.
Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_2 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст.ст. 33-35 КУпАП.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова Деснянського районного судум. Чернігова від 28 квітня 2026 року, є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. А. Мазур