Справа  №359/8495/24
 
Провадження №2/359/328/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача   ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Виклад доводів пред`явленого позову; інформація про рух справи.

1.1. В серпні 2025 року ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 6 січня 2022 року ТОВ «Слон кредит» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №791952, за яким ТОВ «Слон кредит» надав кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до 6 січня 2025 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 49737 гривень 59 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 73780 гривень 84 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 123518 гривень 43 копійки. 3 серпня 2023 року ТОВ «Слон кредит» уклав з ТОВ «Діджи фінанс» договір факторингу №0308-23, за яким ТОВ «Слон кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту №791952 від 6 січня 2022 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Діджи фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором споживчого кредиту №791952 від 6 січня 2022 року в розмірі 123518 гривень 43 копійок.

1.2 Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2024 року (а.с.89) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи фінанс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

1.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 року (а.с.91-92) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

1.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2025 року (а.с.144-145) було витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про те, чи був відкритий в АТ «Банк Форвард» картковий рахунок для обслуговування ОСОБА_2 станом на 6 лютого 2022 року; відомості про відкриття в АТ «Банк Форвард» для обслуговування відповідача рахунку НОМЕР_1 ; а також виписку про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_1 за період часу з 6 лютого 2022 року по 16 лютого 2022 року.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 6 січня 2022 року ТОВ «Слон кредит» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №791952 (а.с.16-23), за яким ТОВ «Слон кредит» зобов`язався надати кредит в загальному розмірі, що не перевищував 62500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до 6 січня 2025 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним.

2.2. В той же день ТОВ «Слон кредит» надав відповідачу кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копіями платіжного доручення №14349 від 6 січня 2022 року (а.с.79, 120).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу I «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу III «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

3.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 не подали докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №791952 від 6 січня 2022 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 49737 гривень 59 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 73780 гривень 84 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 123518 гривень 43 копійки (49737,59 + 73780,84). Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.197-219).

4.2. 3 серпня 2023 року ТОВ «Слон кредит» уклав з ТОВ «Діджи фінанс» договір факторингу №0308-23 (а.с.31-37, 192-195), за яким ТОВ «Слон кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту №791952 від 6 січня 2022 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи фінанс» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №791952 від 6 січня 2022 року в розмірі 123518 гривень 43 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.3. Встановлено, що ТОВ «Діджи фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною квитанцією від 9 серпня 2024 року (а.с.78). Крім того, зі змісту акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 27 червня 2024 року (а.с.75) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 6000 гривень 00 копійок (2250,00 + 3000,00 + 750,00).

5.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеже-ною відповідальністю «Діджи фінанс» борг за договором споживчого кредиту №791952 від 6 січня 2022 року в розмірі 123518 гривень 43 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду       Є.О. Борець