Справа № 466/10290/25
Провадження № 1-кп/466/458/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2026 року м. Львів Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 
секретар с/з ОСОБА_2 
з участю: прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141380001040 від 13.09.2025
про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 14.12.2023 Київським районним судом міста Одеси, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, та 23.09.2024 на підставі ст. 81-1 КК України був умовно - достроково звільнений для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1 та Залізничним районним судом м. Львова від 30.03.2026 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . У відповідності до вимог ст.ст.11, 16, 49, 127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Водночас, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог зазначеного вище законодавства, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. 
У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01:00 год. 13.09.2025 ОСОБА_5 , йдучи по вул. Масарика у м. Львові побачив потерпілу ОСОБА_4 , яка проходила повз будинок №9 та яка включила у цей момент на своєму телефоні ліхтарик щоб подивитися хто за нею прямує, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, запевнив потерпілу, щоб вона його не боялася та, що він теж прямує в ту сторону що і потерпіла. В подальшому прямуючи вказаною вулицею та зрозумівши, що окрім них із потерпілою немає сторонніх осіб, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої, закрив своєю рукою їй лице так, що остання не могла дихати та кликати на допомогу, а другою рукою вихопив у неї з руки телефон марки «Samsung Galaxy S23» 8/256 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 бежевого кольору із вставленою сім картою мобільного оператора ПРАТ «Київстар», із абонентським номером НОМЕР_4 , який був у силіконовому чохлі чорного кольору із візерунком квітки, вартість якого станом на 13.09.2025 становила 15 499, 67 грн., після чого притиснув її до огорожі, що відмежовує заклад дошкільної освіти №167 ЛМР, що у м. Львові по вул. Масарика, 7, та кинув потерпілу на землю після чого потягнув до огорожі запитавши чи є потерпілої у гроші на що остання відповіла, що є у сумці, після чого ОСОБА_5 витягнув із сумки 700 гривень та покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 15 499,67 грн. 

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що він дійсно 13.09.2025 йшов по вул. Масарика у м. Львові, де побачив раніше незнайому йому жінку, яка йшла по вулиці, він наблизився до неї, закрив рукою їй лице, а другою рукою вихопив у неї з руки телефон, після чого притиснув її до огорожі та кинув на землю, далі шляхом вільного доступу, витягнув із сумки 700 гривень та покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо його не карати.

Незважаючи на визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у цьому кримінальному правопорушенні повністю та об`єктивно підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування та перевіреними судом наступними доказами. 

Допитом потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні надала показання, якими підтвердила вказані в обвинувальному акті обставини та пояснила, що вона 13.09.2025 йшла по вул. Масарика у м. Львові та почула, як хтось за нею йде, у цей момент вона включила на своєму телефоні ліхтарик, щоб подивитися хто за нею прямує і тоді обвинувачений наблизився до неї та закрив своєю рукою їй лице так, що вона не могла дихати та кликати на допомогу. Другою рукою обвинувачений вихопив у неї з руки телефон, після чого притиснув її до огорожі, та кинув на землю, після чого потягнув до огорожі запитавши чи є у неї гроші, далі ОСОБА_5 витягнув із її сумки 700 гривень та пішов. При визначені міри покарання обвинуваченому просила призначити міру покарання сувору. Цивільний позов підтримала, просила його задовольнити.

Допитом у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який працює у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, встановлено, що 13.09.2025 року надійшло повідомлення на лінію 102 від гр. ОСОБА_4 про те, що за адресою місто Львів, вул. Масарика о 00:30 год. невідома особа переслідувала її після чого, підійшов до потерпілої, чоловік закрив рукою її рот та очі і намагався вчинити дії сексуального характеру, невідома особа забрала її телефон та 700 грн з гаманця і втекла у невідомому напрямку. Виїздом на вказану адресу працівниками СК ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, під час перегляду відеокамер системи «Безпечна Львівщина» які розташовані по вул. пр. В?ячеслава Чорновола, а також приватні камери з ТЦ «Арсен» та ресторану McDonalds помітно як невідома особа в чорних штанах і чорному худі з білою кепкою переходить дорогу по вул. пр. Чорновола на вул. Торф?яна, та рухається за потерпілою на вул. Масарика. В ході опрацювання відеокамер прилеглою території було встановлено шлях підходу та відходу фігуранта до місця події за вище вказаною адресою, у подальшому було встановлено за допомогою сил та засобів Управління кримінального аналізу ГУНП у Львівській області, що особа яка рухається за нашою потерпілою встановлена, як ОСОБА_5 . В ході опрацювання території обслуговування Шевченківського району, було виявлено особу візуально схожу на ОСОБА_5 по вул. Леонтовича 1, на вимогу поліцейських пред?явити документи які б засвідчили особу, ОСОБА_5 відмовився, після чого його було запрошено до BП №1 ЛРУП №l ГУНІ у Львівській області, де було встановлено його особу, як ОСОБА_8 та який повідомив, що при собі має викрадений телефон.

Допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який працює у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, встановлено, що 13.09.2025 року надійшло повідомлення на лінію 102 від гр. ОСОБА_4 про те, що за адресою місто Львів, вул. Масарика о 00:30 год. невідома особа переслідувала її після чого, підійшов до потерпілої, чоловік закрив рукою її рот та очі і намагався вчинити дії сексуального характеру, невідома особа забрала її телефон та 700 грн з гаманця і втекла у невідомому напрямку. В ході опрацювання території обслуговування Шевченківського району, було виявлено особу візуально схожу на ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , на вимогу поліцейських пред?явити документи які б засвідчили особу, ОСОБА_5 відмовився, після чого його було запрошено до BП №1 ЛРУП №l ГУНІ у Львівській області, де було встановлено його особу, як ОСОБА_8 та який повідомив, що при собі має викрадений телефон. 

Дослідженими в судовому розгляді нижче наведеними письмовими доказами.
- Протоколом огляду місця події від 13.09.2025 року та фототаблицею, який проводився за адресою: м. Львів, вул. Соснова. 
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2025 року та DVD-R, згідно якого проведено пред`явлення для впізнання таких осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 . Особи, які пред`являються для впізнання, були розміщенні в такому порядку зліва на право: 1. ОСОБА_10 , 2. ОСОБА_11 , 3. ОСОБА_12 , 4. ОСОБА_5 . На запитання, чи впізнає серед пред`явлених їй осіб, особу, яка 13.09.2025 близько 01:00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Масарика, 7, заволоділа відкритим шляхом, її грошовими коштами та мобільним телефоном, потерпіла ОСОБА_4 заявила, що особа соїть під номером 4. 
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.09.2025 року та DVD-R, згідно якого 13.09.2025 року о 16:25 год. затримано особу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- Висновком експерта №СЕ-19/114-25/22632-ТВ від 01.10.2025 та Додатком №1, Додатком №2, згідно якого встановлено, що ринкова вартість, бувшого у вжитку, телефона мобільного торговельної марки «Samsung» серії «Galaxy S23» модель «SM - S911B/DS» 8/256 Gb, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору, станом на 13.09.2025, становила 15499,67 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн. 67 коп.).
- Висновком експерта №670 від 15.09.2025 року, згідно якого встановлено, що у гр-ки. ОСОБА_4 на час проведення судово-медичної експертизи виявлено поверхневі садна в ділянці перенісся справа, на верхній губі справа, у правій привушній ділянці, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, могли виникнути 13 вересня 2025р. і відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Суд також дослідив матеріали кримінального провадження, що подані стороною обвинувачення, зокрема: 
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2025 року, яка подана громадянкою ОСОБА_4 ;
- постанову про визнання речовими доказами від 13.09.2025 року - мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S23» IMEII: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 ;
- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року про накладення арешту на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23» IMEII: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 ;
- довідку про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/22632-ТВ від 01.10.2025, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 1782,80 грн.;
- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою;
- документи, що характеризують особу.
Дані матеріали хоча і не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, однак являються процесуальними документами, які підтверджують законність проведення органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій в межах даного кримінального провадження.
Суд з всебічним та повним урахуванням вищевказаних доказів встановив, що вказані обвинуваченим ОСОБА_5 обставини вчиненого ним кримінального правопорушення підтверджуються та знаходяться в об`єктивному зв`язку із вищевказаними показаннями потерпілої, свідків та дослідженими доказами. 
Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Европейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року). 
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 є тяжким злочином.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки та суспільну небезпеку, особу винного, який раніше судимий, востаннє 14.12.2023 Київським районним судом міста Одеса, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, та 23.09.2024 на підставі ст. 81-1 КК України був умовно - достроково звільнений для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1 та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30.03.2026 року, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, військовослужбовець, на обліку в психіатричному та психонаркологічному диспансерах не перебуває, його відношення до вчиненого.
Обставини, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - не встановлено.
Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання, яка буде достатньою та співмірною винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 слід обрати у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, із застосуванням ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2026 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

19 грудня 2025 року на адресу суду потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, у якому просила відшкодувати їй, майнову шкоду, заподіяну злочинними діями ОСОБА_5 , а саме стягнути з нього на її користь 15 499 грн. 67 коп. (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн. 67 коп.)
У судовому розгляді прокурор ОСОБА_3 та цивільний позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
У судовому розгляді цивільний відповідач ОСОБА_5 позов визнав повністю.
Дослідивши матеріали цивільного позову, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред`явити позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ст.128 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову. У разі повного або часткового задоволення позову суд має навести відповідні докази, провести розрахунки розміру відшкодування, а також вказати норми матеріального права, на підставі яких вирішується позов.
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи те, що цивільний відповідач ОСОБА_5 позов визнав, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, заподіяної злочинними діями ОСОБА_5 , в розмірі 15 499,67 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки, такі суд вважає доведеними в ході судового розгляду, таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 15 499,67 грн. 

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в користь держави 1782,80 грн. за проведення у справі товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/22632-ТВ від 01.10.2025.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.09.2025 року з моменту фактичного затримання.
Речовий доказ: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S23» IMEII: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , - слід повернути власнику ОСОБА_4 . Арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2025 року, - слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В: 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
На підставі ч. 4 ч. 1 ст.70 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2026 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15 499,67 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 67 копійок) майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривнi 80 копійок) за проведення у справі товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/22632-ТВ від 01.10.2025.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.09.2025 року з моменту фактичного затримання.
Речовий доказ: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S23» IMEII: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_4 . Арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2025 року, - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

  Суддя	  	 ОСОБА_1