КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження 
№ 22-ц/824/2588/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року  місто Київ
справа № 752/5792/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Таргоній Д.О.
за участю секретарів судового засідання - Олешко Л.Ю., Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість:
за спожиті до 01травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 2828,57грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 345,09 грн., 3% річних у розмірі 85,09грн;
за спожиті з 01травня 2018 року по 31жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 12130,69грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 1479,94 грн., 3% річних у розмірі 364,92грн.;
за спожиті з 01травня 2018 року по 31жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 42613,09 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 5320,80 грн., 3% річних у розмірі 1311,98грн.;
за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14202,97 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 1449,34 грн., 3% річних у розмірі 351,56 грн., пеню у розмірі 223,23 грн.;
за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 58510,89 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 5155,45 грн., 3% річних у розмірі 1211,52 грн., пеню у розмірі 830,26 грн.;
з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1184,70грн.;
з сплати за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води у розмірі 619,45 грн.
В обґрунтування вимог посилався на те, що позивач 01 травня 2018 року є виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а з 01листопада 2021 року виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води. 
Вказував, що позивач на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року №602-18, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП КМДА «Київтеплоенерго», набув право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з центрального постачання гарячої води у розмірі 2828,57 грн.
Зазначав, що будинок за адресою: місто Київ, вул. Добрий Шлях, 7під'єднаний до мереж тепло- та водопостачання, як наслідок квартира № 23  за зазначеною адресою під'єднана до внутрішньо-будинкової системи тепло- та водопостачання, а отже відповідач зареєстрованаза вказаною адресою, відтак є споживачем послуг з ЦО/ЦПГВ, а з 01 листопада 2021 року споживачемпослуг з ТЕ/ПГВ.
Посилався на те, що відповідач своєчасно не сплачує за спожиті послуги, в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року позов КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість: за період до 01 травня 2018 року за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2828,57 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 85,09 грн. та інфляційні втрати у розмірі 345,09 грн.; за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року за послуги з централізованого опалення в розмірі 12130,69 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3 % річних у розмірі 364,92 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1479,94 грн.; за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 42613,09 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 1311,98 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5320,80 грн.; за період з 01 листопада 2021 року за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14202,97 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 351,56 грн., пеня у розмірі 223,23 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1449,34 грн.; за період з 01 листопада 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 58510,89 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 1211,52 грн., пеня у розмірі 830,26 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5155,45 грн., зі сплати за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1184,70 грн., зі сплати за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води у розмірі 619,45 грн., що разом становить 150219,52 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення в частині стягнення з ньогозаборгованості за період до 01 травня 2018 року за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2828,57 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 85,09 грн. та інфляційні втрати у розмірі 345,09 грн.; за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 42613,09 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 1311,98 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5320,80 грн.; за період з 01 листопада 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 58510,89 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 1211,52 грн., пеня у розмірі 830,26 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5155,45 грн., зі сплати за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 619,45 грн., в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» відмовити.
В обґрунтування вимог посилався на те, що у відзиві, який він подавав до суду першої інстанції, він зазначав та звертав увагу суду першої інстанції на те, що заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01травня 2018 року по 31жовтня 2021 року) в розмірі 42613,09 грн. та заборгованість за період з 01листопада 2021 року в розмірі 58510,89 грн. утворилась внаслідок передачи від ПАТ «Київенерго» до КП «Київтеплонерго» некоректної інформації за його особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 щодо обладнання помешкання вузлом розподільчого обліку гарячої води зав. № 03527085 07, з розрахунковим показником станом на травень 2018 року - 51 куб.м, який не відповідав фактичним показникам встановленого за його адресою лічильника гарячої води №03527085 07, який станом на травень 2018 року дорівнював більше ніж 800 м3.
Вказував, що згідно наданих ним доказів фактичні показники лічильника зав. №03527085 07 горячої води станом на 2018 рік згідно Актів повірок, Актів приймання на абонентський облік були на рівні більше ніж 800 м.3, при цьому згідно квитанцій на оплату за цей період, заборгованість за вказаний обсяг споживання горячої води є незначною, що свідчить про той факт, що ним станом на 2018 рік вже був оплачений цей обсяг споживання горячої води більше ніж 800 м.3. 
Зазначав, що через некоректно внесені показники працівниками ПАТ «Київенерго» по його особовому рахунку за споживання горячої води по лічильнику зав. №03527085 07 виникла ситуація, при якій він фактично змущений повторно оплатити той обсяг споживання горячої води (більше ніж 800 м.3), який нимраніше був сплачений.
Посилався на те, що у зв`язку з тим, що в період з 05 жовтня 2020 року до 31січня 2025 року він проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України, тому не мав можливості до 2025 року вирішити це питання шляхом звернень з відповідними заявами до КП « Київтеплоенерго».
Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи та при ухваленні оскаржуваного рішення не в повному обсязі дослідив наявні в справі докази, не встановив причини утворення заборгованості з постачання гарячої води за вказані періоди, не надав жодної оцінки наданим нимдоказам, які були додані до відзиву, які підтверджують помилковість внесених відповідальними представниками ПАТ «Київенерго» показників лічильника гарячої води в бік зменшення з 860 м3 до 8,6 м3, внаслідок чого і утворилася ця штучно створена заборгованість за надання послуг з центрального постачання гарячої води.
09 грудня 2025 року від позивача надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній просив рішення залишити без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила при ухваленні постанови взяти до уваги здійснений КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» перерахунок заборгованості відповідача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КПвиконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованості: 
за спожиті з 01травня 2018 року по 31жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 12130,69грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 1479,94 грн., 3% річних у розмірі 364,92грн.;
за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14202,97 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 1449,34 грн., 3% річних у розмірі 351,56грн., пенюу розмірі 223,23грн.;
з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1184,70грн. не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VIII споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтями 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, за якими споживач, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, та зобов`язаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що договір про надання комунальних послуг укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку. Частиною 5 статті 13 вище вказаного закону визначено, що відмова від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладення договору з виконавцем не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.
Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки, згідно з частиною 2 статті 641 ЦК України, реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу, є запрошенням укласти договір (оферту), якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях, то відповідно до статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її приєднання (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо вони фактично користуються ними зі згоди постачальника послуг.
Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц та постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, з 01 травня 2018 року КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ), а з 01 листопада 2021 року у зв`язку із зміною законодавства - з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води. (ЦО/ЦПГВ).
На виконання вимог законодавства, КП «Київтеплоенерго» на підставі типових договорів, підготовлені та опубліковані/оприлюднені: договір про надання послуг з ЦО/ЦПГВ опублікований в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року №34 (5085). 
Щодо договору про надання послуг з ТЕ/ПГВ, то відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.
Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.
Позивачем, на виконання вимог чинного законодавства, на своєму веб-сайті оприлюднені типові індивідуальні договори про надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.
Підтвердженням повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов як договору про надання послуг з ЦО/ЦПГВ, так і договору про надання послуг з ТЕ/ПГВ є, у тому числі, факт отримання послуг споживачами.
11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладеного договір №602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат.
Згідно з додатком №2 до договору цесії позивач набув право вимоги заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою споживання: АДРЕСА_2 на суму 2828,57 грн.
Як зазначено у витягу з реєстру територіальної громади м.Києва від 23 січня 2025 року у квартирі за адресою:  АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_1 , з 25 квітня 1996 року.
Відповідно відповідачє споживачем послуг з постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , оплату яких останній вчасно та регулярно не здійснював, що призвело до утворення заборгованості.
Відповідач в апеляційній скарзі вказував на те, заборгованість за споживання гарячої води за його особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою:    АДРЕСА_2 за вузлом розподільчого обліку гарячої води зав. №03527085 07 утворилась внаслідок некоректного (недостовірного) відображення розрахункових показників працівниками ПАТ « Київенерго» в 2017 року в бік зменшення (замість 860 м3 було зазначено 8,6 м3), що після подачі наступного місяця реальних фактичних поточних показників привело до утворення значної різниці обсягу споживання гарячої води та, як наслідок, призвело до утворення заборгованості за споживання гарячої води у розмірі більше ніж 800 м3. Зазначав, що у зв`язку з тим, що в період з 05жовтня 2020 року до 31січня 2025 року він проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України, тому не мав можливості до 2025 року вирішити питання щодо заборгованості шляхом звернень з відповідними заявами до КП « Київтеплоенерго».
07 квітня 2025 року відповідач звернувся з заявами до КК «ЦКС» та КП« Київтеплоенерго» з проханням зробити перерахунок заборгованості у зв`язку з помилковим внесенням працівниками ПАТ «Київенерго» показників по його особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою:  АДРЕСА_2 по засобу обліку гарячої води № 03527085 7.
Листом від 08 травня 2025 року КПвиконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» повідомив ОСОБА_1 про те, що від ПАТ «Київенерго» до КП «Київтеплоенерго» в програмному комплексі було передано інформацію за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою:    АДРЕСА_2  щодо обладнання помешкання вузлом розподільного обліку гарячої води №03527085 7 з розрахунковими показаннями станом на травень 2018 року - 51 куб.м. станом на 11 квітня 2025 року до особового рахунку внесені абонентські покази 1112 куб.м. Для можливості розгляду питання щодо проведення коригування показників лічильника на 01 травня 2018 року та здійснення перерахунку за послуги з постачання гарячої води необхідно надати копії наявних оплачених квитанцій з 01 травня 2018 року.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник КП « Київтеплоенерго» пояснила, що оскільки за період заборгованості вказаний у позовній заяві відповідачем періодично не передавалися показання квартирних засобів обліку, а тому відповідно до п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення останньому була нарахована заборгованість згідно з показаннями будинкових засобів обліку. 
Після надання учасниками справи пояснень у справі, представник позивача заявила клопотання про оголошення перерви для здійснення перерахунку заборгованості відповідача.
12 травня 2026 року позивачем КП «Київтеплоенерго» були надані додаткові пояснення, в яких останній вказував на те, що у березні 2026 року  ОСОБА_1 звернувся до КП «Київтеплоенерго» з заявою про проведення повірки лічильника гарячої води, внесення показань лічильника та проведення перерахунку. У позовній заяві від 27 лютого 2025 року заборгованість за послуги гарячого водопостачання періоду зазначеному в позовній заяві складалась: за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі - 42613,09 грн., інфляційна складова боргу - 5320,80 грн., три відсотка - у розмірі 1311,98 грн., за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 58510,89 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 5155,45 грн., три відсотки - у розмірі 1211,52 грн., пеня у розмірі 830,26 грн. 
Зазначено, що станом на травень 2026 року внесено коригування щодо послуги постачання гарячого води по періоду зазначеному в позовній заяві і становить:
заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі - 32512,22 грн. (відкориговано), інфляційна складова боргу - 1055,70 грн., три відсотка у розмірі 250,59 грн.
заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 47705,15 грн. (відкориговано), інфляційна складова боргу - 1254,67 грн., три відсотка - у розмірі 306,52 грн., пеня - 372,93 грн.
Оскільки ОСОБА_1  зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , є споживачем наданих КП «Київтеплоенерго» послуг, а відтак останній має обов'язок сплатити заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.
Визначаючи розмір заборгованості за постачання гарячої води, колегія суддів бере до уваги розрахунки надані позивачем з урахуванням коригування та приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача піддягає стягненню заборгованість:
за період з 01травня 2018 року по 31 жовтня 2021року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 32512 грн. 22 коп. (відкориговано), 3% річних у розмірі 250 грн. 59 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1055 грн. 70 коп.; 
за період з 01листопада 2021 року по 31 січня 2025 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 47705 грн. 15коп. (відкориговано), 3% річних у розмірі 306 грн. 52 коп., пеню у розмірі 372 грн. 93 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1254 грн. 67коп.
А відтак, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року в оскаржуваній частині задоволених позовних вимог КПВиконавчого органу КМДА «Київтеплоенерго» про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості:
за період з 01травня 2018 року по 31 жовтня 2021року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 42613,09 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 1311,98 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5320,80 грн.; 
за період з 01листопада 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 58510,89 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 1211,52 грн., пені у розмірі 830,26 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5155,45 грн. та зазначення загальної суми заборгованості, що стягується у розмірі 150219,52 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового.
Як вбачається з інформації по документу 752/5792/25-КЕ погашення боргів та судових витрат після коригування заборгованість відповідача за період з 01 квітня 2017 року до 01 травня 2018 року за послуги з централізованого постачання гарячої води становить 2828,57 грн., 3% річних - 85,09 грн., інфляційні втрати - 345,09 грн. 09 коп. 
Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за період до 01 травня 2018 року за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2828,57 грн., 3% річних у розмірі 85,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 345,09 грн. та заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води у розмірі 619,45 грн. 
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним здійснити перерозподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року в оскаржуваній частині задоволених позовних вимог Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості:
за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 42613 грн. 09 коп., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 1311 грн. 98 коп. та інфляційні втрати у розмірі  5320 грн. 80 коп.; 
за період з 01 листопада 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 58510 грн. 89 коп., нараховані на зазначену суму заборгованості 3% річних у розмірі 1211 грн. 52 коп., пені у розмірі 830грн. 26 коп. та інфляційні втрати у розмірі 5155 грн. 45 коп. та зазначення загальної суми заборгованості, що стягується у розмірі 150219 грн. 52 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з  ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго»(місцезнаходження: місто Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) заборгованість:
за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 32512 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 250 грн. 59коп. та інфляційні втрати у розмірі 1055 грн. 70 коп.; 
за період з 01 листопада 2021 року по 31 січня 2025 року за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 47705 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 306 грн. 52 коп., пеню у розмірі 372 грн. 93коп. та інфляційні втрати у розмірі 1254 грн. 67коп.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року в оскаржуваній частині про стягнення з  ОСОБА_1  на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго»заборгованості за період до 01травня 2018 року за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2828 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 85грн. 09 коп., інфляційних втрат у розмірі 345грн. 09 коп. та заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води у розмірі 619 грн. 45 коп. - залишити без змін.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго»судового збору у розмірі 3028 грн. змінити, зменшити суму судового збору, який підлягає стягненню з  ОСОБА_1  з 3028 грн. до 2393 грн. 03 грн.

Стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго»(місцезнаходження: місто Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) на користь  ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 602 грн. 79 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2026 року.

Головуючий:

Судді: