УХВАЛА

19 травня 2026 року 
м. Київ
справа №380/6894/25
адміністративне провадження № К/990/15124/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М.,  Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05.08.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січня 2008 року, як місяця підвищення доходів;
- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 05.08.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січня 2008 року, як місяця підвищення доходів;
- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.07.2020;
- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.07.2020, з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у фіксованій сумі 4065 грн 42 коп.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Національна академія Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року в задоволенні клопотання Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року апеляційну скаргу повернуто заявникові.
Відповідач повторно подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 26 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 10 грудня 2025 року. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 10 грудня 2025 року.
15 січня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: подання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням судових рішень у справі № 380/6894/25, які оскаржуються в касаційному порядку; надання доказів про надсилання касаційної скарги позивачу; надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі або документів, які свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір».
10 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, в якій скаржник просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №380/6894/25.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року касаційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року повернуто заявникові. 
03 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі та надання доказів про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.
30 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додано документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі, а також докази про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи. 
Отже, скаржник виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2026 року в частині надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі та надання доказів про надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.
Стосовно пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що строк на касаційне оскарження Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №380/6894/25 пропущено з незалежних від Національної академії причин через відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору. 
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду на час подачі первісної касаційної скарги, а також з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.
Верховний Суд також зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд повернув попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані саме з діями скаржника щодо неналежного оформлення касаційної скарги.
Як встановлено судом з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, копію ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2026 року було надіслано до електронного кабінету скаржника в підсистемі «Електронний суд» 17 лютого 2026 року о 19:40.
Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, враховуючи вищевикладене, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги 18 лютого 2026 року. 
Суд звертає увагу, що метою обов`язкової реєстрації електронного кабінету в ЄСІСТ є можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.
З урахуванням викладеного, Суд надає оцінку проміжку часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» та повторного звернення. При цьому, заява про поновлення строку, не містить жодних обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін.
Колегія суддів наголошує, що відсутність бюджетних асигнувань та внутрішня організація роботи органу державної влади є внутрішніми організаційними труднощами, на які законодавство не поширює звільнення від дотримання процесуальних строків. Тому зазначені обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. 
Так, скаржником звертаючись повторно з касаційною скаргою допустив значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторного звернення.
При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.
Разом з тим, значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням касаційної скарги, вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не вказано поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для вчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з поданням цієї касаційної скарги.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Національній академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	С.А. Уханенко В.М. Соколов   О.Р. Радишевська